Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42704/2019-ГК

Дело № А40-301827/18

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СлавСтрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019, 

принятое в составе судьи Авагимяна А.Г.,

по делу № А40-301827/18 

по иску ООО «СлавСтрой» (ИНН 

<

***>) 

к 1) ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>), 

2) ООО «Магнум-Агро» (УПН 790773177, 

<

...>, Могилевская обл., Бобруйский р-н, Горбацевичский с/с, аг. Горбацевичи, ул. Клубная, д. 1А, каб. 2) 

третьи лица: ЗАСО «Промтрансинвест» (УПН 100357923, 

<

...>, 

<

...>, этаж 6), ФИО2 

о взыскании 1 252 500 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30 августа 2019;

от ООО «СК «Согласие» – ФИО4 по доверенности от 24 сентября 2018, 

от ООО «Магнум-Агро» - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СлавСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Магнум-Агро» о взыскании 1 252 500 руб. задолженности. 

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 08.08.2019 в суд первой инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они заявлены за пределами сроков апелляционного обжалования решения суда от 03.06.2019.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ООО «Магнум-Агро», и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили «Газ», гос. peг. знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу, в составе с транспортным средством – прицепным растворонасосом «Putsmeister», гос. peг. знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль «Рено», гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Магнум-Агро» (виновник указанного ДТП), зарегистрированный в ЗАО «Промтрансинвест» (Республика Беларусь).

Истец обратился к ООО «Страховая компания «Согласие» для получения страхового возмещения, в результате причиненных механических повреждений автомобилю «Газ», гос. peг. знак 

<

***> и «Putsmeister», гос. peг. знак 

<

***>.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «МЛ-Эксперт» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению ООО «МЛ-Эксперт» ущерб бетононасосу составил 721 400руб. 00коп., автомобилю «Газ» - 73 400руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», ущерб бетононасосу составил 1 179 100руб. без учета износа, и 978 500руб. с учетом износа.

14.12.2018 между ФИО2 и истцом был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым ФИО2 передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков с ООО «Магнум-Агро», поскольку размер страхового возмещения истцом не доказан. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2009 Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008г. №337-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 1 и п. 2 ст. 31 Закона об ОСАГО урегулирование требований по иностранным «Зеленым картам» на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями международной системы страхования «Зеленая карта» и правилами профессиональной деятельности, принятыми Российским Союзом Автостраховщиков в соответствии с п. 9 ст. 31 Закона об ОСАГО.

Одним из основных документов, устанавливающих требования системы «Зеленая карта», является Внутренний регламент Совета бюро «Зеленая карта».

В соответствии со ст. 3.4 Внутреннего регламента претензии потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» урегулируются национальным бюро «Зеленая карта» страны, на территории которой произошло ДТП.

В соответствии с правилами профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных «Зеленых карт», осуществляют назначаемые Российским Союзом Автостраховщиков представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро «Зеленая карта».

Вместе с тем, в силу ст. 8 Внутреннего регламента на любую, посланную факсом или по электронной почте в Бюро от Бюро страны происшествия или назначенным им агентом по урегулированию просьбу о подтверждении действительности идентифицированной Зеленой карты, должен быть дан конкретный ответ в течение шести недель с даты запроса. Таким образом, информация о наличии либо отсутствии иностранной «Зеленой карты» предоставляется страховщиком-эмитентом данной «Зеленой карты» или национальным страховым бюро «Зеленая карта», от имени которого «Зеленая карта» была выдана, по запросу представителя по урегулированию, уполномоченного на урегулирование такой претензии.

Кроме того, требование по получению информации о действительности Зеленой карты соответствует российскому законодательству о страховом деле. 

Так, согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В случае если Зеленая карта отсутствовала, либо была недействительна на дату дорожно-транспортного происшествия, такое событие не может считаться страховым случаем и обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не наступает.

Таким образом, в силу правил системы «Зеленая карта», а также в силу указанной нормы Закона о страховом деле, страховщик вправе произвести выплату только при наличии действительной на дату ДТП «Зеленой карты».

В соответствии с письмом от 11.01.2016г. №08-07/138, ЗАО «Промтрансинвест» не подтверждает покрытие по происшествию от 15.12.2015 на территории Российской Федерации, так как страховой сертификат №BY/07/12297269, имеет территорию действия Украина и Молдова, и не действует на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку на момент ДТП у владельца виновника отсутствовал действующий договор страхования «Зеленая карта», событие не является страховым случаем, а, следовательно, у ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Апелляционный суд соглашается и с оценкой представленного экспертного заключения в качестве обоснования причиненного ущерба.

Так, согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены следующие сроки.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Между тем, как усматривается из даты составления экспертного заключения, оно подготовлено с нарушением всех установленных сроков.

При этом выводы экспертизы, проведенной с нарушением установленных законом сроков после ДТП, могут не соответствовать действительности, а такой длительный срок не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после ДТП.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР»,  представленное истцом составлено 08.05.2019 после обращения истца с иском в суд и за сроками, предусмотренными действующим законодательством.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения истцом не доказан, является обоснованным и должным образом мотивированным. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, поскольку основаны на переоценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу     №А40-301827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                          Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                    Т.А. Лялина

 

Е.Н. Янина