АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4695/23-162-42

03 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения от 17 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДООРС"  

192102, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САЛОВА УЛИЦА, 36, ЛИТ.А, ПОМ.7Н, ОГРН:  1069847129956, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2006, ИНН: 7810059206  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМД НИКА СТАЛЬ" 

127474, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 60, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ  74 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1187746543962, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: 7713459671  

о взыскании денежных средств в размере 131 086 руб. 31 коп. без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании долга по договору поставки в размере 131 086 руб. 31 коп.,  из которых 117 000 руб. неосновательное обогащение, 14 086 руб. 31 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 года исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении  требований просил суд отказать в связи с исполнением обязательств.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

17.03.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, суд  выносит мотивированное решение.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что решением  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 г. по делу   № А56-94325/2020 ООО «ДООРС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении  него введена процедура банкротства - конкурсное производство.  

Истец пояснил, что ООО «ДООРС» (Истец) оплатило за поставку товара ООО «ФМД  НИКА СТАЛЬ» (Ответчик) следующие денежные суммы: 77 000 00 руб. платежным  поручением № 6353 от 07.10.2020г., 40 000 руб. платежным поручением № 6356 от  09.10.2020г.  

По мнению истца обязательства по поставке товара исполнены не были. 

Согласно представленного расчета размер основного долга составил 117 000 руб. 00  коп.  

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств Требованием (Претензией)   № 7-П от 20.08.2022г. Ответ на претензию не поступил, денежные средства в  установленный срок не возвращены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара;  

Получение стороной имущества (предоплаты) за счет другого лица без исполнения  этому лицу встречного обязательства, квалифицируется действующим законодательством  как неосновательное обогащение.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.  

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты  своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке  товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права,  предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату.  Указанное обязательство ответчик также нарушил.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления  денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102  

Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3  статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения  возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения  имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя,  присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем  законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое  по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие  правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет  другого.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что  обязательство по договору поставки товара ответчиком было выполнено в полном объеме и  товар отгружен истцу, что подтверждается УПД № 558 от 19.10.2020 г. подписанной  уполномоченными лицами сторон.  

Возражений по сроку и качеству поставки истцом заявлено не было. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая что ответчиком  обязательства исполнены в полном объеме, суд полагает, что иск не подлежит  удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами является акцессорным, удовлетворению также не подлежит.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и  подлежит взысканию с истца в доход бюджета, так как судом при принятии искового  заявления предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения  спора по существу.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст.  4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДООРС"  

(ИНН: 7810059206) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 933 (четыре  

тысячи девятьсот тридцать три) рубля. 

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение  15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья М.О. Гусенков