ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11771/2017

г. Тула

20 мая 2022 года

20АП-1364/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Волковой Ю.А., Афанасьевой Е.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.10.2021),

финансового управляющего ФИО4 (паспорт),

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.06.2021), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2022 по делу                  № А68-11771/2017 (судья Балахтар Е.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4,

                                                 УСТАНОВИЛ:                    

 

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2017 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  на 4 месяца.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, в которой просит:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 в отношении должника ФИО2, выразившиеся в:

- не получении сведений из ПАО «Сбербанк России», а также Мособлбанк с целью проведения финансового анализа должника ФИО2,

- сокрытии сведений из ПАО «Сбербанк» о средствах на счетах ФИО2,

- сокрытии сведений об имуществе, подлежащем регистрации и приобретенным ФИО2 в период с 2013 по 2018 год,

- не оспаривании сделок совершения движимого имущества,

- не принятии мер по реализации движимого имущества должника,

- не принятии мер по розыску имущества.

2. Назначить по делу экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства в действиях должника ФИО2, проведение которой поручить ООО «ОК «Верта», 

<

...>, тел: 8 (800) 775-04-99, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 526201001, р/сч 

<

***> в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, БИК 044525201 к/сч 30101810000000000201, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- составлен ли финансовый анализ платежеспособности ФИО2, финансовым управляющим ФИО4 по состоянию на 31.07.2019 на основании полных и достоверных сведений?

- соответствовала ли рыночным показателям цена продажи должником ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, привокзальный район, ул. Генерала Маргелова. д.5в, кв.101, кадастровый номер 71:30:070216:247?

- являлись ли экономически обоснованными сделки по отчуждению движимого имущества принадлежащего должнику ФИО2 с учетом цены их приобретения и возможности их использования в период с 2013 по 2018 гг.?

- имеются ли признаки преднамеренного банкротства в действиях должника ФИО2?

3. Отстранить ФИО4 от исполнения функций финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2022 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 оставлена без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего. Считает, что финансовый управляющий умышленно вводит суд в заблуждение относительно наличия признаков преднамеренного банкротства должника с целью нарушения его прав. Вместе с тем, в материалы дела должником представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Отмечает, что был готов оплатить проведение экспертизы и внести денежные средства на депозитный счет суда в счет ее оплаты после определения судом конкретного экспертного учреждения.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу на действия финансового управляющего – удовлетворить в полном объеме. 

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв, поддержанный в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов недобросовестного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,

установленных законом о банкротстве, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, согласно правовой позиции заявителя жалобы – должника, финансовым управляющим должника ФИО4 допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника, непринятии мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, должник  ФИО2  просит суд признать незаконными следующие действия финансового  управляющего ФИО4:

1. неполучение сведений из ПАО «Сбербанк России», а также Мособлбанк с целью проведения финансового анализа должника ФИО2,  сокрытие  сведений из ПАО «Сбербанк» о средствах на счетах ФИО2

2. сокрытие ведений об имуществе, подлежащем регистрации и приобретенным ФИО2 в период с 2013 по 2018 год,

3.  непринятие мер по оспариванию  сделок должника – договоров купли-продажи движимого имущества,   непринятие мер по реализации движимого имущества должника, непринятие мер по розыску имущества.

По мнению заявителя, финансовый анализ составлен на основании недостоверных сведений без учета информации о средствах ФИО2 на счетах в банках, в частности ПАО «Сбербанк», Мособлбанк, а также без учета информации о приобретении объектов недвижимости и транспортных средств в период с  2014 – 2015г. Финансовым управляющим не оспорены сделки – договор купли-продажи мотоцикла Ямаха МТ-07 от 14.06.2016, прицепа, снятого с регистрационного учета 25.07.2017.

Сведения из ПАО Сбербанк поступили финансовому управляющему 23.09.2019, ранее сведения не запрашивались.

По мнению заявителя, отсутствие информации из банка о средствах должника на его счетах  повлияло на невозможность определения основных активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок.

С учетом получения финансовым управляющим новых сведений о ходе развития процесса банкротства физического лица, которые были скрыты от суда, должник просил суд  признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, назначить по делу экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства в действиях должника ФИО2, отстранить ФИО4 от исполнения функций финансового управляющего ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО2 о не проведении работы по получению сведений из ПАО «Сбербанк России», а также Мособлбанк об открытых счетах должника, сокрытию сведений из ПАО «Сбербанк» о средствах на счетах ФИО2, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2017 на основании заявления кредитора ФИО7 возбуждена процедура  банкротства в отношении должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 требования кредитора ФИО7 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  на 4 месяца.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Этим же определением установлены требования ФИО7 в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 8 058 200  руб.

По состоянию на дату закрытия реестра в процедуре реализации ФИО7 являлся единственным кредитором должника.

19.04.2018 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении сведений о наличии имущества и обязательств (исх.№9 от 16.04.2018), что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения от 19.04.2018, идентификатор 30000013207763. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России,  письмо получено адресатом 30.04.2018.

Ответ на данный запрос должником не направлен,  сведения об имуществе не представлены.

В целях получения сведений об имуществе и обязательствах должника, финансовым управляющим также направлены запросы в государственные органы и учреждения. 

В ответ на запрос финансового управляющего УФНС России предоставило сведения о зарегистрированном за должником имуществе (исх. №19-06/11289 от 14.05.2018), получен ответ из МРИ ФНС №8 по Тульской области об отсутствии сведений у налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника (исх. №13-10/29260 от 17.10.2018).

Таким образом, у ФИО4 отсутствовала объективная возможность узнать о наличии у ФИО2 расчетного счета, открытого в Мособлбанке, так как должник скрыл эту информацию, а ФНС России не располагала сведениями о наличии данного счета.

03.10.2018 финансовый управляющий направил повторный запрос о предоставлении сведений и передаче имущества должнику (исх.№11 от 03.10.2018), что подтверждается почтовой квитанцией от 04.10.2018 и описью вложения в ценное письмо, идентификатор почтового отправления 30000027167213.

Должник в сообщении от 26.10.2018 довел до сведения финансового управляющего информацию о том, что у него «отсутствуют банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности, подтверждающие наличие имущества».

Принимая во внимание, что должник не оказывал содействия в проведении процедуры банкротства,  финансовым управляющим проведена дополнительная работа по установлению имущества должника.

13.03.2019 финансовый управляющий направил посредством электронной почты запросы в кредитные организации от 13.03.2019, среди которых: ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», Газпромбанк, Альфабанк, Россельхозбанк, Почта Банк, МТС Банк и иные наиболее крупные банки.

В ответ на вышеуказанные запросы ПАО Сбербанк представило ответ №ЗНО0074455013 от 18.03.2019 о наличии счетов у должника и выписки по счетам по состоянию на 18.03.2019, согласно которым остаток по всем счетам составлял 0 руб.

Копии документов, полученных в ответ на запросы финансового управляющего, прилагались к отчету от 19.04.2019, ответ ПАО «Сбербанк» о движении по счетам должника прилагался к отчету от 18.07.2019 (стр. 17- 32).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о неполучении сведений из ПАО «Сбербанк России» и «Мособлбанк» опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель должника также подтвердил, что должником информация о счетах в ПАО «Сбербанк России» и «Мособлбанк»   финансовому управляющему не передавалась.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не проведении работы по установлению расчетных счетов должника судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ФИО2 о сокрытии финансовым управляющим сведений об имуществе, приобретенном ФИО2 в период с 2013 по 2018 год, суд установил, что финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе, зарегистрированном за должником.

Так, запрашивались сведения в Управлении Росреестра по Тульской области (исх. №7 от 16.04.2018, исх. №б/н от 03.10.2018); получена выписка из ЕГРН №99/2018/150836770 от 15.08.2018; получена выписка из ЕГРН №71-00-401/5001/2018-5311 от 15.10.2018; также получены сведения из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора и иных государственных органов. Копии запросов и ответы на них представлены к финансовому анализу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя жалобы о сокрытии сведений об имуществе, подлежащем регистрации и приобретенным ФИО2 в период с 2013 по 2018 год, опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника – договоров купли-продажи  движимого имущества, непринятии мер по реализации движимого имущества должника, а также о непринятии мер по розыску имущества, суд исходил из следующего.  

В заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 31.07.2018 проанализировано 6 сделок, из них 4 - совершенные с движимым имуществом. По ним финансовым управляющим сделаны выводы о том, что в связи с отсутствием отчета оценщика об определении рыночной цены предмета сделки сделать вывод о несоответствии ее условий рыночным невозможно.

Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов оспорены сделки по дарению должником своей матери двух объектов недвижимости (квартиры).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 признана недействительной  сделка: договор дарения от 30.05.2016 недвижимого имущества – квартиры общей площадью 56,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 71:30:040207:3675, адрес объекта: 

<

...>,  заключенный между ФИО2 и  ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурную массу должника денежных средств в размере 1 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 признана недействительной сделка: договор дарения  от 30.05.2016, недвижимого имущества части жилого дома,  состоящего из помещений №№4-8 (лит. А), №№ 1-3 (лит. а1), №1 (лит. а2), №1 (лит. а4) 1 этаж; №2 (лит надАа1), №1 (лит. а5) 2 этаж, назначение : жилое помещение, площадью 127 кв. м,  этаж: №1, этаж №2, адрес объекта: РФ, Тульская обл., город Тула, Центральный район, улица Агеева, дом 33а, помещение №2,  заключенный  между ФИО2 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурную массу должника денежных средств в размере 4 380 000 руб.

В результате анализа сделок финансовым управляющим также установлено, что  договор купли-продажи автомобиля Лексус заключен должником 08.11.2016, то есть за пределами годичного срока, что исключает возможность оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства заинтересованности финансовому управляющему не представлены. Договор купли-продажи прицепа, снятого с регистрационного учета 25.07.2017, соответствует рыночным условиям.

Представитель должника в судебном заседании подтвердил, что какие-либо документы по сделкам, доказательства наличия признаков оспоримости должник финансовому управляющему не представлял, с заявлением об оспаривании не обращался.

Кроме того, на дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования одного кредитора – ФИО7 на сумму 8 058 200 руб.

Кредитору направлено информационное письмо о выявленных сделках и имуществе должника исх. б/н от 03.10.2018 (чек с почты России от 03.10.2018, идентификатор почтового отправления 3000412423334).

Письмом от 08.10.2018 ФИО7 сообщил о том, что он, как заявитель по делу о банкротстве, возражает против оплаты услуг оценщика и подачи иных заявлений об оспаривании сделок, поскольку вероятность оспаривания маловероятна, а расходы велики. 

При изложенных обстоятельствах, конкурсным кредитором было принято решение о необращении в суд с заявлением об оспаривании иных сделок должника в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе на оплату государственных пошлин и иных расходов, связанных с их оспариванием, а также маловероятностью получения имущества в конкурсную массу.

В связи с тем, что целью оспаривания сделок должника является возврат имущества в конкурсную массу для последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, обращение в суд без перспективы удовлетворения заявления является нарушением прав кредиторов и влечет дополнительное расходование конкурсной массы.

Согласно отчету финансового управляющего, должник не трудоустроен, конкурсная  масса не формируется. Текущие расходы погашаются за счет финансового управляющего.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 изложена позиция, согласно которой на непрофессионализм или недобросовестное поведение арбитражного управляющего указывает возбуждение по его инициативе судебных производств, в частности оспаривания бесперспективных сделок, которые влекут издержки для конкурсной массы.

Кроме того, правом на обращение в суд обладают также и конкурсные кредиторы, которые были уведомлены обо всех совершенных должником сделках по приобретению и отчуждению имущества должником.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт противоправности действий (бездействия) финансового управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

По результатам рассмотрения доводов заявителя жалобы о проведении финансового анализа деятельности должника ненадлежащим образом, суд области пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует  финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность,  положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Законом о банкротстве не установлен запрет на проведение повторных мероприятий по финансовому анализу.

При этом, из системного толкования указанных выше норм, следует, что возможность повторного (дополнительного) анализа возникает лишь в случае доказанности несоответствия первоначально проведенного анализа требованиям закона.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства должник не передал информацию о своем имуществе и обязательствах, не обеспечил  доступ в жилое помещение, не передал банковские карты, не сообщил об открытых счетах; изменил место жительства в процедуре реализации имущества без уведомления финансового управляющего.

Финансовый анализ проведен на основании документов, полученных финансовым управляющим из регистрирующих органов.

Доказательства несоответствия выводов финансового анализа фактическим обстоятельствам дела должником не представлены. Несоответствие первоначально проведенного анализа требованиям закона не доказано.

Кроме того, доводы о ненадлежащим проведении финансового анализа ранее должником не заявлялись. Финансовый анализ представлен в материалы дела к судебному разбирательству 01.10.2018, жалоба поступила в суд 24.02.2021, то есть через 2 года после проведения финансового анализа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 в части ненадлежащей оценки финансового состояния должника.

Приведенные должником доводы о наличии правовых оснований для отстранения финансового управляющего от возложенных на него обязанностей, мотивированные ненадлежащим исполнением своих обязанностей, отклонены судом в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В рассматриваемом же случае ФИО2 не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности финансового управляющего ФИО4 и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения ФИО4  от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, а также то, что это  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В связи с этим, требование апеллянта об отстранении финансового  управляющего оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу анализа финансового состояния ФИО2 в целях проверки достоверности выводов анализа, проведенного ФИО4

Судом отказано в назначении судебной экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по вопросу анализа финансового состояния ФИО2 в целях проверки достоверности выводов анализа, проведенного ФИО4, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из ходатайства должника усматривается, что его доводы по существу являются возражениями в отношении содержания анализа финансового состояния должника, представленного управляющим, и что заявитель фактически ставит под сомнение правильность составления отчета и соответствие его выводов, что является исключительно вопросом правового характера и не подлежит проверке в порядке статьи 82 АПК РФ.

Заявителем не указаны существенные обстоятельства, которые могли повлиять и повлияли на достоверность финансового анализа.  Также в материалах дела отсутствуют пояснения должника о причинах оспаривания результатов финансового анализа через два года после его представления в суд.

При этом в ходатайстве о назначении экспертизы ФИО2 не указал, какие именно специальные познания требуются и для разъяснения каких конкретно вопросов, возникших при рассмотрении дела, необходимо проведение экспертизы анализа финансового состояния должника.

Принимая во внимание недоказанность должником порочности представленного в дело финансового анализа, возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также обращение с ходатайством по истечении двух лет после представления документов в процедуре реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

Кроме того, в силу части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Следовательно, экспертиза назначается исключительно при наличии в депозите суда денежных средств, которые в последующем должны быть выплачены эксперту. Отсрочка или рассрочка внесения таких сумм законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Должнику было предложено перечислить денежные средства на депозит Арбитражного суда Тульской области.

В рассматриваемом случае, должник, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, взял на себя обязательство по оплате ее, но денежные средства в счет возмещения вознаграждения эксперту на депозитный счет арбитражного суда не внес.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отклонено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы по вопросу анализа финансового состояния ФИО2 в целях проверки достоверности выводов анализа, проведённого финансовым управляющим ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что должник был готов оплатить проведение экспертизы и внести денежные средства на депозитный счет суда в счет ее оплаты после определения судом конкретного экспертного учреждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», так как ФИО2 не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2022 по делу № А68-11771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева