2408/2023-57576(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31953/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 года

15АП-8018/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Попова А.А.,  

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: истца ФИО2, 

от администрации Обливского района Ростовской области: представителя  ФИО3 по доверенности от 25.08.2022;  

от ИП ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от  01.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года по делу № А53-31953/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к администрации Обливского района Ростовской области,  

индивидуальному предпринимателю ФИО4  о признании незаконным постановления, о признании сделок недействительными,  

об обязании заключить договор, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением к администрации Обливского района Ростовской области  (далее - администрация) со следующими требованиями (с учётом уточнений, в  порядке ст. 49 АПК РФ):  

 - признать незаконным постановление администрации Обливского района  от 09.10.2017 № 906, признать недействительными торги, проведенные 16.11.2017  

в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1801 и  61:27:0600011:1812, признать недействительной сделкой договор аренды  земельного участка от 24.11.2017 № 787-С, признать недействительной сделкой  договор аренды земельного участка от 24.11.2017 № 788-С, признать  недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 25.11.2020   № 1070-С, признать незаконным постановление администрации Обливского района  от 26.04.2019 № 306, признать недействительными торги, проведенные 07.06.2019  в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1812;  

 - признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от  20.06.2019 № 909-С, признать недействительной сделкой договор аренды  земельного участка от 17.06.2022 № 1248-С, обязать администрацию Обливского  района Ростовской области заключить договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 61:27:0600011:1801 сроком на три года, установив годовой  размер арендной платы в сумме 31 450 рублей;  

 - обязать администрацию Обливского района Ростовской области заключить  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812  сроком на три года, установив годовой размер арендной платы в сумме  32 400 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 к  участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4).  

Исковые требования мотивированны тем, что ИП ФИО2, являясь  участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского  хозяйства, подал в администрацию Обливского района Ростовской области  заявление о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми  номерами 61:27:03600011:1559, 61:27:0600011:1812. Однако администрацией с  нарушением процедуры был проведён аукцион по продаже права аренды  вышеуказанных участков. Победителем аукционов стала ИП ФИО4,  которая впоследствии отказалась от аренды земельного участка с кадастровым  номером 61:27:0600011:1812. Администрацией в нарушение требований п. 8 ст. 10  Федерального закона РФ № 101 - ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», был провёден аукцион, победителем которого  был признан ИП ФИО2 Истец полагает, что отказ администрации  Обливского района Ростовской области в предоставлении ему, как участнику  программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства,  земельных участков в аренду, без проведения торгов является незаконным,  нарушает его законные права и интересы. Соответственно, договоры аренды,  заключенные администрацией в рамках проведённых торгов необходимо признать  недействительными.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 в части  исковых требований о признании незаконным постановления администрации от  09.10.2017 № 906, о признании недействительными торгов, проведенных  16.11.2017, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Решение мотивированно тем, что поскольку требования предпринимателя о  признании незаконным постановления администрации от 09.10.2017 № 906, о  признании недействительными торгов, проведенных 16.11.2017 в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1801,  

61:27:0600011:1812, уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А532956/2018, производство по настоящему делу в части указанных требований  подлежит прекращению. Суд отказал в удовлетворении исковых требованиях в  части признания недействительными сделками договоров аренды от 24.11.2017   № 787-С и № 788-С, применив положения статьи 199 Гражданского Кодекса  Российской Федерации. Отказывая истцу в требованиях о признании  недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 25.11.2020 №  1070-С и обязании администрацию заключить с ним договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1801, суд указал, что истцом не  приведены основания для признания договора № 1070-С от 25.11.2020  недействительным, предприниматель в период рассмотрения заявления  ФИО4 о предоставлении земельного участка с аналогичным заявлением  не обращался. Таким образом, наличие заключенного в установленном законом  порядке договора аренды спорного земельного участка исключает возможность его  предоставления иному лицу. В отношении части требований истца о признании  незаконным постановления администрации № 306 от 26.04.2019, признании  недействительными торгов и договор № 909-С от 20.06.2019, судом также  применены положения статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В  удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и  сводятся к тому, что аукционы проведены администрацией с существенными  нарушениями, все сделки, вытекающие из проведенных аукционов, являются  незаконными. Также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права.  

От администрации и ИП ФИО4 поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции  оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить  в полном объёме.  

Представители администрации и ИП ФИО4 доводам  апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, являясь участником  программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства,  подал в администрацию заявление о предоставлении в аренду земельных участков  с кадастровыми номерами 61:27:03600011:1559, 61:27:0600011:1812.  

16.11.2017 администрацией на основании постановления администрации   № 906 от 09.10.2017 был проведен аукцион по продаже права аренды земельных  участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1801 и 61:27:0600011:1812.  

Победителем аукциона по лоту № 1 была признана  ИП ФИО4 Как с победителем аукциона, с ней был заключен договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1801 от  24.11.2017 № 787-с.  

По истечении срока действия данный договор был перезаключен 25.11.2020  года и ему был присвоен № 1070-с.  

Победителем аукциона по лоту № 2 была признана  ИП ФИО4 Как с победителем аукциона, с ней был заключен договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812 от  24.11.2017 № 788-с.  

Впоследствии ИП ФИО4 отказалась от аренды земельного участка с  кадастровым номером 61:27:0600011:1812 и расторгла договор аренды.  

07.06.2019 администрацией на основании постановления администрации   № 306 от 26.04.2019 был проведен аукцион по продаже права аренды земельного  участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812.  

Победителем аукциона по лоту № 1 был признан  ИП ФИО2 Как с победителем аукциона, с ним был заключен договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812 от  20.06.2019 № 909-с.  

По истечении срока действия данный договор был перезаключен 17.06.2022  и ему был присвоен № 1248-с.  

Полагая, что постановления администрации от 09.10.2017 № 906, от  26.04.2019 № 306 являются незаконным, торги, проведенные в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1801 и  61:27:0600011:1812, а также договоры аренды, заключенные в рамках проведенных  торгов, недействительными, ИП ФИО2 обратился в суд с иском.  

При рассмотрении настоящих исковых требований, в суде первой инстанции  ответчиками были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу,  поскольку данные требования были предметом рассмотрения в рамках дела   № А53-2956/2018.  

Частично удовлетворяя заявленные ответчиками ходатайства о прекращении  производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В рамках дела № А53-2956/2018 ИП ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации,  ИП ФИО4 с требованиями: об отмене постановления главы  администрации от 09.10.2017 № 906 «О проведении аукциона по продаже права  аренды земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена», о признании незаконным проведенного 16.11.2017 аукциона на  право заключения договора аренды на земельные участки с кадастровыми  номерами 61:27:0600011:1801, 61:27:0600011:1812 и об отмене его результатов, о  признании незаконными постановлений главы Обливского района от 24.11.2017   № 1103, 1104 о передаче земельных участков в аренду, о понуждении к отмене  результатов проведенного 16.11.2017 аукциона, постановлений от 24.11.2017   № 1103, 1104, о расторжении договоров от 24.11.2017 № 787-С, 788-С аренды  земельных участков, об аннулировании их государственной регистрации, о  

понуждении к заключению договоров аренды земельных участков без проведения  торгов с ИП ФИО2 как с единственным участником программы  государственной поддержки крестьянского (фермерского) хозяйства в сфере  развития сельского хозяйства.  

Предприниматель полагал незаконными решения (действия) администрации,  которая не учла при назначении и проведении аукциона наличие у  ИП ФИО2 специального статуса участника программ государственной  поддержки сельского хозяйства и отсутствие аналогичного статуса у  ИП ФИО4  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Поскольку требования предпринимателя о признании незаконным  постановления администрации от 09.10.2017 № 906,  о признании недействительными торгов, проведенных 16.11.2017 в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1801,  61:27:0600011:1812, уже были предметом рассмотрения в рамках дела   № А53-2956/2018 производство по настоящему делу в части указанных требований  правомерно прекращено судом первой инстанции.  

В части требования предпринимателя о признании недействительными  сделками договора аренды земельного участка от 24.11.2017 № 787-С и договора  аренды земельного участка от 24.11.2017 № 788-С, ответчиками заявлено о  пропуске сроков исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три  года (статья 196 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу  

пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение  срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со  дня начала исполнения сделки.  

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не  исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее  недействительной не течет.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), течение срока давности по  названным требованиям определяется не субъективным фактором  (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а  объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.  Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок  как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от  признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют  юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по  сделке, так и для третьих лиц.  

В материалы дела представлен протокол проведения аукциона от 16.11.2017,  из которого следует, что к участию в аукционе по лоту № 1 и лоту № 2 допущен, в  том числе, ИП ФИО2 При этом последним заявлялись возражения  относительно законности проведения аукциона, так как он является участником  государственной программы поддержки в сфере развития сельского хозяйства, а  ИП ФИО4 вновь зарегистрированное КФХ. Согласно возражениям  земельный участок должен быть предоставлен без торгов ИП ФИО2  

Победителем торгов по лоту № 1 и по лоту № 2 была признана  ИП ФИО4, в связи с чем комиссией принято решение о заключении с  ИП ФИО4 договоров аренды земельных участков по лоту № 1  (с кадастровым номером 61:27:0600011:1801) и по лоту № 2 (с кадастровым  номером 61:27:0600011:1812).  

Таким образом, с конца 2017 года истец должен был узнать о начале  исполнения спорных сделок в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 61:27:0600011:1801 и 61:27:0600011:1812.  

Кроме того, в рамках дела № А53-2956/2018 ИП ФИО2 обращался в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в том числе о расторжении  договоров от 24.11.2017 № 787-С, 788-С аренды земельных участков, об  аннулировании их государственной регистрации. С заявлением в рамках  указанного дела предприниматель обратился в суд в феврале 2018 года.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что предприниматель был  осведомлен о начале исполнения спорных сделок.  

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 обратился в суд первой  инстанции 20.09.2022. Соответственно, срок давности исчисляется с 2018 года и на  момент подачи ИП ФИО2 настоящего иска является истекшим.  

В силу положений статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о  признании недействительными сделками договоров аренды от 24.11.2017 № 787-С  и № 788-С.  

В обоснование требования о признании недействительными сделками  договоров аренды от 24.11.2017 № 787-С и № 788-С, ИП ФИО2 ссылается  на то, что они заключены по результатам торгов, проведенных с нарушением  закона.  

При этом в рамках дела № А53-2956/2018 суд, рассмотрев требования  предпринимателя о признании незаконным постановления администрации от  09.10.2017 № 906, о признании недействительными торгов, проведенных  16.11.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  61:27:0600011:1801, 61:27:0600011:1812, не установил нарушений, влекущих  недействительность торгов.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу этой нормы не только ответчики в данном случае свободны от  доказывания установленного судом, но и истец лишен права на опровержение  этого. Следовательно, суд не входит в новое исследование вопроса о порочности  процедуры назначения и проведения аукциона, признав обстоятельства  правомерности их проведения преюдициально доказанными.  

В части требований ИП ФИО2 о признании недействительной  сделкой договора аренды № 1070-С от 25.11.2022, об обязании заключить с  предпринимателем договор в отношении земельного участка с кадастровым  номером 61:27:0600011:1801, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

На основании постановления администрации от 24.11.2017 № 1103 заключен  договор аренды от 24.11.2017 № 787-С земельного участка с кадастровым номером  61:27:0600011:1801 сроком по 23.11.2022 с победителем аукциона по лоту № 1-  ИП ФИО4  

По истечении срока действия указанного договора администрацией  (арендодатель) и ИП ФИО4 25.11.2020 заключен договор № 1070-С  аренды земельного участка сельскохозяйственною назначения с кадастровым  номером 61:27:0600011:1801.  

Договор заключен с предпринимателем как с арендатором надлежащим  образом, исполнявшим свои обязанности в целях реализации преимущественного  права на заключение договора аренды на новый срок без торгов на основании  

пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения».  

ИП ФИО2 указывает, что является единственным участником  программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, в  связи с чем участок должен быть предоставлен ему без проведения торгов, как  единственному обратившемуся участнику данной программы с заявлением о  предоставлении этого участка в аренду на основании п. 8 ст. 10 Закона   № 101-ФЗ и п. п. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать  недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 25.11.2020   № 1070-С и обязать администрацию заключить с ним договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1801.  

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется  Законом № 101-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 10 которого земельные участки из  земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам  в порядке, установленном Земельным кодексом.  

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен  в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной  власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ,  отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного  надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации  при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный  участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного  участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ (пункт 4 статьи 10  Закона № 101-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается  на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.  

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:  земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или  сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным  законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).  

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления  земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного  производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа  отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного  надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации  при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о  заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим  

арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора  аренды такого земельного участка.  

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной  собственности, без проведения торгов, заинтересованные лица обращаются в  уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с  приложением документов, необходимых для приобретения прав на него (пункты 1,  2 статьи 39.17 ЗК РФ).  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ. В срок не  более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении  земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление,  проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16  настоящего Кодекса.  

По результатам указанных рассмотрения и проверки уполномоченный орган  осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды  земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет  проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется  образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии  хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса,  и направляет принятое решение заявителю (пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ).  

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 о  предоставлении земельного участка без проведения торгов, между администрацией  и ИП ФИО4 25.11.2020 заключен договор № 1070-С аренды земельного  участка сельскохозяйственною назначения с кадастровым номером  61:27:0600011:1801.  

Судом установлено, что заявитель пользуется испрашиваемым земельным  участком с 2017 года, заключенный ранее договор аренды не признан  недействительными в порядке статьи 166 ГК РФ.  

В период рассмотрения заявления ИП ФИО4 о предоставлении  земельного участка ИП ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного  участка не обращался.  

В материалах дела отсутствуют документы и сведения о том, что  ИП ФИО4 допустила нарушения законодательства Российской Федерации  при использовании земельного участка.  

Таким образом, договор аренды земельного участка № 1070-С от 25.11.2020  заключен в соответствии с требованиями закона.  

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Истец не привел оснований для признания договора № 1070-С от 25.11.2020  недействительным.  

Довод о том, что ИП ФИО2 является единственным участником  программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, в  связи с чем участок должен быть предоставлен ему без проведения торгов,  беспредметен, поскольку предприниматель в период рассмотрения заявления  ИП ФИО4 о предоставлении земельного участка с аналогичным  заявлением не обращался.  

Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об  отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в  заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен  на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования,  пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с  заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных  прав.  

Наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды  спорного земельного участка исключает возможность его предоставления иному  лицу.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным  договора аренды № 1070-С от 25.11.2020 и об обязании заключить с  ИП ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером  61:27:0600011:1801.  

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 61:27:0600011:1812 № 788-С от 24.11.2017 расторгнут.  

ИП ФИО2 после публикации объявления о наличии  предназначенных для передачи в аренду гражданам и КФХ земельных участков, в  том числе и земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812  12.04.2019, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду  земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812 как участнику  программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.  

В общественно-политической газете Обливского и Советскою районов  «Авангард» 26.04.2019 № 30 администрацией размещено объявление о проведении  аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером  61:27:0600011:1812 (лот № 1).  

На основании постановления администрации Обливского района № 306 от  26.04.2019 администрацией 07.06.2019 проведен аукцион по продаже права аренды  земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812.  

Согласно протоколу № 126 от 07.06.2019 победителем аукциона по лоту № 1  признан ИП ФИО2  

По результатам аукциона принято решение заключить договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812 с победителем  аукциона ИП ФИО2  

Между ИП ФИО2 и администрацией 20.06.2019 заключен договор  аренды № 909-С в отношении спорного участка.  

Однако, полагая, что земельный участок должен быть предоставлен без  торгов, предприниматель просил признать незаконным постановление № 306 от  26.04.2019, признать недействительными торги и договор № 909-С от 20.06.2019.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного  самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и  нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц,  может быть признан судом недействительным.  

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом  при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан,  организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Оспариваемое постановление заявитель считает незаконным, поскольку  предприниматели ФИО4, ФИО6, ФИО7 не  являются участниками программ государственной поддержки в сфере развития  

сельского хозяйства, в связи с чем ИП ФИО2 является единственным  лицом, имеющим право на предоставление участка на основании пункта 8 статьи  10 Закона № 101 - ФЗ.  

В ходе рассмотрения настоящего спора администрацией было заявлено о  пропуске срока на обжалование постановления № 306 от 26.04.2019, а также о  пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными  торгов и сделки.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании  ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В отношении оспариваемого постановления иной срок для обращения в  арбитражный суд федеральным законом не установлен.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков  для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений, и не  может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не  истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые  сроки для восстановления.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля,  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.  

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи  198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки  принадлежит суду.  

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что  арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при  наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя,  без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.  

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов;  торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым сделкам, при  этом предметом оспаривания является исключительно нарушение процедуры,  принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам. Споры  о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение  срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки.  

В материалы дела представлен протокол проведения аукциона от 07.06.2019,  из которого следует, что победителем торгов по лоту № 1 признан  ИП ФИО2, предложивший цену в размере 50 587 руб. 50 коп., в протоколе  стоит подпись предпринимателя.  

Таким образом, ИП ФИО2 узнал о наличии оснований для  оспаривания торгов, а также о нарушении его прав и законных интересов с  момента подписания протокола проведения аукциона на право заключения  договоров аренды земельных участков от 07.06.2019.  

С настоящими требованиями предприниматель обратился в суд 20.09.2022.  

Чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне  контроля заявителей), свидетельствующих об отсутствии возможности подать  заявление о признании незаконным оспариваемого постановления судом до  истечения процессуального срока не установлено и заявителями не представлено.  

Таким образом, срок давности для оспаривания постановления, торгов 2019  года и договора № 909-С от 20.06.2019 начинает исчисляться с 07.06.2019 и на  момент подачи ИП ФИО2 настоящего иска является истекшим.  

В силу положений статьи 199 ГК РФ у суда отсутствуют основания для  удовлетворения требований о признании незаконным постановления № 306 от  26.04.2019, о признании недействительными торгов, проведенных 07.06.2019 и  договора аренды № 909 от 20.06.2019.  

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом первой  инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.  

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает  уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,  неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины  пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они  имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен  шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»: по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ,  а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный  юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем  по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской  деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  ИП ФИО2 не доказано, что срок исковой давности по заявленным  требованиям им не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, по  независящим от него обстоятельствам.  

Довод предпринимателя о том, что сроки исковой давности надлежит  исчислять с того момента как он узнал об изменении судебной практики по  аналогичным спорам в связи с рассмотрением дела № А53-25442/2021, то есть с  2022 года, судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку судебная  практика формируется исключительно на основании рассмотрения исковых  заявлений, которые в свою очередь подаются лицами, усмотревшими нарушение  своих прав. Формирование судебной практики является производным от защиты  лицами своих прав, а не наоборот, и изменение практики не может обуславливать  момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Изменение судебной практики  не может обуславливать момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав.  

Требования ИП ФИО2 о признании недействительной сделкой  договор аренды № 1248-С от 17.06.2022, об обязании заключить с  предпринимателем договор в отношении земельного участка с кадастровым  номером 61:27:0600011:1812, подлежат отклонению ввиду следующего.  

На основании постановления администрации от 20.06.2019 № 506 заключен  договор аренды от 20.06.2019 № 909-С земельного участка с кадастровым номером  61:27:0600011:1812 сроком по 19.06.2022 с победителем аукциона  ИП ФИО2  

По истечении срока действия указанного договора администрацией  (арендодатель) и ИП ФИО2, 17.06.2022 заключен договор № 1248-С  аренды земельного участка сельскохозяйственною назначения с кадастровым  номером 61:27:0600011:1812.  

Договор заключен с предпринимателем на основании заявления от  09.06.2022 как с арендатором надлежащим образом, исполнявшим свои  обязанности в целях реализации преимущественного права на заключение договора  аренды на новый срок без торгов на основании пункта 5 статьи 9 Федерального  

закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения».  

Таким образом, договор № 1248-С от 17.06.2022 аренды земельного участка  заключен в соответствии с требованиями закона.  

Оснований для отказа в предоставлении в аренду спорного участка не  установлено, поскольку предыдущий договор аренды № 909-С от 20.06.2019 не  признан недействительным.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно и  обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года по  делу № А53-31953/2022 оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи Р.А. Абраменко  

С.И. Яицкая