ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5274/2018

г. Воронеж

4 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   4 февраля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Письменного С.И.,

       Коровушкиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж»:  ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент»: ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 22.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу № А14-5274/2018 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 01 от 19.05.2017 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащении, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (далее – ООО «ВоронежСтройМонтаж», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТент» (далее – ООО «ТехноТент», заказчик, ответчик) о взыскании 8 622 510 руб. задолженности по договору подряда № 01 от 19.05.2017. 

ООО «ТехноТент» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ВоронежСтройМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 390 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа», ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ВоронежСтройМонтаж» отказано. Встречные исковые требования ООО «ТехноТент» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВоронежСтройМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ТехноТент» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «ВоронежСтройМонтаж» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель ООО «ТехноТент» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Юго-Восточная агрогруппа», Гильдебранд В.Д. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ТехноТент» ходатайствовал о проведении технической экспертизы рукописного акта выполненных работ, талонов, транспортных накладных, а также представил заявление о фальсификации доказательств: рукописного акта выполненных работ в части его заголовка, всех талонов учета материала и транспортных накладных приложенных к исковому заявлению ООО «ВоронежСтройМонтаж». 

Представитель ООО «ВоронежСтройМонтаж» возражал против удовлетворения ходатайств.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отказано в рассмотрении заявления ООО «ТехноТент» о фальсификации доказательств – талонов, транспортных накладных и, соответственно, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, поскольку причины непредставления данного заявления и ходатайства в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Относительно заявления о фальсификации акта выполненных работ в части его заголовка, коллегия судей принимает во внимание, что оспаривание ответчиком заголовка документа, не имеют правового значения, поскольку само по себе  название документа не меняет его содержания.

По делу объявлялся перерыв с 23.01.2019 по 30.01.2019.

Представитель ООО «ВоронежСтройМонтаж»  заявил об отказе от иска в части взыскания с ООО «ТехноТент» задолженности в размере 482 510 руб.

Представитель ООО «ТехноТент» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление представителя ООО «ВоронежСтройМонтаж»   о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 482 510 руб. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ООО «ВоронежСтройМонтаж» (поставщик) и ООО «ТехноТент» (покупатель) был подписан договор подряда №01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить земляные работы в соответствии (Приложение №1) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет согласно расценок (приложение №1) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящих договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления безналичных денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет подрядчика в срок до 22.05.2017, 500 000 руб. до 25.05.2017. Остальную сумму по факту подписания акта выполненных работ, через 30 дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Место выполнения работ: Тамбовская обл., Инжавинский район, пос. гор. типа Юбилейный Центральная усадьба агрофирмы Калаисская (Инжавинское отделение) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрен срок выполнения работ с 19.05.2017 по 31.07.2017.

Если в период выполнения настоящего договора подрядчик столкнется  с условиями, мешающими своевременному выполнению работ, подрядчик обязан незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о факте задержки, причине, предположительной длительности задержки в выполнении работ и сроке выполнения обязательства по настоящему договору, с приложением документов, подтверждающих факт задержки (пункт 3.3 договора).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 6.2 договора приемка выполненных работ заказчиком по качеству производится в момент приемки выполненных работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента поступления уведомления от подрядчика о выполнении работ.

При обнаружении недостатков, несоответствия качества условиям настоящего договора, а также техническому заданию, составляется акт, в котором укатываются результаты приемки, и подписывается лицами, производившими приемку выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика устранить недостатки и выполнить работы надлежащего качества;

 -  расторгнуть договор без оплаты за фактически выполненные виды работ.

В случае если одна из сторон настоящего договора оспаривает факт выполнения работ ненадлежащего качества, для проверки качества привлекается независимый эксперт. Если экспертизой подтверждается, что ненадлежащее качество выполненных работ возникло по вине подрядчика, то расходы по оплате услуг эксперт должны быть возмещены подрядчиком (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 6.6 договора устранение недостатков осуществляется подрядчиком в течение 14 календарных дней со дня получения акта, в котором указываются результаты приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно платежным поручениям от 19.05.2017 №527, от 24.05.2017 №533, от 01.06.2017 №577, от 02.06.2017 №578, от 07.06.2017 №609, от 08.06.2017 №620, от 09.06.2017 №625, от 04.07.2017 №713, от 10.07.2017 №748, от 12.07.2017№771 ООО «ТехноТент» произвело оплату в общем размере 6 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда» (т. 3, л.д. 12-21).

Подрядчик, полагая, что между ним и заказчиком сложились договорные отношения по выполнению работ на объекте третьего лица, вытекающие из договора № 01 от 19.05.2017, направил 09.09.2017 заказчику первичные документы (счет-фактуры, товарные накладные, акты КС-2 и КС-3) и договор подряда № 01 от 19.05.2017.

Так как указанные документы подписаны со стороны заказчика не были, указанные в них работы (материалы) заказчиком не оплачены, претензией от 14.02.2018 подрядчик потребовал от заказчика уплаты задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящими требованиями.

Заказчик, полагая, что со стороны подрядчика фактическое выполнение работ не подтверждено, договор подряда между сторонами не заключен и существенные условия не согласованы, обратился к подрядчику с претензией о возврате перечисленных подрядчику платежей.

Неисполнение требований претензии заказчика, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд со встречным иском.

Из искового заявления и приложений к нему следует, что подрядчик в отношениях с заказчиком руководствовался договором подряда № 01 от 19.05.2017(т. 1, л.д. 20-24). Заказчик ссылался на отсутствие межу сторонами какого-либо заключенного договора, подписание проекта договора подряда № 01 от 19.05.2017 не оспорил.

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений ст. ст. 702, 740, 743, 746 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда не заключен, так как в нем не согласованы все его существенные условия, поскольку стороны не согласовали предмет договора, стоимость подлежащих выполнению работ.

Суд области посчитал, что в материалы дела не представлены согласованные сторонами приложения к договорам в виде конкретизации производимых работ (используемых материалов), их объемов и стоимости, привязки их к конкретной территории, смета к договору со стороны заказчика не подписана.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что в настоящем случае, ответчик безосновательно удерживает денежные средства за  фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств фактического исполнения обязательств для заказчика подрядчиком представлены:

- товарные накладные № 33 от 01.06.2017, № 39 от 01.07.2017, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке;

- акты КС-2, КС-3 № 1 от 25.05.2017, № 1 от 08.06.2017, № 1 от 10.06.2017, № 1 от 01.07.2017, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке;

- талоны приемки материалов (т. 1 л.д. 74-153), транспортные накладные(т. 2 л.д. 1-150; т. 3 л.д. 1-11), подписанные подрядчиком и подписанные от имени заказчика Гильдебрандом В.Д.

Установлено, что товарные № 33 от 01.06.2017, № 39 от 01.07.2017, акты  КС-2, КС-3 № 1 от 25.05.2017 на сумму 552600 руб. , № 1 от 08.06.2017 на суму 3 608 800 руб., № 1 от 10.06.2017 на сумму 270 000 руб., № 1 от 01.07.2017 на сумму 448 200  руб.,  №1 от 01.07.2017 на сумму 1 1100 800 руб. были направлены в адрес заказчика.

Доказательствами направления, указанных документов является сопроводительное письмо №18 от 08.09.2017, опись вложения к нему.

Установлено, что подрядчик  направил акты по юридическому адресу заказчика: 394030, 

<

...>. (выписка из ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах, учитывая принятие подрядчиком всех необходимых и разумных мер к сдаче спорного объема работ, отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика, суд пришел к выводу, что работы считаются принятыми заказчиком и, соответственно, подлежащими оплате.

Возражения ООО «ТехноТент» о том, что акты им не были получены, отклоняются судом, поскольку они были направлены по надлежащему адресу заказчика, который обязан обеспечить получение корреспонденции по данному адресу и не вправе перекладывать риск невручения корреспонденции на сторону-отправителя.

Указанные акты подтверждают объем выполненных работ:

 №1 от 25.05.2017 на сумму 552600 руб. - разработка растительного грунта с вывозом в отвал на расстояние до 1 км с коэф. Разрыхления 1,3; 

№ 1 от 08.06.2017 на суму 3 608 800 руб. - устройство песчаного основания (8 слоев) с послойным уплотнением по 0,3м вибро-катком;

 № 1 от 10.06.2017 на сумму 270 000 руб.  -  доставка крупногабаритной техники на строительную площадку;

 № 1 от 01.07.2017 на сумму 448 200  руб. - разработка растительного грунта с вывозом в отвал на расстояние до 1 км с коэф. Разрыхления 1,3,;

 №1 от 01.07.2017 на сумму 1 1100 800 руб. устройство песчаного основания (8 слоев) с послойным уплотнением по 0,3м вибро-катком.

Талоны о приемки материалов (т. 1 л.д. 74-153), транспортные накладные (т. 2 л.д. 1-150; т. 3 л.д. 1-11)  подтверждают факт поставки песка в адрес заказчика в объеме 21 134 м3. Указанные документы от имени заказчика  подписаны Гильдебрандом В.Д.

Представитель ООО «ТехноТент» признает, что Гильдебранд В.Д. на момент подписания спорных документов являлся работником ООО «ТехноТент».

На основании пункта 1 статья 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Согласно представленного заказчиком приказа № 22 от 15.05.2017 ФИО4 в качестве производителя работ был назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте. 

Как следует из представленной в материалы дела исполнительной документации ФИО4 от имени заказчика участвовал в качестве производителя работ с участием иных представителей заказчика (инженер ПТО) и представителей ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в освидетельствовании результатов работ. 

Ссылка ответчика на то, что талоны, транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом (прорабом), обстоятельств дела не меняет, поскольку в  документе от 20.07.2017 (т. 4, л.д. 12) подписанным генеральным директором ООО «ВоронежСтройМонтаж» ФИО5 и директором ООО «ТехноТент» ФИО6  содержатся указания на объем поставленного песка – 21 130 м3 и его стоимость  – 427 руб. как свидетельство последующего одобрения сделки из договора (пункт 1 статьи 183 ГК РФ) и определения цены тонны песка – 427 руб. 

С учетом изложенного стоимость  песка составит 9022510 руб. за 21 130 м3. Вместе с тем ООО «ВоронежСтройМонтаж» заявило о взыскании за  поставленный песок 8540 000 руб., что не нарушает прав ООО «ТехноТент».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик фактически приступил к исполнению договора подряда.

При этом судом учитывается, что ООО «ТехноТент» в адрес ООО «ВоронежСтройМонтаж»  произвело оплату, в том числе, после выполнения работ с назначением платежа  - «оплата по договору подряда за работы». Не указание номера и даты спорного  договора в платежных поручениях, не свидетельствует об отнесении данных платежей к иным договорам, поскольку как подтвердили представители сторон, иные договоры между сторонами не заключались.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, указывающего, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд исходил из того, что, несмотря на не подписание приложения №1 к договору – сметы, действия сторон позволяют признать договор заключенным.

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие оттиска печати ООО «ТехноТент» на договоре, подписание которого стороной ответчика не отрицается.

Со стороны ответчика отсутствуют доказательства неправомерного выбытия печати из владения общества, последним не оспорено, что в договоре, проставлена принадлежащая ответчику печать.

При этом судебной коллегией учитывается, ООО «ТехноТент» не оспаривается сам факт выполнения спорного объема работ на объекте. 

Ссылка ООО «ТехноТент» на то, что талоны приемки материала от  5 и 6 мая 2017 г.  не могут быть приняты во внимание, поскольку у общества договор с основным заказчиком был заключен только 15 мая 2017 г., несостоятельна, исходя из наличия доказательств, подтверждающих фактическую поставку песка.

Довод ООО «ТехноТент» о том, что имеет место задвоенность талонов по дате и номеру, не принимается, поскольку из анализа талонов приемки материалов и транспортных накладных, а также отраженного в них объема поставленного песка, номера ТС и тд. усматриваются разные поставки, оформленные различными талонами за одним и тем же номером.

Ссылка ООО «ТехноТент», что ряд талонов содержит указание на поставщика: РНКлогистик групп Тамбов, не свидетельствует о поставке песка именно от РНКлогистик групп Тамбов, поскольку у последнего имеются договорные отношения с ООО «ВоронежСтройМонтаж», при этом ООО «ТехноТент» не подтвердило у него самостоятельных договорных отношений с РНКлогистик групп Тамбов и оплату ему оказанных услуг.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом доказательств, подтверждающих факт  выполнения работ  в размере 14 530 000 руб. за минусом внесенной оплаты в размере 6 390 000 руб.,  задолженность в пользу ООО «ВоронежСтройМонтаж» составит  8140 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

Поскольку факт выполнения работ, а также их объем и стоимость истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказан на сумму 14 530 000  руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 390 000  руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С цены первоначального иска 8 140 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 63 700 руб. 

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 ООО «ВоронежСтройМонтаж» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО «ТехноТент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 63 700 руб.

С цены встречного иска 6 390 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 54 950 руб.

ООО «ТехноТент» при подаче встречного искового заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 55 550 руб. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО «ТехноТент» из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №686 от 18.05.2018.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВоронежСтройМонтаж» и первоначальных исковых требований в полном объеме, с ООО «ТехноТент» в пользу ООО «ВоронежСтройМонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 482 510 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу № А14-5274/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 140 000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального иска в сумме 63 700  руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. излишне уплаченную при подаче встречного искового заявления по платежному поручению №686 от 18.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000  руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                    С.И. Письменный

 

Е.В. Коровушкина