209/2023-152771(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-9204/2016  13 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023  по делу № А28-9204/2016 Арбитражного суда Кировской области  

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1  на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018  

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  (далее – ООО «УК Ленинского района г. Кирова», должник) в Арбитражный суд  Кировской области обратилось акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в общей сумме 54 051 433 рубля 41 копейка.  

Определением от 06.02.2018 суд первой инстанции включил требование  в заявленном размере в третью очередь реестра.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор должника  

Караулов Андрей Владимирович (требования определением от 07.03.2023 признаны  обоснованными и включены за реестр требований кредиторов; далее – кредитор).  

Суд апелляционной инстанции определением от 15.09.2023 прекратил производство  по апелляционной жалобе ФИО1, указав на пропуск срока на апелляционное  обжалование определения от 06.02.2018.  

Кредитор обжаловал определение от 15.09.2023 в кассационном порядке.  

В обоснование жалобы указано, что требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» включено в  реестр требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова» неправомерно. По  мнению ФИО1, суд первой инстанции допустил нарушение норм  процессуального права, в результате чего кредиторы были лишены возможности заявить  свои возражения, в том числе, относительно истечения срока исковой давности. Поскольку  требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» не подлежало включению в реестр требований  кредиторов должника, ФИО1 считает свои права нарушенными, так как он с  большой долей вероятности лишается возможности получить удовлетворение своего  требования в процедуре банкротства ООО «УК Ленинского района г. Кирова».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд округа не обнаружил оснований для отмены определения суда  апелляционной инстанции.  

Исходя из положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  определение о включении требования в реестр требований кредиторов может быть  обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.  

Тем самым определение о включении требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в реестр  требований кредиторов, вынесенное 06.02.2018, подлежало обжалованию в суд  апелляционной инстанции в срок до 20.02.2018. Между тем с апелляционной жалобой  ФИО1 обратился за пределами указанного срока - 28.09.2022.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.  

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока  содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу  

апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по  усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,  не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению  принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется  судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по  времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).  

В рассмотренном случае в обоснование ходатайства о восстановлении  процессуального срока ФИО1 указал, что у него не имелось возможности  обратиться с апелляционной жалобой своевременно, поскольку о нарушении  обжалованным судебным актом своих прав кредитор узнал лишь 19.09.2022,  ознакомившись с материалами настоящего дела о банкротстве по направленному  конкурсному управляющему запросу. При этом статус кредитора ООО «УК Ленинского  района г. Кирова» заявитель приобрел в связи с вынесением судом первой инстанции  определения от 07.03.2023 о признании его требования к должнику обоснованным.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в  деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на  участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на  обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных  требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у  кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой  другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в  силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и  обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о  банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при  обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого  следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования  

кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется  для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре  наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора  само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им  срока (пункт 30 Постановления № 35).  

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности и применительно  к банкротству означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении  своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью,  несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре)  судебных актов по иным обособленным спорам. Факт позднего обращения в дело о  банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо  восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по  сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего  всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из  осведомленности такого сообщества.  

С учетом изложенного лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление  требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало  причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться  на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для  восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов,  вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к  тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он  сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает  принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о  банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.  

В рассмотренном случае объективная возможность принять меры к получению  статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем  предъявления требования должнику появилась у ФИО1 после введения в  отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» первой процедуры банкротства  (определение от 16.03.2017). Вместе с тем заявитель обратился с заявлением об  установлении своего требования к должнику 12.08.2022, к производству суда оно принято  определением от 14.09.2022.  

Определением от 07.03.2023 требование ФИО1 признано обоснованным и  включено за реестр. При этом в рамках рассмотрения названного обособленного спора  суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление требования к  должнику (о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «УК Ленинского  района г. Кирова», возникшего в связи с переплатой, ФИО1 должен был узнать не  позднее 31.12.2014) при отсутствии доказательств возникновения объективных  препятствий для обращения с соответствующим заявлением.  

Таким образом, фактически кредитор бездействовал и не реализовал свои  процессуальные права по предъявлению требования в первой процедуре банкротства в  срок, указанный в третьем абзаце части 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Направив в суд  заявление об установлении требований к ООО «УК Ленинского района г. Кирова»  (12.08.2022), кредитор ознакомился с материалами дела и спустя некоторый промежуток  времени (28.09.2022) направил апелляционную жалобу на определение от 06.02.2018.  

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства его субъективной осведомленности  не имеют значения для правильного разрешения спора. При разрешении вопроса о том,  соблюден ли ФИО1 предусмотренный в части 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 35.1  

Постановления № 35, срок на апелляционное обжалование, суд предыдущей инстанции  правомерно исходил из даты, когда кредитор, вовремя заявивший свои требования в деле о  банкротстве, должен был узнать об обстоятельствах, на которые он сослался в качестве  оснований для отмены обжалованного определения.  

В рассмотренном случае с учетом факта возбуждения настоящего дела о банкротстве  в 2016 году, введения в отношении должника процедуры наблюдения в 2017 году,  кредитор, вовремя предъявивший должнику свое требование, имевшееся у него с 2014  года, имел возможность узнать о факте нарушения своих прав определением от 26.02.2018  с момента его вынесения и своевременно принять меры по его обжалованию.  

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Как справедливо отметил в этой связи суд апелляционной инстанции,  то обстоятельство, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  принято к производству после вынесения обжалованного определения, само по себе  не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной  жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица,  участвующего в нем, у заявителя отсутствовал. При этом на наличие иных обстоятельств,  позволяющих констатировать уважительность причин пропуска срока на апелляционное  обжалование определения от 06.02.2018, ФИО1 не сослался.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований  для вывода о наличии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование  определения суда первой инстанции.  

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,  если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления № 12, если факт пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной  жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ФИО1 по истечении срока  на апелляционное обжалование определения от 06.02.2018, суд апелляционной инстанции  правомерно прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правовые основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу   № А28-9204/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  В.П. Прыткова