/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3053/18 

Екатеринбург

25 июня 2018 г.

 

Дело № А71-16216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» (далее – предприятие «Фармация», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 по делу № А71-16216/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

предприятия «Фармация» – Кузнецов К.Г. (доверенность от 09.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой», истец) – Габдрахманова Г.Г. (доверенность от 01.09.2017).

 

Общество «Уралстрой», ОГРН 1161832079969, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию «Фармация», ОГРН 1021801505923, о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 4 509 565 руб. 34 коп., неустойки в сумме 432 264 руб. 69 коп. с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 (судья Торжкова Н.Н) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 509 565  руб. 34 коп., неустойка в сумме 432 264 руб. 69 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму долга из расчета 0,05% с 29.09.2017 по день его фактической оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Фармация» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель ссылается на то, что истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем заявлено в актах выполненных работ, данный факт был установлен привлеченным предприятием «Фармация» экспертом, результаты соответствующего исследования представлены в материалы дела, однако суды не дали ему надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции необоснованно, по мнению заявителя, отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не учел, что решение вынесено судом первой инстанции в рамках одного судебного заседания, в то время как ответчик полагал, что после представления строительно-технического исследования судебное заседание будет отложено или объявлен перерыв. Кроме того, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда назначить экспертизу по собственной инициативе. Суды сделали неверный вывод о том, что строительно-техническое исследование проведено до обращения с иском в суд, оно было заказано предприятием «Фармация» 11.09.2017 и получено 25.09.2017, в то время как иск заявлен 28.09.2017. До получения результатов строительно-технического исследования ответчик не мог привлечь истца к проведению экспертизы, так как не имел доказательств нарушения условий договора. С учетом изложенного являются необоснованными выводы судов о недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении им правом.   

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уралстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Фармация» (заказчик) и обществом «Уралстрой» (подрядчик) 30.12.2016 заключен договор подряда на выполнение работ № 705/пдр. 

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту на объектах заказчика по утвержденным расценкам, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ориентировочная цена работ составляет 14 983 000 руб. Оплата по настоящему договору производится за фактические выполненные работы (п. 5.1 договора). 

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, либо выполнения этапа работ, определенного в графике работ, справки о стоимости выполненных работ, выставления подрядчиком счета и счета-фактуры и предоставления всех необходимых документов согласно п. 5.4 – 5.6 договора. 

В случае просрочки оплаты принятой заказчиком работы, он уплачивает подрядчику по письменному требованию пеню в размере 0,05% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости работ (п. 8.5 договора). 

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 7 648 819 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 13.03.2017 № 1, от 16.05.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, подписанные представителем предприятия «Фармация» без замечаний. 

Кроме того, подрядчиком оформлены акт от 09.08.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 09.08.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 460 746 руб. 34 коп., которые вручены заказчику письмом от 09.08.2017.

Заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены частично в сумме 3 600 000 руб. 

Общество «Уралстрой» направило в адрес заказчика претензию от 05.09.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору; данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 509 565 руб. 34 коп., подтвержденной надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что работы подрядчиком сданы, а заказчиком приняты на основании подписанных без замечаний и возражений актов о приемке выполненных работ от 13.03.2017, от 16.05.2017, составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 09.08.2017 вручен заказчику, однако последним не подписан в отсутствие доказательств обоснованности причин для такого отказа, приняв во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих несоответствие фактически выполненного объема работ тому объему работ, который был принят заказчиком на основании вышеуказанных актов, отклонив при этом ссылку ответчика на результаты строительно-технического исследования от 25.09.2017 № 11-09/17 в силу того, что осмотр объекта строительства был произведен в отсутствие подрядчика, без истребования у него необходимых документов, суды пришли к выводу о том, работы выполнены обществом «Уралстрой» надлежащим образом в соответствии с условиями договора подряда от 30.12.2016  № 705/пдр, подлежат оплате предприятием «Фармация». 

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание результаты проведенного по инициативе ответчика строительно-технического исследования, согласно которому указанный в актах объем выполненных работ не соответствует фактически выполненному на объекте исследования объему работ, подлежит отклонению.

Суды обоснованно исходили из того, что указанное исследование проведено без участия подрядчика при односторонней фиксации заказчиком результатов обследования, часть работ, произведенных подрядчиком, носит скрытый характер, документы, необходимые для исследования у подрядчика не истребованы; стоимость выполнения конкретных видов работ согласована сторонами в виде локальных сметных расчетов; применение экспертом иных расценок для определения общей стоимости работ не имеет под собой правового обоснования. Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что до результатов строительно-технического исследования заказчик не имел возможности предъявить подрядчику претензии относительно выполненных работ, несостоятельна. Предприятие «Фармация» не обосновало, в силу каких причин указанные им недостатки не могли быть обнаружены непосредственно при приемке работ, организованной в соответствии с требованиями ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство предприятия «Фармация» о проведении судебной строительно-технической экспертизы, также подлежит отклонению. 

Суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой представление дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции обусловлено уважительностью причин непредставления их суду первой инстанции. Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы на стадии апелляционного пересмотра. 

В силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все значимые для дела обстоятельства судами исследованы. 

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 по делу № А71-16216/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     О.Н. Новикова