Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3535/2022

г. Липецк

11 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Елецкий стан» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (

<

...>, помещ.50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 787 850 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.06.2022 г. (срок действия 6 месяцев), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Елецкий стан» (далее – СПОК «Елецкий стан», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (далее – ООО «Техспецкомплект», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 21-21СП от 13.04.2021 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 319 200 руб. 00 коп. за период с 23.04.2021 г по 22.04.2022 г., всего 1 819 200 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.04.2022 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 287 850 руб. 00 коп. за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г., всего 1 787 850 руб. 00 коп.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 787 850 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед истцом за выполненные работы в рамках договора на проведение археологических наблюдений на земельном участке № 21-21СП от 13.04.2021 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

13.04.2021 г. между ООО «Техспецкомплект» (заказчик) и СПОК «Елецкий стан» (исполнитель) заключен договор на проведение археологических наблюдений на земельном участке № 21-21СП (далее – договор), в силу которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу следующих работ: проведение спасательных археологических работ (наблюдений) на объекте культурного наследия федерального значения (ОКН ФЗ) «Городище», XIV-XVI вв., расположенном по адресу: Орловская область, г.Болхов, отведенном под объект: «Благоустройство Парка культуры и отдыха в г.Болхов Орловской области в рамках проекта создания комфортной городской среды «Сад-городок» по адресу: 

<

...> Парк культуры и отдыха. Площадь наблюдений 2550 кв.м. (л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ определяется составом работ (приложение № 1), а сроки выполнения работ – календарным планом (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами и на основании выставленного исполнителем счета на оплату заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, а именно 75 000 руб. 00 коп.;

- в течение 5 банковских дней с даты получения Открытого листа и на основании выставленного исполнителем счета на оплату заказчик перечисляет на счет исполнителя оплату в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, а именно 75 000 руб. 00 коп.;

- в течение 5 банковских дней с даты выполнения исполнителем полевых работ, предусмотренных составом работ и на основании выставленного исполнителем счета на оплату заказчик перечисляет на счет исполнителя оплату в размере 40% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, а именно 600 000 руб. 00 коп.;

- в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ заказчик перечисляет на счет исполнителя оставшуюся сумму по договору в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, а именно 750 000 руб. 00 коп.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.6 договора предусмотрено, что после завершения работ, определенных календарным планом, исполнитель предоставляет заказчику отчет об археологических наблюдениях, акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение 10-ти дней принять работу, подписать акт выполненных работ, заверить его печатью и один экземпляр отправить исполнителю. В случае отсутствия в течение 30-ти дней подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа заказчика принять работу, выполненные работы считаются принятыми, а акт выполненных работ подписанным. 

Истец выставил ответчику счета № 21-21СП от 15.04.2021 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., № 21-21СП от 03.06.2021 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., № 21-21СП от 13.08.2021 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 21-21СП от 26.08.2021 г. на сумму 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику отчет об археологических наблюдениях и сдал выполненные работы по акту выполненных работ № 21-21СП от 26.08.2021 г. Указанные документы направлены ответчику 27.08.2021 г. с сопроводительным письмом (исх. № 56 от 26.08.2021 г.), что подтверждается накладной № 1576389439, и получены со стороны ООО «Техспецкомплект» 30.08.2021 г. (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 3.6 договора данные работы считаются принятыми, а акт выполненных работ подписанным 29.09.2021 г.

16.03.2022 г. истец направил ответчику претензию ответчику о погашении задолженности и выплате неустойки по договору № 21-21СП от 13.04.2021 г. (л.д. 25-30).

Доказательств ответа на претензию в деле не имеется.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, СПОК «Елецкий стан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон  регулируются договором, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком 29.09.2021 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 287 850 руб. 00 коп. за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г. (с учетом уточнения).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки по оплате произведенных работ в установленный срок, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга с учетом сроков внесения предоплаты, верно определил период просрочки, применив размер ответственности – 0,1%, что составило 287 850 руб. 00 коп. за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г. 

Данный расчет признан судом обоснованным. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 287 850 руб. 00 коп. за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 31 192 руб. 00 коп., исходя из размера первоначальных требований в соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 47 от 22.04.2022 г. – л.д. 10). Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 1 787 850 руб. 00 коп., государственная пошлина с которых составляет 30 879 руб. 00 коп. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 30 879 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 313 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (

<

...>, помещ.50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Елецкий стан» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 287 850 руб. 00 коп. за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г., всего 1 787 850 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 879 руб. 00 коп.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Елецкий стан» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 313 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Т.М. Щедухина