ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1969/2022

г. Киров

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ювтекс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2024 по делу № А17-1969/2022, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ювтекс» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие»

о взыскании судебных расходов,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювтекс» (далее – должник, Общество, ООО «Ювтекс») конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 120 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает управляющий, в связи с рассмотрением заявления ООО «Созвездие» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ювтекс» понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 120 000 рублей, что следует из актов об оказании юридических услуг от 18.08.2022, 06.02.2023, 30.06.2023, 28.11.2023. Отмечает, что изначально ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 448 338 руб. 45 коп., однако, получив доказательства явной необоснованности предъявленной им задолженности, уменьшило размер заявленных требований до 216 132,43 руб. Подчеркивает, что уменьшение размера требований заявлено кредитором исключительно в связи с активной позицией ООО «Ювтекс» и отсутствием возможности представить доказательства в обоснование изначально заявленной суммы требований, что и является злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе учитывая, что кредитор инициатор судебного разбирательства обратился в суд с необоснованным (не доказанным) требованием, а должник вынужден на протяжении 1,5 лет предоставлять доказательства (формировать позицию по делу). Обращает внимание, что в случае обращения ООО «Созвездие» в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований должника суммы 216 132, 43 руб., ООО «Ювтекс» не осуществлялось бы значительное количество процессуальных действий и, как следствие, не были бы понесены судебные расходы. Отмечает, что не согласен с выводом суда о том, что ввиду удовлетворения требований кредитора в полном объеме, судебный акт не может считаться вынесенным в пользу конкурсного управляющего, поскольку, изначально ООО «Созвездие» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 448 338 руб. 45 коп. и, после получения доказательства явной необоснованности предъявленной им задолженности, уменьшило размер заявленных требований. В данном случае в отсутствие доказательств в обоснование задолженности в размере 232 206 руб. 02 коп., на которую последовало уменьшение требований, судом бы было отказано во включение в реестр требований и судебный акт был вынесен в пользу кредитора лишь частично (48,21%).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Созвездие» отмечает наличие на момент введения в отношении должника процедуры банкротства непогашенной задолженности за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома, при этом должник обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял и при рассмотрении заявления всеми способами затягивал процесс. Указание должника на факт злоупотребления правом считает несостоятельным, т.к. задолженность имелась, до обращения заявителя в суд должник не обращался за осуществлением перерасчета, в связи с чем кредитором начисления за коммунальные услуги и ремонт и содержание общего имущества МКД исходя из установленных тарифов и нормативов наряду с другими собственниками МКД. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ювтекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2003, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Созвездие» обратилось а арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнения) в сумме 216 132,43 руб. за содержание и ремонт, включающие в себя оплату за работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД за период с 06.03.2020 по 31.12.2021 года, а также судебные расходы в сумме 20 000,00 рублей.

18.07.2022 между ООО «Ювтекс» («заказчик») и ФИО2 («исполнитель») подписан договор оказания юридических услуг № 63,  согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-199/2022 по заявлению ООО «Созвездие» о включении в реестр требований кредиторов должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень услуг поименован в пункте 2 договора и включает в себя правовой анализ представленных заказчиком документов, с целью определения обоснованности предъявленных ООО «Созвездие» требований; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях при рассмотрении заявления, указанного в п. 1 настоящего договора; составление процессуальных документов (заявления, ходатайства, уточнения, возражения, письменные пояснения и пр.),  составление деловых писем, запросов; формирование расчетов; выполнение иных юридических и организационных действий, необходимых для надлежащего исполнения настоящего договора. 

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг за выполнение конкретных действий, при этом пунктом 5 договора указано на установление окончательной стоимости услуг на основании акта об оказании юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2023 года в реестре требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «Созвездие» в сумме 216 132,43 рублей, судебные расходы ООО «Созвездие» в размере 20 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 18.08.2022, 06.02.2023, 30.06.2023, 27.11.2023 стоимость предоставленных ООО «Ювтекс» услуг составила 120 000 рублей, которые оплачены платежными документами от 19.08.2022, 17.02.2023, 01.12.2023, 22.12.2023.

Полагая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет противоположной стороны, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Однако указанные презумпции не устанавливают безусловного ограничения на привлечение управляющим иных лиц на договорной основе, так как согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий вправе привлекать представителей для представления своих интересов и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

В тоже время, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2023 требования кредитора с учетом уточнения рассмотрены и удовлетворены, задолженность кредитора включена в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 216 132,43 рублей, то есть судебный акт принят в пользу ООО «Созвездие», следовательно, требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением спора со стороны управляющего удовлетворению не подлежит. В тоже время, конкурсный управляющий, настаивая на необходимости возмещения понесенных расходов, указывает на уменьшение требований ООО «Созвездие» с 448 338 руб. 45 коп. до 216 132,43 руб. в результате значительного количества процессуальных действий ООО «Ювтекс» и представления со стороны заявителя доказательств необоснованности предъявленной им задолженности, следовательно, полагает, что судом бы было отказано во включение в реестр требований и судебный акт был вынесен в пользу кредитора лишь частично (48,21%).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В тоже время, уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Между тем, как следует из материалов дела, первоначальный размер заявленных требований был определен Обществом на основании договоров на содержание и обслуживание имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  Из имеющегося в материалах Картотеки арбитражных дел заявления ООО «Созвездие» о включении задолженности в реестр требований кредиторов следует, что заявитель осуществил начисления за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества МКД исходя из установленных тарифов и нормативов наряду с другими собственниками МКД. При этом доказательств того, что кредитору было заведомо известно о явном завышении суммы заявленных требований, в материалах дела не имеется. Кредитор пояснил, что на момент обращения в суд у должника перед ним имелась задолженность, до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должник не обращался к Обществу за осуществлением каких-либо перерасчетов. При этом должник в ходе рассмотрения дела первоначально в отзыве на заявление от 11.08.2022 просил полностью отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований, в последующем ссылался на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг по статье «содержание общего имущества» до 3 207,59 рублей, 21.08.2023 должником был представлен справочный расчет.

Заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования. 

Таким образом, уменьшение исковых требований по делу является реализацией кредитором права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен о взыскании явно завышенной суммы, соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий как злоупотребления правом не имеется.  Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми на момент принятия оспариваемого определения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу Общества, в связи с чем положения, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных имущественных требований применению не подлежат.

Материалами дела не подтверждается наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в свою пользу. 

При этом доводы заявителя относительно активной позиции ООО «Ювтекс», а также отсутствие возможности компенсации расходов на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр подлежат отклонению, так как выражают субъективную позицию лица, не согласного с выводами суда первой инстанции и основанием для его отмены не являются.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2024 по делу № А17-1969/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ювтекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина