453/2023-323991(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73966/2023

Дело № А40-80342/23

г.Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставрополь авто-транс" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-80342/23,  

по иску ООО "Ставрополь авто-транс" (ОГРН 

<

***> ) к АО Страховое "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>) о взыскании 663 188 руб.  При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании  страхового возмещения в размере 658.188,00 рублей, расходов по оплате услуг зксперта- техника в размере 5.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  и процентов по денежному обязательству за период 01.08.2022 по 10.04.2023 в размере  69.309,74 рублей - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что  обоснованно истребовал страховое возмещение, так как объект страхования ввиду ДТП  утратил возможность восстановления, поскольку ремонт рамы грузового прицепа являлся  технически нецелесообразным, что подтверждено независимой экспертизой.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2022г. в 01 час 45 мин. на 1232 км.. автодороги  Москва-Челябинск, водитель ФИО2, управляя т/с VOLVO 380 г/н  С33КУ, совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> в составе полуприцепа  TOHAP97461, г/н 

<

***> под управлением ФИО3. Транспортное  

средство полуприцеп ТОНАР97461, г/н ЕВ706126, принадлежащий ООО «Ставрополь Авто- Транс», застрахован по риску «Ущерб» САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом  «РЕСОавто» № SYS1360927036 период страхования с 05.04.2018 по 04.04.2023.  

01.08.2022 представитель ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, за поврежденное т/с  ТОНАР97461, г/н 

<

***>.  

САО «Ресо-Гарантия» признало заявленный случай страховым (убыток № ATI2196688)  и произвело выплату страхового возмещения 29.08.2022 в размере 77.407,00 рублей, а также  14.09.2022 в размере 12.675,00 рублей, а в общей сложности 90.082,00 рублей.  

Также, письмом САО «Ресо-Гарантия» сообщило ООО «Ставрополь Авто Транс» о  том, что считает часть повреждений КТС ТОНАР97461, г/н 

<

***> является следствием  эксплуатационного дефекта, в связи с чем, отказало в выплате страхового возмещения, за  ремонт правого нижнего внутреннего запорного устройства задней правой двери, задней  поперечины заднего пола, правого лонжерона рамы, левого лонжерона рамы, кронштейна  (держателя) противооткатного бруса левого заднего в виде очаговой коррозии.  

Истец указывал, что для выяснения реальных обстоятельств дела и суммы ущерба,  общество обратилось для проведения независимой технической экспертизы к эксперту-технику ФИО4, понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.,  которым установлено, что описанные в акте осмотра повреждения полуприцепа  ТОНАР97461, г/н EB706126 относятся к дорожно-транспортному происшествию и  обусловлены одним случаем.  

Истец указывал, что согласно заключению эксперта № Э-507/22 от 11.10.2022  стоимость КТС ТОНАР97461, г/н 

<

***> за вычетом стоимости годных остатков на дату  ДТП с учетом округления составляет 748.200,00 рублей. Соответственно, истец полагал, что  невыплаченное страховое возмещение составляет 658.118,00 рублей согласно расчета: 748  200 руб. (размер ущерба) -90 082 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 658 118 руб. 00  коп., которые последний просил взыскать с ответчика в судебном порядке.  

10.11.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием  произвести выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.  Претензия получена ответчиком 15.11.2022. В ответ на претензию ответчик сообщил об  отказе в удовлетворении требований в досудебном порядке, что послужило основанием для  обращения истца с требования в суд.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено  иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Пунктом 2  названной нормы права установлено, что страхование, обусловленное договором  страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления  договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия  страхования.  

Таким образом, учитывая нормы ст.957 ГК РФ, после вступления договора  страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении  страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые  указаны в договоре.  

В соответствии п. 1.ст ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты  страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие  умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за  

исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом  могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая  вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.  

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от  27.11.1992 г. с последующими изменениями, «добровольное страхование осуществляется на  основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и  порядок его осуществления.  

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о  характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового  случая), о размере страховой суммы.  

В силу ч. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования,  определены в правилах страхования, Договор подписан сторонами без каких-либо  возражений, Правила страхования вручены страхователю.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 г. между АО "Лизинговая компания  "КАМАЗ" (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор  добровольного страхования транспортного средства (прицеп) «ТОНАР97461» (VIN  

<

***>), в том числе по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма по  которым составляет 1586780 руб., срок действия Договора страхования с 05.04.2018 г. по  04.04.2023 г.  

Выгодоприобретателем по полису по рискам "хищение" и "ущерб" является АО  "Лизинговая компания "КАМАЗ".  

В подтверждение заключения договора страхования страхователю  (выгодоприобретателю) выдан полис № SYS1360927036.  

Поименованный договор заключен в соответствии с Генеральным договором   № 86100/5774 страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду  (лизинг), заключенному 29.01.2016 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и САО  «РЕСО-Гарантия», а также Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 г., в  части, не противоречащей Генеральному договору страхования.  

Застрахованное ТС передано АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользование ООО  "СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС" по договору лизинга.  

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования способами определения размера ущерба  в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб») являются: калькуляция  Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС  на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был  направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного  Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан  представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта,  выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также  документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное  поручение и т.п.).  

В соответствии с п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения  размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при  заключении Договора страхования.  

Стороны договора № SYS1360927036 при его заключении договорились о том, что  возмещение ущерба осуществляется страховщиком в денежной форме, по калькуляции  страховщика (раздел полиса «Страховые риски и страховые суммы» в поле «Дополнения»).  

Пунктом 6.10 Генерального договора страхования предусмотрено, что выплата  страхового возмещения производится Страхователю путем перечисления денежных средств  не его расчетный счет либо иные расчетные счета, указанные Страхователем, согласно  распорядительному письму.  

02.08.2022 представитель лизингополучателя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с  извещением о повреждении транспортного средства в результате ДТП от 02.07.2022 г.  

28.08.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а также  произведен расчет (калькуляция) страхового возмещения, составивший 90 082 руб.  

Согласно распорядительного письма АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" от  10.08.2022, страховая выплата должна быть произведена в пользу ООО "СТАВРОПОЛЬ  АВТО-ТРАНС".  

Страховая выплата произведена в пользу лизингополучателя полностью, что не  оспаривалось истцом.  

Ответчик, считал, что вышеизложенное подтверждает полное исполнение им своих  обязательств, предусмотренных договором страхования перед страхователем, а надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Суд первой инстанции отметил, что доводы истца о невозможности ремонта рамы  грузового прицепа, то есть объект страхования претерпел полную гибель, отмечено  следующее.  

Ответчик осуществил запросы в партнерские СТОА о возможности  восстановительного ремонта рамы ТС, с приложениями фото ТС, на которые получены  ответы согласно которым ремонт рамы ТС безусловно возможен.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив независимое  экспертное заключение, представленное истцом, ответы на запросы ответчика, поддерживает  вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нецелесообразности ремонта  рамы грузового прицепа, в связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-80342/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.