659/2019-7544(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1690/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И., Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – Бацоевой Земфиры Николаевны, ответчика – Государственного  автономного учреждения «Республиканский центр лечебного и профилактического  питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания,  третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бацоевой  Земфиры Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия –  Алания от 06.07.2018 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганова З.А.,  Жукова Е.В.) по делу № А61-1690/2018, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Кодзаев Алан Олегович (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с  исковым заявлением к ГАУ «Республиканский центр лечебного и профилактического  питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания  (далее – учреждение) о взыскании 2 947 272 рублей 86 копеек задолженности по  договорам поставки продуктов питания и 579 423 рублей 08 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения  Республики Северная Осетия – Алания.  

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением  от 07.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты  

мотивированы тем, что договоры поставки заключены с нарушением Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  Осуществляя поставку без наличия муниципального контракта, заключение которого  является обязательным в соответствии с нормами названного закона, предприниматель не  мог не знать, что товары поставляются им при отсутствии обязательства.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 произведена замена  предпринимателя на Бацоеву З.Н.  

В кассационной жалобе Бацоева З.Н. просит отменить судебные акты и прекратить  производство по делу. По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о  необходимости соблюдения обязательных конкурентных процедур. Кроме того, ввиду  замены истца производство по делу подлежало прекращению ввиду того, что Бацоева З.Н.  не обладает статусом предпринимателя.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель и  учреждение заключили договоры на поставку продуктов питания: от 21.08.2017 № 26  на сумму 180 700 рублей, от 28.11.2017 № 4 на сумму 4 365 440 рублей,  от 21.07.2017 № 11 на сумму 349 900 рублей, от 21.07.2017 № 22 на сумму  500 тыс. рублей, от 21.07.2017 № 14 на сумму 498 тыс. рублей, от 21.07.2017 № 25  на сумму 498 670 рублей, от 21.08.2017 № 7 на сумму 997 тыс. рублей, от 21.08.2017 № 5  на сумму 980 тыс. рублей, от 21.08.2017 № 6 на сумму 998 900 рублей.  

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставщик принял на себя обязательство  по поставке покупателю бакалейных продуктов, а покупатель обязался принять товар и  уплатить за него установленную договорами цену. Поставщик обязался передать товар  (согласно спецификации), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ на данную  продукцию. Вместе с продукцией покупателю передается комплект технической  документации (качественное удостоверение, заверенные ксерокопии сертификатов  соответствия и прочих сертификатов, обязательных для данного вида продукции).  

По условиям договоров покупатель обязался оплатить поставленный товар в  течение 30 календарных дней, следующих за днем исполнения в полном объеме  обязательств по поставке продукции и предоставления поставщиком необходимых  документов.  

Ссылаясь на то, что товар поставлен, оплата за него не произведена,  предприниматель обратился в суд с данными требованиями.  

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая  позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для  государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями  Закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность  для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных)  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ,  тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в  порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,  поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать,  что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем  в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит  удовлетворению.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение  неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение  предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению  с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия  удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения государственного или  муниципального заказа у единственного поставщика.  

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заключения  договоров в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.  

Отклоняя довод истца о том, что учреждение не относится ни к государственным  органам, ни к получателям бюджетных средств, поэтому необходимость в соблюдении  требований Закона № 44-ФЗ отсутствовала, суды обоснованно указали следующее.   Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство  здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания.  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 устава, учреждение создано для  предоставления услуг по лечебному и профилактическому питанию государственных  учреждений здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания. В разделе 3 устава  предусмотрены обязанности учреждения, в том числе выполнять утвержденные в  установленном порядке показатели финансово-хозяйственной деятельности учреждения,  согласовывать с учредителем и собственником имущества совершение крупных сделок с  учетом предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения,  предоставлять по запросам или при проведении ревизии финансово-хозяйственной  деятельности учреждения в Министерство финансов Республики Северная Осетия –  Алания, Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия –  Алания и учредителю документы и материалы, связанные с деятельностью учреждения.  

При таких обстоятельствах, исполняя возложенные на учреждение функции  по оказанию государственных услуг, без проведения торгов учреждение заключает  договоры, в которых выступает исполнителем. В случае же если по договору учреждение  выступает заказчиком, то есть, такой договор влечет расходование бюджетных средств,   то такие договоры подлежат заключению только с соблюдением требований  Закона № 44-ФЗ.  

Принимая во внимание, что в спорных договорах ответчик выступал в качестве  заказчика, а исполнение договоров фактически предусматривало расходование средств  бюджета, указанные договоры заключены в целях оказания государственной услуги  

и направлены на удовлетворение государственных (муниципальных) нужд, следовательно,  соблюдение требований Закона № 44-ФЗ обязательно.  

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, 

предприниматель знал (должен был знать), что выполняет поставку вопреки  предписаниям Закона № 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства..  

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле  доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применили нормы права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной  инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.07.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу   № А61-1690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи Е.И. Афонина   О.Л. Рассказов