АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 16.06.2020 г.)

Дело № А82-21891/2019

г. Ярославль

25 июня 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судью Дыбцыной Е.А.

по делу по иску акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Городскому округу г. Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании денежных средств 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

Акционерное общество "Рыбинская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Городскому округу г. Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 30 575 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...> пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на иск, указал, что в реестре муниципальной собственности имеются сведения о нежилом помещении по адресу: 

<

...>, общей площадью 140,2 кв.м. Нежилое помещение площадью 140,2 кв.м. по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом находилось в пользовании ФГУ Кадастровая палата до 17.05.2018. В соответствии с условиями договора, ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества, считает необоснованным возложение   обязанности   по   содержанию   нежилого   помещения   по   адресу: 

<

...>, общей площадью 140,2 кв.м. за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 на Департамент.

В ходе судебного рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 30 575 руб. 04 коп., сумму пени в размере 7 172 руб. 25 коп. по состоянию на 04.03.2020 г., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик уточненный расчет долга не оспорил, ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо 1 в заседание не явилось, извещено.

Третье лицо 2 направило позицию на иск, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ в целях обеспечения ответчику возможности участия в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2020 г. до 10 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Городской округ город Рыбинск является собственником имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.05.2008 г. между собственниками жилых помещений и Акционерным обществом "Рыбинская управляющая компания"  (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом договора которого является выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий Договора истец в период времени с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 30 575 руб. 04 коп.

Претензией от 21.03.2019 г. № 342 истец обратился к ответчику, потребовав уплаты долга. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.     

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики  обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ). 

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле).

При расчете истом применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, пояснения по примененным тарифам представлены в материалы дела.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Уточненный расчет задолженности, размер долга, порядок расчетов ответчиком  не оспорен.

Доводы ответчика о наличии обязанности ссудополучателя оплачивать жилищно-коммунальные услуг не свидетельствуют об отсутствии обязанности  ответчика вносить обязательные платежи. Доказательств наличия отдельного договора, заключенного между истцом и третьим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, третье лицо в отзыве указало, что с 01.01.2018г. фактически не пользовалось спорным помещением, 24.01.2018г. направило в Департамент соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования в связи с закрытием офиса приема-выдачи документов. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 30 575 руб. 04 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании 7 172 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 04.03.2020 г.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки  требование истца о взыскании пени, продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства  являются обоснованными, соответствуют пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете суммы неустойки истцом в качестве процентной ставки за указанный период применена ставка, действовавшая на дату расчета.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)./

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 5,5 % годовых.

По расчету суда, произведенному с применением ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, сумма пени по  состоянию на 04.03.2020 г. составляет 6 802 руб. 89 коп.

В остальной части требования суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года, приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. 

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) за счет казны городского округа город Рыбинск в пользу  Акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 30 575 руб. 04 коп. задолженность, 6 802 руб. 89 коп. пени по состоянию на 04.03.2020г.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 05.03.2020г. по 05.04.2020г. (включительно) с применением п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.