Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2426/2023

г. Нальчик

06 января 2024 года

06 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 января 2024 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Браевой Э.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Кертбиевой  А.А.,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бивитекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нальчик

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2023,

от ООО «Бивитекс» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, ФИО3 по доверенности от 28.05.2023, ФИО4, от Росприроднадзора – ФИО5 по доверенности от 26.12.2022 №05,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бивитекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – административный орган,  управление) об оспаривании постановления №26в-23-3312/01-03-007/3 от 23.05.2023  о назначении наказания на основании части 2 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит освободить общество от административного наказания. В обоснование требований представитель общества ссылается на то, что обществом предприняты все  возможные меры к исполнению условий лицензии, при этом большинство требований лицензии обществом выполнены, невыполнение условий в части разработки грязи и воды  озера Тамбукан вызвано объективными причинами, не зависящими от общества.

Представитель управления возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны управления, а также наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением управления от 14.04.2023 №РЕ-08/04 в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) административным органом в отношении общества "Бивитекс" проведена внеплановая выездная проверка исполнения им требований действующего законодательства РФ в части выполнения лицензионных условий; в ходе проверки установлено, что общество при осуществлении своей деятельности на участке недр Тамбуканское (Кабардино-Балкарский участок) в нарушение Закона РФ "О недрах"  не обеспечило выполнение условий лицензионного соглашения лицензии НАЛ 00355 МЭ.

По результатам проверки управлением составлены:

-  акт проверки от 28.04.2023 № 004-2023-п/А, 

- протокол об административном правонарушении от 12.05.2023 № 26в-23-3312/01-03-007/1 по  части 2 статьи 7.3  КоАП РФ за нарушение условий лицензионного соглашения  по лицензии НАЛ 00355 МЭ;

- постановление от 23.05.2023  №26в-23-3312/01-03-007/3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.3  КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

- представление 23.05.2023  №26в-23-3312/01-03-007/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление от 23.05.2023 в судебном порядке.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Как видно из материалов дела, общество  «Бивитекс» организует геологическое изучение  лечебных грязей озера Тамбукан в границах акватории указанного озера, расположенного в Зольском районе КБР.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» озеро Тамбукан относится к объектам федерального надзора.

Как установлено в заседании, обществу «Бивитекс» выданы следующие лицензии:

- лицензия НАЛ 00355 МЭ на право пользования недрами  для геологического изучения с последующей добычей лечебных грязей озера Б.Тамбукан, срок действия – до 01.11.2025; лицензия предоставлена с целью геологического изучения с последующей добычей лечебных грязей озера Б.Тамбукан; 15.04.2013 Управлением по недропользованию по КБР зарегистрировано дополнение к данной лицензии; 

- лицензии НАЛ 00395 МЭ на право пользования недрами  для геологического изучения с последующей добычей минеральных термальных вод из скважины № 2-р-Тамбукан для использования в бальнеологии и промышленном розливе, срок действия лицензии – 01.08.2030.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом "О недрах".

В соответствии со статьей 11 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами и предусматривает право пользования участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий

Из акта проверки от 28.04.2023 № 004-2023-п/А следует, что обществом  «Бивитекс» допущены нарушения условий лицензионных  соглашений, а именно:

1) в нарушение «Техниологической схемы разработки Тамбуканского месторождения лечебных грязей в Зольском районе КБР» (далее - Технологическая схема), составленной заявителем в соответствии с п. 4.4 лицензионного соглашения в редакции дополнений от 15.04.2013 и согласованной протоколом заседания ТКР Каббалкнедра по МПВ и ПС от 14.12.2015 № 1-НАЛ-15/пв на территории участка недр отсутствуют инфраструктурные объекты и оборудование для обеспечения добычи лечебной грязи, что является нарушением п. 4.8 лицензионного соглашения к лицензии;

2) заявителем не обеспечено вынесение на участке недр в натуру реперов, отсутствуют объездные дороги, приспособления для перегрузки грязи, складские помещения, что является нарушением п. 4.11 лицензионного соглашения к лицензии;

3) отсутствует согласованный в установленном порядке проект округа горносанитарной охраны Тамбуканского месторождения лечебных грязей, что является нарушением п. 4.7 лицензионного соглашения к лицензии;

4) не обеспечено рациональное использование полезных ископаемых и охрана месторождения лечебной грязи от факторов, снижающих качество полезного ископаемого и промышленную ценность месторождения: при наличии поверхностных стоков в озеро допущено захламление прибрежной защитной полосы отходами, что является нарушением пунктов 4.8, 4.9, 4.12, 4.13 лицензионного соглашения к лицензии;

5) в нарушение запрета на территории первой зоны горно-санитарной охраны (IV раздел Технологической схемы) осуществляется деятельность, не связанная с работами по исследованиям и использованию лечебных грязей: организованы места отдыха, что является нарушением пунктов 4.8, 4.9, 4.12, 4.13 лицензионного соглашения к Лицензии;

6) -не обеспечено в период с 2020 по настоящее время проведениепредусмотренного IV разделом Технологической схемы мониторинга геологическойсреды участка недр и водного объекта озера Тамбукан, проведение санитарно-бактериологических и физико-химических анализов, что является нарушением пунктов4.9, 4.10, 4.13 лицензионного соглашения к лицензии;

7) не обеспечено предоставление в территориальный орган Ростехнадзора на согласование планов развития горных работ в период с 2020 по настоящее время, расчетов по нормативам потерь в период с 20 сентября по 25 декабря года, предшествующего планируемому проведению работ, что является нарушением пункта 4.15 лицензионного соглашения к лицензии;

8) не обеспечено предоставление в Территориальный геологический фонд и в Департамент по недропользованию по СКФО статистической отчетности по форме 5-ГР, 70-ТП за период с 2020 по 2022гг., что является нарушением п. 4.16 лицензионного соглашения к лицензии;

9) не обеспечено в установленный законом срок предоставление в Кавказнедра отчетности по форме 3-ЛС за 2020 - 2022 годы, что является нарушением п. 4.22 лицензионного соглашения к лицензии;

10) не обеспечено начало добычи лечебной грязи в срок (с 1 квартала 2014 года), установленный лицензионным соглашением в объемах 350 тыс. куб.м. в первые пять лет, с последующим выходом на проектную мощность 1360 тыс.куб.м., установленных Технологической схемой, что является нарушением пунктов 4.8, 4.13 и раздела 8 лицензионного соглашения к Лицензии;

11) не внесены обязательные платежи за период 2020 - 2022 гг. общей суммой 101179  рублей 74 копейки, что является нарушением п. 5.2 лицензионного соглашения к лицензии.

Оспаривая постановление от 23.05.2023  №26в-23-3312/01-03-007/3, заявитель ссылается на то, что:

-  нарушение п. 4.7 лицензионного соглашения к лицензии (пункт 3 нарушений) не может считаться нарушением, поскольку такая обязанность отменена; 

- отчеты предоставлены в ходе проверки; 

- задолженность по налогам возникла в период уголовного преследования директора общества и уплачена в ходе рассмотрения дела в суде; 

- не выполнение остальных условий лицензионного соглашения вызвано объективными причинами, а именно: действия заявителя были ограничены в связи с принятием мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции; кроме того, полагая, что ООО «Бивитекс», которым руководит ФИО4 занимается незаконным производством лекарственных средств, постановлением от 25.04.2019  №11902830002000054 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 сг.235.1 УК РФ; в связи с возбуждением уголовного дела помещения, арендованные обществом и в которых располагались офис и лаборатория общества по адресу 

<

...>, были администрацией города Нальчик изъяты, договор найма расторгнут, а также были приостановлены работы по добыче и подготовительные работы по производству грязи в связи с изъятием лаборатории,  приостановлены рассмотрение вопросов инвестиций, субсидий со стороны властных структур, привлекаемых к добыче иных инвесторов, поскольку  инвесторы не решались вкладывать на производство лекарственных средств из данной грязи свои финансы;

- обществом в лице его директора ФИО4 проводились исследования и организация мероприятий по стабилизации уровня воды и сохранению уровня минерализации озера Тамбукан, установление причин снижения уровня минерализации, а также осуществлялась разработка эксклюзивной современной инновационной ресурсосберегающей глубокой, вакуумной технологии переработки проходящей в щадящем режиме. 

В судебном заседании установлено, что в пункте 3 перечня нарушений указано на нарушение обществом п. 4.7 лицензионного соглашения, которым предусмотрено согласование  в установленном порядке проект округа горносанитарной охраны Тамбуканского месторождения лечебных грязей.

В ходе рассмотрения дела представитель административного органа представила дополнение к возражениям от 27.09.2023 № 24-11/1525 и пояснила, что пунктом 1 дополнения от 15.04.2013 к лицензии, выданной обществу,  пункт 4.7 признан утратившим силу, в связи с чем просит исключить из оснований привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждаются доводы сторон в этой части: пунктом 1 дополнения к лицензии, подписанного 15.04.2013,  пункт 4.7 признан утратившим силу, в связи с чем вывод управления о нарушении пункта 4.7 лицензионного соглашения является необоснованным. 

В части не представления отчетности установлено, что отчетность за период с  2020 по 2022, представление которой предусмотрено лицензионным соглашением, обществом представлено в ходе проверки 19.04.2023 и 20.04.203, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением.

Данное обстоятельство свидетельствует об устранении допущенного нарушения, но не исключает факт нарушения условий лицензионного соглашения.

В части неуплаты налога судом установлено, что у общества имелась задолженность перед бюджетом на 101 179  рублей 74 копейки по страховым взносам и транспортному налогу; указанная задолженность обществом уплачена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следующее нарушение заключается в том, что заявителем не обеспечено вынесение на участке недр в натуру реперов, отсутствуют объездные дороги, приспособления для перегрузки грязи, складские помещения, что является нарушением п. 4.11 лицензионного соглашения к лицензии.

Возражая против данного пункта,  заявитель в своих возражениях от 27.11.2023  пояснил, что репера при постановке земельного участка на кадастровый учет были кадастровым инженером выставлены; во время последнего затопления их затопило (согласно данным, обнародованным в открытом доступе, на 8 метров поднялась вода); общество намеревалось в мае снова продолжить добычу лечебной грязи и снова вынести в натуру репера.

Довод о том, что репера при постановке земельного участка на кадастровый учет были кадастровым инженером выставлены подтверждается соответствующим актом и пояснениями кадастрового инженера ФИО6, который, будучи опрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в 2010 году устанавливал железные прутья на границах земельного участка, действуя на основании договора. Недавно, перепроверяя установленные границы, обнаружил, что с северо- западной стороны границы затоплены и растет камыш.

Судом установлено, что границы отвода имели форму треугольника, две вершины которого изначально располагались в водной части, и одна вершина- на суше; на момент проверки реперов не было, что является нарушением условий лицензионного соглашения; доводы заявителя, что на дату проверки сезон разработки не начался и они намеревались репера выставить не исключает факт допущенного нарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что следующий пункт нарушения заключается в нарушении обществом пункта 4.8 лицензионного соглашения, что выражается в  отсутствии на территории участка недр инфраструктурных объектов и оборудования для обеспечения добычи лечебной грязи.

Как следует из материалов дела, пункт 4.8 с учетом дополнения к лицензионному соглашению изложен в следующей редакции: не позднее 1 квартала 2014 года начать добычу лечебной грязи в соответствии с «Технологической схемой разработки месторождения лечебных грязей озера Б.Тамбукан»; Технологической схемой предусмотрен уровень добычи 1360 м3/год; при этом в первые пять лет – в объемах 350 м3/год.

Как следует из материалов проверки, в момент проверки добыча не осуществлялась, на месте отсутствовало соответствующее оборудование.

Представитель общества, возражая против доводов административного органа, пояснил,  что режим работы добычи лечебных грязей сезонный, т.е. с мая по октябрь, проверка проводилась с 17.04.2023 по 28.04.2023; кроме того, подъем воды систематически увеличивался, подмывание берегов продолжалось и увеличивалось, в связи с чем, на оз. Тамбукан по - настоящему возникла критическая ситуация, которая реально могло привести к срыву работ добычи грязи.

Постановлением Правительства КБР от 28.12.2009 особо охраняемой природной территории - памятник природы "Озеро Тамбукан" присвоен статус государственного природного Заказника республиканского значения "Тамбуканский»; согласно Положению к данному Постановлению на территории Заказника запрещаются размещение и строительство промышленных и жилых объектов, дорог, линий электропередач, линий связи, трубопроводов, не связанных с деятельностью заказника, за исключением социально значимых объектов в интересах жителей, проживающих в населенных пунктах, расположенных в границах заказника, а также объектов оборонного значения.

Представитель заявителя пояснил, что в связи с указанным обществом на территории Заказника не предусматривалось Технологической схемой и не возводились никакие объекты капитального строительства и в связи с чем, оборудование на территории Заказника не хранилось; оборудование для добычи лечебной грязи завозилось в день открытия сезона из города Нальчик; согласно разделу 5.1 Технологической схемы разработки и добычи лечебной грязи при добыче использовалась плавучая платформа, на которой устанавливался кран стреловой КРСП 320, транспортные и складские емкости для лечебной грязи (этого было достаточно для добычи лечебной грязи со дна озера); в состав береговых сооружений для выгрузки добытой лечебной грязи сооружен открытый сборный причал для швартовки самоходной платформы, оборудована площадка и подъездная дорога; оборудование хранилось в складских помещениях, снятых для хранения в аренду на территории города Нальчик, и перевозилось на место в день открытия сезона добычи лечебной грязи 

Данные доводы заявителя не опровергнуты административным органом, доказательств иного суду не представлено; в ходе проверки также не были проверены, в связи с чем суд находит не доказанным довод об отсутствии оборудования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что общество не вышло на установленный уровень добычи лечебной грязи. 

Как установлено в заседании, добыча грязи не была начата в 2014 году, однако, за данное нарушение общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ постановлениями  Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КБР от 14.04.2015 №50/1  и №48/1 от 14.04.2015; указанные постановления были предметом обжалования в рамках арбитражного дела №А20-1539/2015 в решении от 13.08.2015.

Согласно журналу оперативного учета добычи лечебной грязи на Тамбуканском месторождении добыча лечебной грязи начата и осуществлялась в период с 04.07.2016 по 14.07.2016 и составила 4200 кг, объем добычи лечебной грязи в 2017 году, согласно стат. отчетности по форме 5-ГР составил в 2017 году 0.002143 тыс. куб.м.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт того, что общество не достигло запланированного объема добычи лечебной грязи.

Кроме того, обществу вменяется не обеспечение в период с 2020 по настоящее время проведение предусмотренного IV разделом Технологической схемы мониторинга геологической среды участка недр и водного объекта озера Тамбукан, проведение санитарно-бактериологических и физико-химических анализов, что является нарушением пунктов4.9, 4.10, 4.13 лицензионного соглашения к лицензии.

Возражая против указанных пунктов, общество ссылается на объективные обстоятельства, которые препятствовали достижению установленных показателей добычи, и других мероприятий по разработки месторождения, а именно: распространения новой коронавирусной инфекции; возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 сг.235.1 УК РФ, а также на то, что единственный учредитель и руководитель общества «Бивитекс» принимает все меры к спасению уникального озера и без решения комплекса мер по его спасению не может производиться добыча в запланированных объемах.

Суд находит доводы заявителя заслуживающими внимание.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 были реализованы комплекс ограничительных и иных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  В частности, они приостанавливали  или ограничивали деятельность отдельных организаций, а также ИП с учетом методических рекомендаций Роспотребнадзора и главных государственных врачей субъектов РФ

Выявленные нарушения относятся к периоду 2020 -2022, в связи  с чем ссылку на ограничения в связи с распространением COVID-19 суд находит обоснованной.

Кроме того, в заседании установлено, что общество принимало меры к разработке и изучению лечебной грязи Тамбуканского озера.

Так,  процессе изучения глубокой переработки и всестороннего использования грязи заявителем изготовлена фармацевтическая субстанция «Тамбуил-экстракт», зарегистрированная в государственном реестре лекарственных средств под регистрационным номером Р N003244/01 от 14.04.2009; учредитель и руководитель общества ФИО4, являясь доктором фармацевтических наук, как ученый, стал изучать полезные свойств Тамбуканской грязи в форме суппозитория, возможности на его основе разрабатывать лекарственные средства и косметические средства на основе вторичной переработки шротов (отходов) основного производства; общество, получив лицензию в Министерстве здравоохранения КБР за №ЛО-02-07000536 от 10.01.2014 на фармацевтическую деятельность, стал изготавливать пробные лекарственные препараты, лаборатория была размещена в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> д.№73, арендованном у Администрации г.Нальчика.

Как видно из материалов дела, полагая, что ООО «Бивитекс» занимается незаконным производством лекарственных средств, постановлением от 25.04.2019 № 11902830002000054 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 сг.235.1 УК РФ; приговором Нальчикского городского суда от 21.11.2022 ФИО4 оправдан; указанный приговор оставлен в силе Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от 27.03.2023.

В связи с возбужденным уголовным делом были приостановлены работы подобыче и подготовительные работы по производству грязи; приостановлены рассмотрение вопросов инвестиций, субсидий со стороны властных структур, привлекаемых к добыче иных инвесторов. 

Доводы заявителя о том, что в связи с обстоятельством возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела, инвесторы не решались вкладывать в производство лекарственных средств из данной грязи свои финансы, подтверждаются материалами дела.

Так, между заявителем и фирмой “VDK BORHAZ KAC KFT” в лице генерального директора ФИО7 заключен договор от 16.10.2017 о совместной инвестиционной деятельности по освоению природного потенциала озера Тамбукан в области фармации, медицины, косметологии, бальнеологии и курортно-рекреационной деятельности; из протокола №1 от 12.05.2019, заключенного между указанными сторонами следует, что в связи с возбуждением уголовного дела  стороны приостановили совместную деятельность до разрешения уголовного преследования ФИО4

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в проверенный период существовали объективные причины, повлекшие нарушение обществом условий лицензионного соглашения, поскольку вопросы разработки и использования лечебной грязи связаны с деятельностью руководителя общества – ученого ФИО4

Кроме того, из материалов дела также следует, что по инициативе доктора фармацевтических наук ФИО4 с 2015 года Министерством природных ресурсов  и экологии РФ с участием всех заинтересованных лиц разрабатывались мероприятия по стабилизации  уровня воды и сохранению уровня минерализации озера Тамбукан ( протокол от 06.03.2017 № 14-17/31-пр); Министерством экономического развития РФ разработаны соответствующие мероприятия, предусматривающие меры по восстановлению экосистемы озера, рассчитанные на период с 2022 по 2025 годы,  в том числе увеличение испарения с водной поверхности озера, проведение рубок и ухода за лесом, создание лесной инфраструктуры, сохранение и рациональное использование иловых сульфатных грязей (письмо от 16.11.2021).

Общество считает, что без принятия мер по сохранению уровня минерализации озера и естественному восстановлению минеральной грязи нельзя приступать к промышленной добыче лечебной грязи, поскольку повышение уровня воды в оз. Тамбукан также способствует распреснению воды (рапы) в озере, изменению среды обитания микрофауны, являющейся исходным биологическим материалом в формировании биологически активных компонентов лечебной грязи, образующейся при разложении органики в анаэробной сульфидной среде и высокоминерализованной рапе.

Так, одно из мероприятий, возложенное на органы власти субъектов РФ, предусмотренное перечнем - рубки леса; данное поручение не выполнено.

Административный орган считает, что невыполнение данного поручения не препятствовало обществу исполнять свои обязанности по лицензионному соглашению; по мнению представителя административного органа, если общество считало, что без проведения указанных мероприятий невозможно надлежащее исполнение лицензионных условий, он должен осуществлять защиту своих прав и законных интересов, требуя от органов государственной власти субъектов РФ провести рубку леса в соответствии с принятыми обязательствами. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вменяемый обществу состав административного правонарушения; однако как указано выше, часть правонарушений совершены в связи с объективными причинами и желанием не навредить системе озера Тамбукан.

Вместе с тем, суд признает, что общество своевременно не приняты меры по пересмотру условий лицензии в связи с изменением обстоятельств, в частности, заявителем не представлено доказательств обращения в органы, предоставившие лицензию, по поводу изменения сроков исполнения условий лицензирования. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователю недр предоставлено право обращения в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Кроме того, в заседании подтвердились факты нарушения сроков представления отчетов и уплаты налогов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, вмененного обществу в рамках оспариваемого постановления. 

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушения порядка привлечения, в том числе проведение проверки в период моратория, а также проведение проверки не уполномоченным органом противоречат материалам дела. 

Так, заявитель указывает, что Росприроднадзор не обладает полномочиями по проверке соблюдения им лицензионных условий. 

Вместе с тем,  геологический надзор в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, осуществляется в соответствии с Положением о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1095 (далее - Положение); согласно п. 5 Положения указанный надзор осуществляется геологического надзора в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами; согласно п. 2 Положения геологического надзора в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения геологический надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами обязательных требований, в том числе по следующему вопросу: выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами или соглашением о разделе продукции; согласно п. 6 Положения объектами геологического надзора являются деятельность организаций и граждан в области использования и охраны недр, участки недр, предоставленные в пользование, а также неиспользуемые части недр, за исключением объектов, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации. Участки недр местного значения приведены в ст. 2.3 Закона «О недрах»; участок недр, предоставленный заявителю не относится к участкам недр местного значения, следовательно, подлежит федеральному государственному геологическому контролю (надзору), следовательно, Росприроднадзор является уполномоченным органом на его осуществление.

Заявитель также ссылается на то, что проверка в отношении него проведена с нарушением условий моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, а также, что ему не предоставлено решение о проведении проверки, содержащее обязательные сведения. 

Указанный довод также суд находит  необоснованным: согласно подп. б) п. 3 Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры проводятся внеплановые проверки по поручению по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, оспариваемая проверка проведена по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации В.В.Абрамченко от 12.04.2023 № ВА-П47-5229. 

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности.

Из материалов дела видно и в заседании установлено, что обществом проведена значительная работа, в том числе по изучению глубокой переработки и всестороннего использования грязи, разрабобтке ландшафтно - морфологических методов, направленных на систематическое повышение величины испарения с водной поверхности озера за счет снижения эффекта «ветровой тени» от искусственных лесонасаждений вокруг озера Тамбукан, так и снижение стокоформирующей роли части водосборной площади озера, подвергающейся значимому антропогенному воздействию.

 Таким образом, общество принимает все возможные меры по сохранению уникального природного объекта – озера Тамбукан; при этом суд учитывает, что общество в ходе проверки устранило часть нарушений; в отношении остальной части – нарушение заключается в не принятии мер по внесению изменений в лицензионное соглашение.

При этом суд исходит из того, что применение штрафных санкций не преследует целью ухудшение материального положения общества, а выполняет дисциплинирующую функцию.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6-П, 15-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данная позиция основана на практике Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) указал, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Согласно пункту 18 постановления Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд принимает во внимание, что общество привлекается к аналогичной ответственности впервые, допущенные нарушения вызваны, в том числе,  объективными причинами; суд также принимает во внимание большой объем проведенной работы, а также разработку новой технологической схемы добычи лечебной грязи и ресурсосберегаемой биотехнологии переработки грязи, разработанные на фирме, и что перечисленное позволит использовать лечебную грязь с сохранением свойств возобновляемости на озере ценнейшего природного сырья с соблюдением ресурсосберегаемости в различных областях медицины; общество является субъектом малого предпринимательства.

Действиями общества не только не причинен вред экологии, скорее ведут к сохранению природных ресурсов; вина общества в том, что при наличии, в том числе,  объективных причин, приведших к неисполнению условий лицензирования, обществом не были приняты все возможные меры к надлежащему исполнению своих обязанностей, а также  к своевременному  внесению изменений в эти условия.

Суд также принимает во внимание значительный размер штрафа по оспариваемым постановлениям  - 300 000 рублей, учитывая, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, установив, что в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям, предупредительная цель административного производства достигнута, а примененное к наказание не соответствует характеру совершенного деяния и причиненному вреду, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, суд пришел к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь стаями 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского  межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.05.2023 №26в-23-3312/01-03-007/3 в части наказания, освободив общество с ограниченной ответственностью "Бивитекс" от административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               Э.Х. Браева