Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-7101/2019

«18»

ноября

2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«11»

ноября

2019 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«18»

ноября

2019 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО  «КалининградПромСтройПроект» к МБУ «Служба заказчика-застройщика» о взыскании 140 048,84 рублей, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил.

 

             Общество с ограниченной ответственностью «КалининградПромСтройПроект» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика-застройщика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 990 рублей, неустойки в сумме 19 058 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

            Судом установлено.

            Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 27.05.2016 года № 47/2016. По условиям контракта ООО  «КалининградПромСтройПроект»  (проектировщик) обязалось выполнить техническое обследование и подготовку проекта на  устранение выявленных дефектов объекта «Автомобильный путепровод по улице Гагарина города Черняховска через железнодорожный путь направления Черняховск-Советск».

            В соответствии с разделом 2 контракта начало выполнения работ в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта, срок выполнения работ не позже 60 дней с момента заключения контракта (26.07.2016 года), включая передачу заказчику  документации, в том числе, откорректированной по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

            В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 400 000 рублей.

            Имущественная ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта.

            В соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик имеет право при окончательном расчете за выполненные работы произвести удержание (зачет) имущественных санкций.

            Из материалов дела следует, что проектировщик передавал заказчику результаты работ в период с 18 августа 2016 года по 26.09.2016 года, затем 18.10.2016 года. 05.12.2016 года заказчик обратился в ГАУ КО «РЦЦС» за проверкой сметной документации.

            После получения положительного заключения по проверке сметной документации результаты работ по контракту были переданы заказчику 20.03.2017 года по накладной № 1. 

            Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик подписал 13.04.2017 года.

            17.05.2017 года проектировщик получил уведомление заказчика об удержании при оплате работ по контракту неустойки в сумме 289 710 рублей, начисленной за период с 27.07.2016 года по 13.04.2017 года (261 день) по положениям пункта 6.1.2 контракта за нарушение срока выполнения работ.

            Не согласившись с удержанием в размере 110 990 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

            В обоснование позиции истец указал, что период начисления неустойки должен быть сокращен на 161 день. Из них: с 29.05.2016 года по 30.06.2016 года (31 день) в связи с задержкой передачи заказчиком документации и информации, необходимой для выполнения работ; с 18.10.2016 года по 08.12.2016 года (51 день) в связи с задержкой заказчиком передачи результата работ на проверку сметной документации;  5 дней задержки обращения в ГАУ КО «РЦЦС», с 30.03.2017 года по 13.04.2017 года (13 дней) в связи с  задержкой  подписания акта.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) пеня исчисляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом даты контракта при расчете неустойки подлежат применению Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063. 

Оценив расчет заказчика в части неустойки, суд отмечает.

Исходя из толкования положений пунктов 2.2, 4.2.1, 4.2.5 контракта в обязанности заказчика входило своевременно (в течение 2 рабочих дней) передать проектировщику необходимую для выполнения работ документацию; принять от проектировщика  результат и передать на проверку достоверности определения сметной стоимости.

Из материалов дела следует,  что необходимая документация передавалась заказчиком проектировщику вплоть до 30.06.2016 года (33-2=31).

С учетом условий контракта период проверки  достоверности определения сметной стоимости также должен быть исключен из периода начисления неустойки, поскольку проверка входила в обязанность заказчика. Этот период составляет с 19.10.2016 года по 19.03.2017 года (151 день). Всего 182 дня.

Истец произвел расчет неустойки  исходя из просрочки обязательства 161 день.

С учетом изложенного, зачет на сумму 110  990 рублей суд признает необоснованным и взыскивает указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

За нарушение срока оплаты работ с 17.05.2017 года по 27.02.2019 года истцом начислена неустойка в сумме 19 058,84 рублей по положениям пункта 6.2.1 контракта. С учетом действующей на дату вынесения решения суда ставки ЦБ России 6,5%  размер неустойки составляет 15 679,28 рублей. 

Истцом предъявлен к взысканию штраф в сумме  10 000 рублей по положениям  пункта 6.2.2 контракта за неправильный расчет заказчиком размера неустойки.

Суд полагает, что указанное истцом нарушение не образует объективной стороны нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.2.2. контракта.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг в  сумме 50 000 рублей.

Учитывая обстоятельства спора, фактический объем совершенных действий и материалов, сложность выполненной работы, удовлетворение требований в части  суд пришел к выводу о разумном размере судебных расходов  в  сумме 30 000 рублей.

            Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КалининградПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 110 990 рублей, неустойку в сумме 15 679,18 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4701,7 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко