АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2020 Дело № А40-294886/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020 Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А., при участии в заседании: 

от ПАО «НК «Роснефть» - «Дагнефть» - ФИО1 – дов. от 25.12.2019  от ФИО2 – ФИО3 - дов. от 23.12.2019  

в судебном заседании 08.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы  ПАО «НК «Роснефть» - «Дагнефть»  

на определение от 17.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ПАО «НК «Роснефть» - «Дагнефть» о принятии обеспечительных  мер  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВП СР»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 общество с  ограниченной ответственностью «ВП СР» (далее – ООО «ВП СР», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 11.09.2019 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО5 (далее –  ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) и  ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 86 266 959 руб. 83 коп.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный  кредитор публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Дагнефть» (далее  – ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть») 19.11.2019 обратилось в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество, принадлежащее Винокуру М.Ю., ФИО6 и ФИО2, в  пределах предъявленных требований в сумме 86 266 959 руб. 83 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным  кредитором не представлено доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры  необходимы для предотвращения ущерба кредиторам.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.  

В обоснование кассационной жалобы ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть»  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что им приведены достаточные основания, ставящие под сомнение  добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений,  указывающих на возможность злоупотребления правом с их стороны путем  сокрытия и (или) отчуждения принадлежавшего им имущества.  

По мнению кредитора, суды не учли нормы законодательства о  банкротстве, а также сформировавшуюся судебную практику о пониженном  стандарте доказывания принятия обеспечительных мер в банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы,  просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям  

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает  наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по  обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств  дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если  заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств,  подтверждающих его доводы, указано в Пленуме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10  Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов  заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,  а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Кодекса.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  конкретных обстоятельствах дела.  

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при  отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным  процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер,  как и сумма требований.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954,  обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в  

объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55).  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить  наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части  2 статьи 90 Кодекса.  

В данном случае, суды пришли к выводу, что конкурсный кредитор не  подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Суд округа отмечает, что судом первой  инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер был назначен к  рассмотрению в судебном заседании с участием сторон (в обоих присутствовали  представитель заявителя и конкурсного управляющего).  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Конкурсный кредитор не представил документального подтверждения  того, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия, направленные на  уменьшение либо сокрытие имеющихся у них активов, как и доказательств их  недобросовестного поведения в период предшествующий банкротству и  совершение действий, направленных на затруднение проведение процедуры.  

Судами также учтено, что ФИО5 представил акт приема-передачи  конкурсному управляющему правоустанавливающих документов от 17.12.2019, в  том числе: договор купли-продажи доли, протоколы собраний учредителей,  договор о внесении в уставной капитал недвижимого имущества и иных. Кроме  

того, судами установлено, что последняя бухгалтерская отчетность была  представлена в налоговую инспекцию за 2012 год в 2012 году, тогда как дело о  банкротстве возбуждено в 2018 году.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного  кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств,  и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам кассатора, к ходатайству о принятии обеспечительных  мер не было приложено ни одного доказательства, подтверждающего  изложенные в ходатайстве доводы, в частности о совершении сделок по  отчуждению имущества должника, как и не было их представлено в ходе двух  судебных заседаний, назначенных по заявлению о принятии обеспечительных  мер.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий  связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.  

При этом суд округа обращает внимание кассатора, что он не лишен  возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайство о  принятии обеспечительных мер, обосновав свои доводы.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по  делу № А40-294886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: С.А. Закутская  

Н.А. Кручинина