АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А66-3066/2016

г. Тверь

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), от ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания А2», г. Тверь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго», г. Тверь

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Под Ключ», г. Тверь, общество с ограниченной ответственностью «ТСК-69», г. Тверь.

о взыскании 1 462 537 руб. 20 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.11.2014 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.03.2002 г.) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 462 537 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Под Ключ».

Определением суда от 28.11.2016 года в рамках данного дела назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс», г. Тверь, эксперту ФИО5. Установлен срок проведения экспертизы в один месяц с момента получения экспертной организацией определения суда о назначении экспертизы и материалов, необходимых для проведения экспертизы.

27.03.2017 года экспертная организация обратилась в суд с заявлением о продлении срока проведения судебной экспертизы и представлении дополнительных документов.

Определением суда от 08 июня 2017 г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с наличием ходатайства о проведении процессуального правопреемства в отношении истца с ООО «Строй-Инвест»  на ФИО6  и дело назначено к рассмотрению.

Протокольным определением от 24 мая 2018г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации договора цессии от 05.12.2016г. и исключении его из числа доказательств.

Определением суда от 25 июня 2018 года  произведено процессуальное правопреемство путем замены истца с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на ФИО6, г. Тверь, которому предложено судом представить информацию о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.    

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2018 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 года определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2018 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-69» обратилось в  рамках настоящего дела с ходатайством о проведении процессуального правопреемства и замене истца с ФИО6 на ООО «ТСК-69» г. Тверь (ходатайство истца от 28.08.2018г. с уведомлением об уступке права требования по настоящему делу от истца к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-69», г. Тверь и приложением договора уступки права требования от 22.08.2018г. (т.5, л.д.108, 111-114).

Кроме этого, общество с ограниченной ответственность «Консалтинговая компания А2» обратилось в суд с ходатайством  о процессуальном правопреемстве истца – ФИО6 на правопреемника – ООО «Консалтинговая компания А2» на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2018г., подписанного ФИО6 и ООО «Консалтинговая компания А2».

Определением суда от 19 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК-69», г. Тверь. 

Определением суда от 17.04.2019 года произведено процессуальное правопреемство путем замены истца ФИО6, г. Тверь на ООО «Консалтинговая компания А2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 14.05.2019 года производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Определением суда от 17 сентября 2019г. производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению. В дело поступило заключение эксперта от 23.08.2019г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 02.12.2019 года объявлен перерыв до 04.12.2019 года 15 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 

После перерыва 04.12.2019 г. в 15 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали, изложенные ранее, позиции по делу.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 04.12.2019 года объявлен перерыв до 09.12.2019 года 17 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 

После перерыва 09.12.2019 г. в 17 час. 30 мин. судебное разбирательство было продолжено.

Стороны поддержали, ранее изложенные, позиции по делу.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-69» (Подрядчиком) заключены договоры подряда № 5/с-11 от 02.04.2011, № 6/с-11 от 02.04.2011, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемой к договору локальной смете (приложение № 1), а Заказчик   принял на себя обязательство своевременно оплачивать работу Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 5/с-11 от 02.04.2011 стоимость работ, материалов, техники, накладных расходов определена в приложении № 1 и составляет 8 138 475 руб., в том числе НДС 18 % - 1 241 462,29 руб. Заказчик выплачивает Подрядчику  аванс в размере 5 900 000 руб.,  в том числе НДС 18% - 900 000 руб. 

Дополнительным соглашением  от 01 ноября 2011 года утверждена  смета на дополнительные работы на сумму 82 670 руб., в том числе НДС 18 % - 12 610,68 руб.  

Дополнительным соглашением от 21 марта 2012 года утверждена  смета на дополнительные работы на сумму 70 850 руб., в том   числе   НДС 18 %   -  10 807,63 руб.  

Дополнительным соглашением  от 02 июля 2012 года  утверждена  смета на дополнительные работы на сумму 837 370,50 руб., в том числе НДС 18 % - 127 734,48 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1  договора № 6/с-11 от 02.04.2011 стоимость работ, материалов, техники, накладных расходов определена в приложении № 1 и составляет 8 253 834,68 руб., в том числе НДС 18 % - 1 259 059,53 руб. Заказчик выплачивает Подрядчику  аванс в размере 7 200 000 руб.,  в том числе НДС 18% - 1 098 305,08 руб. 

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2012 года утверждена  смета на дополнительные работы на сумму 329 814,20 руб., в том числе НДС 18 % - 50 310,64 руб.  

Дополнительным соглашением от 01марта 2012 года утверждена  смета на дополнительные работы на сумму 380 895,20 руб., в том   числе   НДС 18 %   -  58 102,66 руб.  

Дополнительным  соглашением от 02 июля 2012 года утверждена  смета   на   дополнительные работы на сумму 2 212 896,70  руб., в том числе НДС 18 % - 337 560,51 руб.  

Ежемесячно Подрядчик предоставляет отчет о выполненных работах в виде "КС-2" и "КС-3", на основании чего Заказчик производит оплату за выполненные работы (пункт 3.4). 

Окончательный расчет по договорам производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта о выполнении всех работ по конкретному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области А66–7084/2013  от 25 октября 2013 года установлено, что в период действия  вышеуказанных договоров  истец выполнил работы  на общую сумму 20 306 806,28 руб. Акты о приемке выполненных работ  формы № КС-2 от 18 ноября 2011 года № 1,   от  28 ноября 2011   года № 2, от 14 февраля 2012 года № 2, от 15 марта 2012 года № 2, от 29 марта 2012 года, от 02 апреля 2012 года № 3 и справки  о стоимости выполненных работ  и затрат формы № КС-3 к вышеуказанным актам подписаны ответчиком без замечаний. 

Указанным решением суда от 25 октября 2013 года  с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго», г.Тверь,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК – 69Т», г.Тверь взыскано 19 865,90 руб. задолженности, 20 423,22 руб. договорной неустойки.

При этом суд указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом  не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по передаче заказчику результатов работ, перечисленных в  актах о приемке выполненных   работ   от  22 октября 2012 года № 6 на сумму 212 270 руб.,  от 21 ноября 2012 года № 3   на   сумму 2 332 896,70 руб., от 27 августа 2012 года № 4 на сумму 921 757,60 руб., поэтому в удовлетворении  требований истца об оплате задолженности по данным актам выполненных работ, суд отказал.  

Определением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015г. по делу № А66–7084/2013 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца с ООО «СК-69Т» на ООО «Строй-Инвест».

После вступления указанного решения в законную силу «ООО «Строй-Инвест» направило в адрес ООО «Спецэнерго» 04.06.2014г. (т.1, л.д.40-43) акты о приемки выполненных работ №3а, 4а, 7 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3 462 537 руб. 20 коп.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, за работы, указанные в актах № 3а,4а, 7 ответчик произвел оплату аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец считает, что задолженность по оплате выполненных работ составила 1 462 537 руб. 20 коп.

В 2015 году в результате реорганизации ООО «СК-69» путем присоединения к ООО «Строй-Инвест» права и обязанности по договорам № 5/с-11 от 02.04.2011, № 6/с-11 от 02.04.2011 перешли к истцу.

В последующем по договорам уступки права требования (цессии) права требования по названным договорам перешли сначала к ФИО6, а затем к ООО «Консалтинговая компания А2». 

Уклонение ответчика от полной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров № 5/с-11 от 02.04.2011, № 6/с-11 от 02.04.2011.

Исходя из предмета договоров, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, представленные в материалы дела договоры № 5/с-11 от 02.04.2011, № 6/с-11 от 02.04.2011 не противоречат требованиям, предъявляемым к данному виду договоров.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

Правилами ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Действующее законодательство РФ возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные соглашением сторон, законодателем возлагается на подрядчика.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт заключения между ООО «СК-69» (правопредшественником истца) и ответчиком договоров № 5/с-11 от 02.04.2011, № 6/с-11 от 02.04.2011.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что предъявленные к оплате работы фактически не выполнены, выполнены с отступлениями от условий по качеству, либо уже оплачены по предъявленным ранее к оплате актам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 14.05.2019 года по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс», г. Тверь, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК-69» работ и оказанных услуг по договорам 5/с-11 и 6/с-11 от 2 апреля 2011 г., на объекте: торгово-офисное здание по адресу: 

<

...>, применительно к указанным договорам, актам выполненных работ  формы КС-2 (три акта: №3а,  №4а, № 7), соответствующим справкам КС-3 и проектной документации?

2. Определить соответствует ли стоимость и объем выполненных работ, услуг и используемых материалов, отраженных в акте выполненных работ КС-2 № 4а от 15.05.2014 года и справке КС-3 от 15.05.2014 года по договору 5/с-11 от 2 апреля 2011 г. сметной, проектной документациям, строительным нормам и правилам, а также требованиям по качеству примененных материалов? 

3. Определить соответствует ли стоимость и объем выполненных работ, услуг и используемых материалов, отраженных в актах выполненных работ КС-2 № 3а от 15.05.2014 года, № 7 от 15.05.2014 года и справках КС-3 от 15.05.2014 года,  по договору 6/с-11 от 2 апреля 2011 г. сметной, проектной документациям, строительным нормам и правилам, а также требованиям по качеству примененных материалов?

4. Возможно ли определить выполнены ли работы, указанные в актах КС-2 № 3а и № 4а от 15.05.2014 года в августе 2012 года или октябре 2013 года, если да, то каков результат?

5. В случае выявления дефектов указать их, определить их причины возникновения, а также их стоимость?

6. В случае, если на момент проведения экспертизы состояние объекта строительства в части подлежащих обследованию результатов работ не соответствует требованиям обязательных норм и правил, является ли это следствием нарушения условий его эксплуатации либо повреждения после проведенных генподрядчиком работ?

Экспертом представлено заключение. В связи с наличием технических опечаток эксперт представил дополнительное пояснение к заключению от 20.11.2019г. с выведение итогов по каждому акту приемки выполненных работ итоговых результатов. При этом, данные, указанные в таблицах дополнительного пояснения к экспертному заключению не всегда корреспондируются с итоговыми таблицами.

Согласно таблицы №4 к дополнительному пояснению эксперта от 20.11.2019г. «Сводная ведомость анализа фактических объемов и стоимости работ» фактическая стоимость выполненных работ и предъявляемых к оплате по акту № 4а от 15.05.2014 года составляет 763 407 руб. 76 коп. Вместе с тем в соответствии с таблицей №1 к дополнительному пояснению эксперта от 20.11.2019г. стоимость выполненных работ по акту №4а составляет 643 301 руб. 16 коп. 

Заслушав пояснения эксперта, и проанализировав обе таблицы эксперта относительно акта №4а, суд считает, стоимость выполненных и надлежаще подтвержденных работ составляет 693 106 руб. 16 коп.

При этом указанные в акте № 4а от 15.05.2014 года скрытые работы не могут быть приняты к оплате в той части, в которой они не отражены в актах о приемке скрытых работ, имеющихся в исполнительной документации.

Суд считает возможным включить в стоимость работ по акту №4а работы по устройству металлических ступеней по косоурам и рубке металла (поз. 1,2 сводной ведомости), в сумме 495 000 +38 000) поскольку данные работы не относятся к категории скрытых работ, были визуального осмотрены экспертом и их выполнение подтверждено экспертом.

Суд также согласен с экспертом о невозможности включения в объем выполненных работ позиции 5 (таблица №1 к дополнительному пояснению эксперта от 20.11.2019г.) – обмолачивание колон и раствор, поскольку эксперт в примечании к данному виду работ указал, что фактическое выполнение определить невозможно, так как работы относятся к категории скрытых работ и не отражены в соответствующем журнале скрытых работ.

Также суд считает, что не подлежит включению в объем выполненных работ стоимость охраны объекта (поз. 9 к дополнительному пояснению эксперта от 20.11.2019г.).

Предъявленные к оплате работы по охране объекта строительства также подлежат исключению из стоимости выполненных работ, поскольку как правильно указано в заключении эксперта фактическое выполнение услуг определить невозможно, так как  соответствие проекту, нормам и качеству услуг не регламентируется. 

Согласно  таблице №2 к дополнительному пояснению эксперта от 20.11.2019г. «Сводная ведомость анализа фактических объемов и стоимости работ» фактическая стоимость выполненных работ и предъявляемых к оплате по акту № 3а от 15.05.2014 года составляет 238 454 руб. 50 коп. Вместе с тем в соответствии с таблицей №5 к дополнительному пояснению эксперта от 20.11.2019г. стоимость выполненных работ по акту №3а составляет 2 192 998 руб. 26 коп. 

Суд считает возможным согласиться с данными эксперта, изложенными в таблицу №3 к дополнительному пояснению эксперта от 20.11.2019г. «Сводная ведомость анализа фактических объемов и стоимости работ» (238 454 руб. 50 коп.). При этом суд учитывает стоимость и охраны за период с июля по август 2012г., поскольку этот период согласован сторонами. В сметном расчете на дополнительные работы к договору № 6/с-11 от 02.04.2011стороны согласовали оплату заказчиком охрану объекта за июль-август  в сумме 80 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 28). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении и таблице №3 к дополнительному пояснению эксперта от 20.11.2019г.:

- определить объем фактически выполненных работ невозможно в отношении «Устройства ограждающих конструкций»;

- «монтаж керамогранита по цоколю» отсутствуют документы о качестве материала;

- «огнезащита металлоконструкций» - качество материала не соответствует проектной документации;

- «кровля» проектные требования не выполнены, предъявлены к оплате материалы без производства работ, что противоречит условиям договоров подряда.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что качество керамогранита по цоколю подтверждено в журнале входного контроля качества, поступающих конструкций, изделий и материалов.

Суд исследовал данный журнал и не обнаружил сведений относительно качества керамогранита по цоколю.

Также, согласно заключения эксперта, выполнение работ по «Конструкция фахверка под витраж» фактически не подтверждено: данные о выполнении не отражены в журналах работ, комиссионная приемка не осуществлена, акты приемки и документы о качестве на фактический объем работы отсутствуют, работы относятся к категории скрытых работ. 

Указанные в акте № 7 от 15.05.2014 года материалы предъявлены к оплате без производства работ, что противоречит условиям договоров подряда. Каким либо образом, установить, что указанные в акте материалы применялись при производстве работ достоверно, в соответствующем количестве и объеме не возможно. Эксперт данных по этому вопросу не представил.

Поименованные в спорном акте услуги охраны за период с сентября 2012 года по январь 2013 года не могут быть приняты к оплате и правомерно отклонены ответчиком, поскольку согласованный сторонами срок охраны объекта составляет 3 месяца и к моменту выполнения спорных работ истек. Нового соглашения об охране объекта строительства стороны не заключали. Без урегулирования данного вопроса сторонами предъявление к оплате услуг охраны противоречит ст. 741 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, стоимость фактически выполненных работ в рамках договоров № 5/с-11 от 02.04.2011, № 6/с-11 от 02.04.2011 и предъявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ  № 3а, № 4а, № 7 от 15.05.2014 года составила 931 560 руб. 66 коп.(693 106 руб. 16 коп. + 238 454 руб. 50 коп.).

Услуги охраны, включенные в акт №№4а и 7 суд считает возможным учесть в затратах подрядчика. 

Согласно  сметному расчету к договору № 5/с-11 от 02.04.2011 (т.1, л.д. 12) стороны согласовали оплату охраны в течении 3-х месяцев на сумму 105 000 руб. 00 коп.

В сметном расчете на дополнительные работы к договору № 5/с-11 от 02.04.2011стороны согласовали оплату заказчиком охрану объекта за июнь 2012г. в сумме 57 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 18). 

Согласно  сметному расчету к договору № 6/с-11 от 02.04.2011 (т.1, л.д. 22) стороны согласовали оплату охраны в течении 2-х месяцев на сумму 70 000 руб. 00 коп. 

Однако, эти суммы не превышают в совокупности с учтенной экспертом и судом стоимостью надлежаще выполненных работ, авансового платежа в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

С учетом оплаты ответчиком аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ в рамках договоров № 5/с-11 от 02.04.2011, № 6/с-11 от 02.04.2011 и предъявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ  № 3а, № 4а, № 7 от 15.05.2014 года отсутствует.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления им доказательств подтверждающих их правомерность.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 240 руб. 53 коп.

Расходы по экспертизе, заявленной ответчиком в рамках заявления о фальсификации доказательств, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесение расходов по госпошлине и проведению строительной экспертизы  на истца.

Расходы по экспертизе, заявленной обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнерго», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках заявления общества о фальсификации доказательств отнести на заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерго», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Выдать справку обществу с ограниченной ответственность  «Консалтинговая компания А2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета 240 руб. 53 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                О.Л. Истомина