АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13296/2022

20 сентября 2022 года

город Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 7 сентября 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рфид системы», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление единого заказчика транспортных услуг», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 41 236 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рфид системы» (далее – ООО «Рфид системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление единого заказчика транспортных услуг» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 54 832 руб. 20 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 09.02.2022 по 18.04.2022 по договорам поставки № 11/22 от 25.01.2022 № 12/22 от 26.01.2022, № 13/22 от 27.01.2022, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением арбитражного суда от 25 июля 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в сети интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа. Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 41 236 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Ходатайство подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил относительно взыскания неустойки, начиная с 01.04.2022 с учетом введения  моратория на возбуждение дел о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022. Кроме того, по мнению ответчика, условиями договоров не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты неустойки, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 7 сентября 2022 года в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

13 сентября 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Рфид системы» (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключены договоры поставки № 11/22 от 25.01.2022 № 12/22 от 26.01.2022, № 13/22 от 27.01.2022, по условиям которых (пункты 1.1) поставщик обязался по заявкам заказчика поставить бесконтактные неперсонифицированные микропроцессорные пластиковые карты с транспортным приложением для транспортной системы «Электронный проездной» в г. Кемерово (товар), количество, характеристики которых установлены в приложениях, а заказчик обязался принять товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.  

Оплата товара производится после поставки товара в течение 7 банковских дней с момента подписания со стороны заказчика акта приема-передачи товара и сопроводительных документов, относящиеся к товару (пункты 2.3 договоров). 

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 47 от 25.01.2022, № 48 от 26.01.2022, № 50 от 27.01.2022 истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 107 862 руб. 35 коп. Представленные УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены ненадлежащим образом, окончательная оплата товара произведена 18.04.2022. 

19.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие добровольного удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением Учреждением обязательства по оплате поставленного товара истцом на суммы долга по каждому договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 236 руб. 55 коп., расчет которых произведен за период с 09.02.2022 (по истечении установленного договорами срока оплаты) по 31.03.2022, в том числе 8 641 руб. 89 коп. по договору № 11/22 от 25.01.2022, 14 257 руб. 02 коп. по договору № 12/22 от 26.01.2022, 18 337 руб. 64 коп. по договору № 13/22 от 27.01.2022. Размер процентов  определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (8,5, 9,5, 20% годовых).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, в расчете учтены фактические даты оплаты, окончание периода начисления процентов определено истцом 31.03.2022 с учетом введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022. 

Ответчиком верность произведенного расчета не оспорена, контррасчет не представлен. 

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления процентов за нарушение сроков оплаты товара отклоняются судом, поскольку отсутствие в договорах согласованного размера неустойки не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность начисления которых предусмотрена статьей 395 ГК РФ.   

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не приведено.

При этом в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 41 236 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Рфид системы» согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор поручения от 18.04.2022, заключенный между ООО «Рфид системы» (доверитель) и адвокатом Кировской областной коллегией адвокатов ФИО1 (адвокат), акт оказанных услуг по договору поручения от 15.07.2022, платежное поручение № 232 от 13.07.2022 на сумму 15 000 руб.     

Согласно договору поручения от 18.04.2022 адвокат обязуется по поручению доверителя оказать юридические услуги по подготовке и направлению в адрес покупателя – МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг» досудебного требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного доверителем по договорам  № 11/22 от 25.01.2022 № 12/22 от 26.01.2022, № 13/22 от 27.01.2022, при непоступлении суммы требования доверителю в досудебном порядке – подготовить и подать исковое заявление к указанному юридическому лицу в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Стоимость услуг составила 15 000 руб. без НДС (пункт 3 договора). 

Согласно акту оказанных услуг адвокатом оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление досудебного требования за нарушение срока оплаты товара по договорам № 11/22 от 25.01.2022 № 12/22 от 26.01.2022, № 13/22 от 27.01.2022; подготовка и подача искового заявления. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не направил, о чрезмерности предъявленных расходов не заявил.    

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке исполнителем претензии от 19.04.2022, искового заявления от 18.07.2022, ходатайства об уточнении исковых требований от 10.08.2022, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 193 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

принять уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам до 41 236 руб. 55 коп

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рфид системы» 8 641 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара по договору № 11/22 от 25.01.2022, 14 257 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара по договору № 12/22 от 26.01.2022, 18 337 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара по договору № 13/22 от 27.01.2022, всего 41 236 руб. 55 коп., 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рфид системы» из федерального бюджета 193 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 231 от 13.07.2022.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.    

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                            О.П. Тышкевич