Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-680/2018

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Поляное» ФИО4 Александровича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение от 11.01.2018

по делу №А04-2080/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы 

об урегулировании разногласий

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Поляное» 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ликвидатор открытого акционерного общества «Поляное») обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Поляное» (ИНН 

<

***> ОГРН1092827000420, далее - ОАО «Поляное», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника.

Решением суда от 06.06.2013 ОАО «Поляное» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 12.03.2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ОАО «Поляное» утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 25.09.2017 в арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением об урегулировании разногласий по погашению требований кредиторов, в котором заявитель просил:

- установить очередность погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в размере       6 543 906,85 руб. в режиме второй очереди реестра требований кредиторов;

- установить, что мораторные проценты, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на задолженность по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежат выплате одновременно с погашением требований по основному долгу в пропорциональном размере от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечены: Управление Росреестра по Амурской области и Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

До принятия судебного акта по существу, ФНС России 26.12.2017  уточнило свои требования (в порядке статьи 49 АПК РФ), просила признать:

- незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Поляное» ФИО4, выразившиеся в отказе удовлетворения требований по страховым взносам преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди до вынесения соответствующего судебного акта;

- установить очередность погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в размере       6 543 906,85 руб. после удовлетворения требований кредиторов по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 11.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Поляное» ФИО4 и ФНС России в следующем порядке: установлена очередность погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в размере            6 543 906,85 руб. после удовлетворения требований кредиторов по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди. В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

 В апелляционной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» (кредитор должника) просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований, отказав ФНС России в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права – статей 16 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), и норм процессуального права. Указывает, что правовая позиция о необходимости отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди реестра требований кредиторов, исходя из особенностей их правой природы, не влияет на процедурные аспекты рассмотрения дела о банкротстве, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.04.2018 конкурсный управляющий ФИО4 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае, против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Поляное» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре решением суда от 06.03.2013.

Определением суда от 06.08.2013 по делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Поляное» включены требования ФНС России в размере 39 422 051 руб. 95 коп., из них:

- задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере               30 166 711 руб. 58 коп., в т.ч.: основной долг - 21 465 411 руб. 00 коп., пени -     4 014 785 руб. 52 коп., штрафы - 4 686 514 руб. 76 коп.;

- страховая часть пенсии в размере 6 133 236 руб. 46 коп., в т.ч.: основной долг – 5 560 220 руб. 56 коп., пени - 573 015 руб. 90 коп.;

- накопительная часть пенсии в размере 1 050 779 руб. 11 коп., в т.ч.: основной долг - 983 686 руб. 29 коп., пени - 67 092 руб. 82 коп.;

- ФФОМС в размере 1 413 439 руб. 54 коп., в т.ч.: основной долг -              1 287 618 руб. 38 коп., пени - 125 821 руб. 16 коп.;

- ТФОМС в размере 81 730 руб. 52 коп., в т.ч.: основной долг - 81 454 руб. 32 коп., пени - 276 руб. 20 коп.;

- страховые взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 281 210 руб. 29 коп., в т.ч.: основной долг - 267 608 руб. 12 коп., пени - 13 602 руб. 17 коп.;

- задолженность по арендной плате в размере 294 944 руб. 45 коп., в т.ч.: основной долг - 228 104 руб. 61 коп., пени - 66 839 руб. 84 коп.

ФНС России 24.08.2017 направило конкурсному управляющему ОАО «Поляное» ФИО4 письмо (исх.№16-22/015169), в котором указало на то, что требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в размере            6 543 906,85 руб., включая мораторные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению во вторую очередь в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В ответ на указанное письмо, конкурсный управляющий ОАО «Поляное» ФИО4 20.09.2017 направил уполномоченному органу ответ, в котором сообщил, что в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. Конкурсный управляющий также указал, что для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди ФНС России необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности установленных требований по обязательному пенсионному страхованию и внесению изменений в реестр требований кредиторов ОАО «Поляное».

Последующая переписка сторон также не привела к урегулированию разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России с заявление о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим об очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны. 

Так, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 №168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Далее, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - постановление ВАС РФ № 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ №37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ №37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении ОАО «Поляное» введена до 11.07.2014, суд первой инстанции при разрешении разногласий пришел к выводу о том погашение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в размере            6 543 906,85 руб. следует производить после удовлетворения требований кредиторов по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением ВАС РФ №37 постановление Пленума от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Далее, в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 20.12.2016 №59) абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 №60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление Пленума от 20.12.2016 №59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В этой связи, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 №60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Кроме того, данный вывод нашел также свое подтверждение в ответе на второй вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, учитывая, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась до возбуждения в отношении ОАО «Поляное» дела о банкротстве, ранее погашение указанной задолженности не производилось, а также учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по реестровым платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ОАО «Поляное» в следующем порядке: внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Поляное». Требования ФНС России в размере 6 543 906 руб. 85 коп. основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов и включить их во вторую очередь реестра.

Доводы жалобы о том, что правовая позиция ФНС России о необходимости отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди реестра требований кредиторов, исходя из особенностей их правой природы, не влияет на процедурные аспекты рассмотрения дела о банкротстве, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае, запрета на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, путем разрешения разногласий (в отношении очередности), рассмотренных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, указанный Закон не содержит, что также согласуется с положениями пункта статьи 16 Закона о банкротстве, содержащими требования о том, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом изложенного, определение суда от 11.01.2018 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  11.01.2018 по делу №А04-2080/2013 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Разрешить разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Поляное» ФИО4 и Федеральной налоговой службой в следующем порядке.

Внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Поляное». Требования ФНС России в размере 6 543 906 руб. 85 коп. основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов и включить их во вторую очередь реестра».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

С.Б. Ротарь