ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55063/2018

15 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии: 

от истца: представитель Леонтьев О.И. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: генеральный директор Капитонова И.Н. (протокол № 3/2016 от 11.08.2016)

от 3-х лиц: 1) представитель Леонтьев О.И. по доверенности от 10.01.2018;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28362/2018) ООО «БалтСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-55063/2018(судья Пономарева О.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд»; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Автострой техника»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее - ООО «БалтСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК» (далее - ООО «ПСК СЗСК», ответчик) 115 000 руб. в порядке возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автострой техника» (далее - ООО «Автострой техника») и общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее - ООО «Агротрейд»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

ООО «БалтСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БалтСтрой» указало, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции была дана неверная оценка обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами и объяснениями участвующих в деле лиц, необоснованно нарушено право истца на выбор способа защиты права (путем заявления требования в порядке регресса), а также не был применен закон, подлежащий применению (статьи 403, 706, 714, 741 ГК РФ).

19.12.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ПСК СЗСК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ООО «ПСК СЗСК» полагает, что ООО «БалтСтрой» подало апелляционную жалобу с нарушением установленного срока. 

Доводы ООО «ПСК СЗСК» о пропуске ООО «БалтСтрой» срока на подачу апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку согласно данным интернет сервиса «Мой арбитр» апелляционная жалоба подана 27.08.2018, то есть в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок.

В судебном заседании представитель ООО «БалтСтрой» и ООО «Агротрейд» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Генеральный директор ООО «ПСК СЗСК» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Автострой техника», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «БалтСтрой» (заказчик) и ООО «ПСК СЗСК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №147/17 (далее – Договор №147/17), согласно которому истец привлек ответчика для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций крановых путей в объеме ориентировочно 18 тонн на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал 3, Производственно-складской комплекс «Ладога», корпус № 3 (далее - Объект). 

Работы, для выполнения которых ООО «БалтСтрой» привлекло ООО «ПСК СЗСК», являются частью комплекса работ предусмотренных предметом договора генерального подряда на капитальное строительство №3/09-0 от 30.09.2010 (далее – Договор №3/09-0), заключенного между ООО «Агротрейд» и ООО «БалтСтрой». 

В целях исполнения обязательств по Договору №147/17 ООО «ПСК СЗСК» привлекло к выполнению работ ООО «Автострой техника», которое для выполнения работ предоставило автовышку марки ЗИЛ АГП-П8 номерной знак В890РТ47 (далее - автовышка). 

Вместе с тем, по окончании работ сотрудник ООО «Автострой техника», водитель автовышки, совершил наезд на наружную стену здания производственно-складского корпуса №3, чем причинил ущерб имуществу ООО «Агротрейд», на переданном ООО «БалтСтрой» для выполнения работ объекте по Договору №3/09-10, о чем бы составлен акт от 28.04.2017, подписанный представителями ООО «Агротрейд», ООО «ПСК СЗСК» и ООО «Автострой техника».

В этой связи ООО «Агротрейд» направило в адрес ООО «БалтСтрой» претензию от 02.05.2017 с требованием устранить последствия данного происшествия собственными силами, либо возместить ущерб в соответствии с приложенным к претензии сметным расчетом на выполнение работ по устранению дефектов (повреждений) согласно акта от 28.04.2017 в размере 115 000 руб. 

Подучив указанную претензию, ООО «БалтСтрой» направило претензию в адрес ООО «ПСК СЗСК», с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 115 000 руб. 

Поскольку требование ООО «БалтСтрой» было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение ворот произошло при выезде с рабочего места по окончании работ и не связано с исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств по монтажу конструкций, в связи с чем и с учетом положения статьи 1079 ГК РФ, ООО «ПСК СЗСК» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных ООО «Автострой техника». 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «БалтСтрой», ООО «ПСК СЗСК» и ООО «Агротрейд», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком имущества, к которому, помимо предоставленных заказчиком материала, оборудования относится переданная для переработки (обработки) вещь, а также и иное имущество, оказавшееся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (статья 741 ГК РФ).

Для выполнения подрядных работ по Договору №147/17 ООО «ПСК СЗСК» был передан фронт работ (Объект), что не оспаривается ответчиком, при этом, исходя из адреса нахождения и описания, имущество, которому был причинен вред, совпадает с объектом подрядных работ по договору №147/17.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль субподрядчика, привлеченного ООО «ПСК СЗСК», находился непосредственно на Объекте, т.е. на территории (внутри) строящегося здания складского корпуса № 3, при этом его нахождение и передвижение по объекту напрямую связано с выполнением подрядных работ на Объекте.

Исходя из положений части 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Таким образом, повреждение Объекта и, как следствие, причинение ущерба, связано с исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств по монтажу конструкций, в рамках выполнения подрядных работ по договору №147/17, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником ООО «Автострой техника» на Объекте, перед ООО «БалтСтрой» несет именно ООО «ПСК СЗСК». В этой связи вопреки выводам суда первой инстанции ООО «ПСК СЗСК» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт причинения ущерба третьим лицом - ООО «Автострой техника», вина этого лица в причинении ущерба, а также размер ущерба подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе: актом о происшествии на объекте строительства ООО «Агротрейд» от 28.04.2017, объяснительной водителя автовышки Давлетбаева И.Р., претензия №172 от 02.05.2017, претензия исх. №А54 от 02.05.2017. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 115 000 руб. в порядке возмещения ущерба. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-55063/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК» (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 33, литер А, ОГРН: 1127847453612) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН: 1034700555295) 115 000 руб. в порядке возмещения ущерба и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК» (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 33, литер А, ОГРН: 1127847453612) в доход федерального бюджета 4450 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина