ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9494/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-7626/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 05.06.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-9494/2021 по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 по делу № А53-9494/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее также – должник) поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить торги по реализации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по заявлению ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.04.2024, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 26.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как отсутствуют основания для запрета реализации заложенного имущества должника, процедура реализации имущества которого идет уже с 17.05.2021, т.е. 3 года, что явно свидетельствует о затягивании судом, должником и иными лицами, действующими на стороне должника ФИО5, реализации принадлежащего должнику имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение хоть каких-либо требований кредиторов. Вопреки выводам суда первой инстанции, кредитор ФИО4 не намерен заключать мировое соглашение с ФИО6 на предложенных им условиях.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 91 (7053) от 29.05.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области 26.03.2024 поступило заявление ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долга ФИО5 перед ФИО4, в редакции предложенной заявителем и исключении из реестра требования кредитора должника ФИО4 в размере 3144364, 63 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. 

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. ФИО2 просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже и приостановления реализации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, сроком до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил меры в виде запрета финансовому управляющему должника проводить торги по реализации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по заявлению ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов.

19 апреля 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долга ФИО5 перед ФИО4, в редакции предложенной заявителем и исключиении из реестра требования кредитора должника ФИО4 в размере 3 144 364, 63 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. 

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим. 

ФИО5 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...>. 

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2014 по делу № 2-3470 на 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество признано право собственности в порядке наследования за ФИО2, установлен факт принятия указанного наследства.

ФИО5 принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные недвижимое имущество, а ФИО2 принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на него.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, были обременены залогом в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк".

Залогом указанного недвижимого имущества обеспечены обязательства ФИО5 из кредитного договора 

<

***> от 23.06.2011, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 11000000 рублей.

В ходе исполнения данного договора обязательства перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в общем объеме были погашены на сумму более 13000000 рублей. В частности, была полностью погашена задолженность по основному долгу и большая часть начисленных процентов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015 по делу № 2-21/2015 было отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в обращении взыскания на предмет залога в отношении следующего имущества, принадлежащее ФИО5: Жилой дом с кадастровым номером 61:44:021011:70 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:021011:0024, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанным решением взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 144 364,64 рублей, из них 1 655 712,77 рублей проценты за пользование займом, 1 485 677,41 рублей неустойка.

ФИО4 (цессионарий) по договору уступки прав по закладной б/н от 29.06.2021 приобрел у ПАО "Совкомбанк" (цедент) право требования по закладной от 18.12.2012, к нему перешли все права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору 

<

***> от 23.06.2011.

Кредитор указал, что сумма задолженности перед ФИО4, возникшая на основании кредитного договора, обеспеченного ипотекой, согласно справки об остатке задолженности по исполнительному производству № 83799/21/61030-ИП от 21.11.2015 составляет 3 144 364,63 руб., в том числе: - проценты за пользование кредитом в размере 1655712, 77 руб.; - неустойка на просроченные проценты по основному долгу: 1485677,41 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года № А53-9494-2/2021 заявленные требования ФИО4 о включении в реестр требований должника ФИО5 удовлетворены частично. Включены требования ФИО4 в размере 5 763 624,98 рублей, из них: 2 700 000 рублей - основной долг, 589 191,78 рублей - проценты за пользование займом, 2 457 000 рублей - неустойка, 16 992,50 рублей - государственная пошлина, 440,70 рублей - почтовые расходы в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) № 15АП-10360/2022 включены требования ФИО4 в размере 3 144 364,63 рублей, из них: 1 655 712,77 рублей проценты за пользование займом, 1 485 677,41 рублей - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в размере 1 485 677,41 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На указанное недвижимое имущество производиться обращение взыскания для погашения обязательств, обеспеченных залогом.

ФИО2 и члены его семьи ранее и в настоящее время проживают в жилом доме к/н 61:44:0021011:70, по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021011:24.

Указанное жилье является единственным пригодным для проживания ФИО2 и членов его семьи. Иные жилые помещения, пригодные для проживания, в собственности ФИО2 отсутствуют.

Как указывает заявитель, реализация спорного имущества затрагивает права ФИО2

В Арбитражный суд Ростовской области от должника поступило заявление о разрешении разногласий в части признания недействительными и недостоверными сведения о начальной продажной цене и предмете залогового имущества земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, утвержденными кредитором ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 принято к рассмотрению заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просит исключить из конкурсной массы должника ФИО5 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 29.06.2022 обособленный спор по заявлению должника ФИО5 о разрешении разногласий объединен с обособленным спором об исключении имущества из конкурсной массы, в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании, с присвоением объединенному производству номера № А53-9494-9,10/2021.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 14.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о вызове эксперта в судебное заседание. Отказал в удовлетворении заявления должника ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы. Разрешил разногласия между должником ФИО5 и конкурсными кредиторами.

Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5, в редакции предложенной залоговым кредитором ФИО4. Установил начальную цену продажи имущества должника ФИО5:

земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, - в размере 5 500 000 рублей; 

жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, - в размере 10 500 000 рублей. 

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции, просила отменить судебный акт, принять новый, исключить из конкурсной массы должника ФИО5 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для должника и членов ее семьи. Спорный земельный участок и жилой дом были обременены залогом в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2011 с ОАО АКБ "РосЕвроБанк". Денежные средства по названному кредитному договору не были направлены на приобретение или строительство спорных объектов недвижимости. Залоговым кредитором получено исполнение, полностью покрывающее задолженность по размеру кредита и большей части процентов за пользование им. Требования залогового кредитора были обеспечены не только залогом недвижимого имущества, но страхованием ответственности должника, за счет произведенной страховой выплаты залоговым кредитором также было получено исполнение по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2011. Судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения должника относительно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта и назначении по спору повторной судебной экспертизы.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года) определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-9494/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 по заявлению ФИО2 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника проводить торги по реализации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора об утверждении плана реструктуризации долгов.

Заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина в процедуре реализации имущества гражданина, не предусмотрено.

Как указывает кредитор, утверждение судом мирового соглашения недопустимо без волеизъявления собрания кредиторов. Финансовый управляющий вправе объявить о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, так как это является единственным способом его утверждения.

Задолженность, обеспеченная залогом по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2011, заключенному с АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) просрочена и взыскана с должника Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2015 по делу № 2-21/2015, выдан исполнительный лист № ФС 005914585 от 24.03.2015, который до настоящего времени ни ФИО5, ни ФИО2 не исполнялся.

Предложение ФИО2 направленное кредитору ФИО4 в котором по локальному плану реструктуризации задолженности ФИО2 просит установить порядок и сроки внесения платежей ежемесячно по 87 344,63 руб. с рассрочкой до 20 марта 2027 года, предлагают исполнить полностью по истечении 12 лет со дня взыскания задолженности в размере 3 144 364,63 руб. без начисления и взыскания процентов, обосновано отклонено разумными экономическими причинами, так как положение кредитора значительно ухудшается по сравнению с тем, что кредитор получил бы в случае реализации залога в процедуре банкротства должника.

Такое обращение со стороны лица, которое еще в исполнительном производстве привлекалось к участию при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица как совладелец имущества должника, является злоупотреблением правами, так как ФИО2 до введения процедуры банкротства Полиной А.Л. не проживал с ней в указанном жилом доме и 1/3 доля в указанном имуществе не являлась для него единственным принадлежащим ему жилым помещением. Ранее ФИО2 вступал в наследство после смерти своей бабушки и получил от нее в собственность по наследству квартиру, о судьбе которой заявитель умалчивает, искусственно создав для себя ситуацию отсутствия иного жилья для своего проживания.

Кроме того, суд по своей инициативе не может утвердить такой план реструктуризации, так как если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. 

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные доводы не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер. В данном случае суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не вправе давать оценку доводам кредитора по существу спора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации, подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 В свою очередь, отчуждение имущества до окончательного разрешения спора может привести к невозможности либо затруднительности восстановления прав должника и исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления об отказе в отмене обеспечительных мер, руководствовался тем, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения заявления об утверждении плана реструктуризации по существу и вступления судебного акта в законную силу затруднит или сделает невозможным восстановление нарушенного права должника, третьих лиц в случае удовлетворения заявленных требований. 

Судебная коллегия учитывает, что обеспечительными мерами ограничены полномочия по реализации имущества в целях предотвращения неблагоприятных последствий.

Учитывая возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того суд отмечает, что заинтересованные лица также не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-9494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев