АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5269/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 18.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу №  А73-10546/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом Цзоу Сяофэн - ФИО3

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов

в рамках дела о признании Цзоу Сяофэн несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании Цзоу Сяофэн (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в отношении Цзоу Сяофэн введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3 (далее также – заявитель).

Решением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) в отношении Цзоу Сяофэн введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена также ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве 30.06.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов с депозитного счета суда в сумме 25 000 руб. и взыскании расходов за ведение процедуры в сумме 18 155, 56 руб. с должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о выплате с депозита арбитражного суда 25 000 руб. в виде вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано; с Цзоу Сяофэн в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 18 155,56 руб. расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 17.08.2023 и апелляционное постановление от 21.09.2023 отменить в отклоненной части требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб. с депозита суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами двух инстанций норм материального права и несогласию с выводом            о преждевременности ходатайствования арбитражным управляющим о выплате денежных средств с депозита суда в виде вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина ввиду установления наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно осуществить погашения таких расходов; полагает, что примененный подход противоречит положениям пункта 4 статьи 213.25 и абзацу второму                пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в частности, из прямого толкования названных норм банкротного законодательства следует, что выплата вознаграждения финансовому управляющему производится по завершении соответствующей процедуры (в данном случае – реструктуризация долгов) независимо от обстоятельства завершения или незавершения в целом дела о банкротстве.

Определением от 23.10.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 21.11.2023.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве      ФНС России выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, в частности, указано на то, что по мнению уполномоченного органа и исходя из анализа финансового состояния должника, представленного к первому собранию кредиторов, стоимости выявленного у Цзоу Сяофэн имущества достаточно для возмещения фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель ФНС России на доводах письменного отзыва настаивал, дав суду соответствующие  пояснения по ним.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в обжалуемой части – в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что денежные средства в размере 25 000 руб. внесены на депозит суда ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве Цзоу Сяофэн.              Однако финансовым управляющим выявлено у должника имущество, достаточное для покрытия расходов по делу. Так, исследовав представленный финансовым управляющим отчет о ходе проведения процедуры реструктуризации должника, а также ответы из органов, осуществляющих государственную регистрацию, суды констатировали наличие у должника имущества кадастровой стоимостью 61 708 118,97 руб.

Применительно к изложенному суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59, пунктами 3, 4 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том что, на дату рассмотрения заявления финансового управляющего процедура реализации имущества должника еще не завершена, мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы не выполнены, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что предъявленные расходы по делу о банкротстве не могут быть возмещены за счет средств должника в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве и в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Далее суды констатировали, что в настоящем случае правовых оснований для выплаты ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов за счет денежных средств, внесенных уполномоченным органом в депозит арбитражного суда, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что арбитражный управляющий ошибочно отождествляет момент выплаты вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина исключительно с моментом непосредственного завершения данной процедуры.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 213.9 3акона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в случае отсутствия денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в конкурсной массе, для этой цели могут быть использованы денежные средства, внесенные конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае реструктуризация долгов Цзоу Сяофэн завершена, вознаграждение арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника не выплачивалось, возражений с указанием на наличие оснований для снижения размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей не поступало.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требования ФИО3 о перечислении денежных средств в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина с депозита арбитражного суда суд первой инстанции сослался на будущую возможность погашения таких расходов  за счет имущества должника.

Вместе с тем в материалах дела на период уже состоявшегося завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствуют доказательства фактического наличия именно денежных средств (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве) у должника, достаточных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина (размещен в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел» в карточке названного банкротного дела) сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, управляющим не выявлено; с отчетом в материалы дела также представлена опись имущества должника, согласно которой выявлены: нежилые здания (восемь единиц), нежилое и иные сооружения (четыре единицы); сведений о включении указанного имущества в конкурсную массу, его оценки не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускается обращение арбитражного управляющего с требованием о взыскании названных расходов с заявителя по делу о банкротстве в случае, если расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у последнего имущества.

В то же время, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении, в том числе по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина; соответственно, для выплаты такого вознаграждения могли быть использованы денежные средства, внесенные заявителем по делу в депозит арбитражного суда в ситуации, когда по завершении указанной процедуры и на момент рассмотрения соответствующего заявления управляющего не было подтверждено наличие у должника необходимой суммы денежных средств (вопреки выводам судов о допустимости расчетов по вознаграждению только после реализации имеющегося у должника имущества, само по себе наличие в конкурсной массе нереализованных активов не являлось в исследованных обстоятельствах основанием для невыплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет средств, специально предназначенных для указанных целей; как выше отмечено, в порядке пунктов 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве данная сумма в целях компенсации заявителю по делу подобных расходов будет подлежать учету в режиме первой очереди текущих платежей, то есть на условиях первоочередного порядка возмещаться заявителю после поступления денежных средств в конкурсную массу должника).

Таким образом, по результатам неправильного применения положений пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве является необоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО3 о выплате фиксированной суммы вознаграждения на условиях названной нормы банкротного законодательства – за счет денежных средств, внесенных уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, эту ошибку не исправил, оставив изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы, мотивированные ссылками на названные нормы правового регулирования и соответствующие им разъяснения Высшей судебной инстанции, без должного внимания.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, им не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления   ФИО3 о выплате за счет средств, внесенных на депозит арбитражного суда в сумме 25 000 руб., вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежат отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023              по делу № А73-10546/2021 в обжалуемой части отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате за счет средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Хабаровского края в сумме 25 000 рублей, вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов Цзоу Сяофэн удовлетворить.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

 

А.Ю. Сецко