АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35748/2020

27 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "КОМТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 103 119 рублей 27 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №63 от 02.08.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №728-20 от 03.12.2020.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 103119 рублей 27 коп, в том числе:

- 93336 рублей 21 коп.  задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2019 года по  март 2020 года во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом собственником/владельцем нежилого помещения/объекта  №РФ03КО0208001778 от 01.01.2019, универсальных передаточных документов  №19123100179/66/727 от 31.12.2019 на сумму 150207 рублей 66 коп., № 19123100179/66/727 от 31.12.2019 на сумму 171586 рублей 04 коп., №20013100098/66/727 от 31.01.2020 на сумму 172628 рублей 89 коп., № 19123100179/66/727 от 31.12.2019 на сумму 180450 рублей 25 коп., 

- 9783 рубля 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 15.07.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требований, с суммы долга 93336 рублей 21 коп. за период с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга

         Определением суда от 23.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В связи с необходимостью проверки доводов ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 29.10.2020 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 107704 рубля, в том числе:

- 93336 рублей 21 коп.  задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2019 года по  март 2020 года во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом собственником/владельцем нежилого помещения/объекта  №РФ03КО0208001778 от 01.01.2019, универсальных передаточных документов  №19123100179/66/727 от 31.12.2019 на сумму 150207 рублей 66 коп., № 19123100179/66/727 от 31.12.2019 на сумму 171586 рублей 04 коп., №20013100098/66/727 от 31.01.2020 на сумму 172628 рублей 89 коп., № 19123100179/66/727 от 31.12.2019 на сумму 180450 рублей 25 коп., 

- 14367 рублей 18 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 29.10.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требований, с суммы долга 93336 рублей 21 коп. за период с 30.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 29.10.2020 дополнительных документов не представил. 

В судебном заседании 01.12.2020 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание 01.12.2020 представил отзыв на дополнение к исковому заявлению.

Цена договора сторонами согласована в редакции протокола урегулирования разногласий.

Истец указывает, что им был направлен ответчику проект договора ТКО, который ответчик подписал с протоколом разногласий (Приложение №1 к возражениям на исковое заявление исх. №151 от 17.08.2020). На протокол разногласий истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий (Приложение №2 к возражениям на исковое заявление исх. №151 от 17.08.2020), подписанный экземпляр которого ответчик не вернул, возражения не представил, следовательно, договор ТКО заключен в типовой редакции.

Данный довод является неверным, поскольку ответчик, руководствуясь ст.8 (12) Правил, подписал поступивший от истца проект договора ТКО с протоколом разногласий и направил истцу. В протоколе разногласий ответчик выразил:

1) возражение относительно установленного в нем способа расчета по объекту: Свердловская обл., пгт.Свободный, ул.Свободы, д.38 (Приложение №1 к договору);

2) намерение об определении договорной подсудности в Арбитражном суде Свердловской области (п.19 договора).

Истец условие об установлении договорной подсудности не принял, а способ расчета по объекту Свердловская обл., пгт.Свободный, ул.Свободы, д.38 принял, что прямо следует из протокола урегулирования разногласий.

Таким образом, цена договора сторонами согласована в редакции протокола урегулирования разногласий. А не согласовано только условие о подсудности, в связи с чем все споры, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации но правилам ст.35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Услуги за спорный период оплачены ответчиком и полностью.

01.01.2019 между ООО «Компания «Рифей» и ООО «Торговая Компания «Атлас» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения / объекта №РФ03КО0208001778, по условиям которого истец (Региональный оператор) обязался оказывать ответчику (потребитель) услуги по обращению с ТКО в объеме и месте, определенных договором, а ответчик - оплачивать услуги (Приложение №4 к исковому заявлению).

В приложении №1 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.08.2019) стороны согласовали объем ТКО и места (площадки) их накопления. Согласно этому Приложению объем ТКО по объекту: Свердловская обл., пгт.Свободный, ул.Свободы, д.38 (далее - Объект), рассчитывается исходя из количества и объема контейнеров.

Таким образом, поскольку стоимость и объем услуг согласованы, они не подлежат увеличению в одностороннем порядке в силу ст.309, 310, 450 ГК РФ.

В декабре 2019 года, январе - марте 2020 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО. Для оплаты оказанных услуг истом предъявлены счета и счета фактуры (Приложение №5 к исковому заявлению). В предъявленных к оплате счетах объем услуг по обращению с ТКО превышает объем, согласованный в договоре, в отношении объекта, при этом установить причину такого завышения из представленных документов невозможно.

Оплата оказанных в спорный период услуг произведена ответчиком полностью в соответствии с условиями договора (Приложение №7 к возражениям на исковое заявление исх. №151 от 17.08.2020).

Образовавшаяся разница между стоимостью услуг, которую предъявил к оплате истец, и фактической оплатой, которую произвел ответчик, составила 93336,21 рублей, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец неправомерно увеличил стоимость услуг путем увеличения объемов ТКО за объект. Обоснованность применения такого расчета истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Заявки на вывоз ТКО в большем объеме, чем предусмотрено договором, в качестве подтверждения истцом не представлены, соответственно, и оплата за указанные периоды не может превышать стоимость, рассчитанную исходя из договорного объема.

В качестве подтверждения вывоза отходов ТКО в объеме, превышающем договорной, истец представил справки, подписанные неким третьим лицом ООО «КомТранс». Данные справки в силу ст.68 АПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку отметка принятия услуг по вывозу ТКО ответчиком в указанном в справках объеме отсутствует (со стороны представителя ответчика не подписаны).

У ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по вывозу ТКО в большем объеме, чем стороны согласовали в договоре. Обязательство истца по оплате услуг перед третьими лицами (осуществляющими непосредственный вывоз ТКО с объектов ответчика) в большем размере, не создает такой обязанности для ответчика, в силу п.3 ст.308 ГК РФ.

Следовательно, с учетом положений ст.781 ГК РФ стоимость оказанных услуг следует рассчитывать из объемов, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга нет.

Основания для взыскания неустойки в сумме, превышающей 6655,34 рублей, отсутствуют.

За просрочку оплаты услуг истец предъявляет требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 29.10.2020 в размере 14367, 18 рублей с последующим начислением до оплаты задолженности.

К возражениям на исковое заявление исх. №151 от 17.08.2020 ответчик представил контррасчет (Приложение №8 к возражениям на исковое заявление исх. №151 от 17.08.2020), согласно которому сумма неустойки не может превышать 6655,34 рублей.

Поскольку задолженность по оплате оказанных в период декабрь 2019 года - март 2020 года отсутствует, основания для удовлетворения требований в части продолжения начисления неустойки также отсутствуют.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОМТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание 16.12.2020 истец не явился, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание 16.12.2020 дополнительных документов не представил. 

В судебном заседании 13.01.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 13.01.2021 дополнительных документов не представил.

От третьего лица поступили объяснения по исковому заявлению.

ООО «КомТранс», согласно договоров, заключенных с региональным оператором ООО «Компания «РИФЕЙ», осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов с территории п.Свободный с 01.12.2019 по 31.03.2020 от объекта, расположенного по адресу: 

<

...> было транспортировано следующее количество твердых коммунальных отходов:

 

Декабрь - 01.12.19 - 25.12.19 = 39,0 м3

Январь - 26.12.19 - 25.01.20 = 42,0 м3

01.12.19-0,75

15.12.19-1,5

26.12.19-0,75

11.01.20-1,5

02.1219-3,0

16.12.19-0,75

27.12.19-2,25

12.01.20-0,75

03.12.19-0,75

17.12.19-0,75

28.12.19-3,0

13.01.20-0,75

04.12.19-2,25

19.12.19-3,75

29.12.19-0,75

14.01.20-2,25

05.12.19-0,75

20.12.19-2,25

30.12.19-3,0

15.01.20-0,75

06.12.19-0,75

21.12.19-1,5

31.12.19-3,75

17.01.20-2,25

07.12.19-2,25

22.12.19-1,5

01.01.20-0,75

19.01.20-0,75

08.12.19-0,75

23.12.19-2,25

03.01.20-2,25

20.01.20-2,25

09.12.19-1,5

24.12.19-0,75

04.01.20-0,75

21.01.20-0,75

10.12.19-0,75

25.12.19-2,25

06.01.20-2,25

22.01.20-0,75

11.12.19-2,25

 

07.01.20-0,75

23.01.20-3,0

12.12.19-2,25

 

08.01.20-2,25

24.01.20-0,75

13.12.19-0,75

 

09.01.20-0,75

25.01.20-0,75

14.12.19-3,0

 

10.01.20-1,5

 

Февраль - 26.01.20 - 25.02.20 = 36.75 м3

Март - 26.02.20 - 25.03.20 = 41.25 м3

26.01.20-0,75

06.02.20 - 0,75

26.02.20 - 2,25

15.03.20-2,25

27.01.20-2,25

07.02.20 - 2,25

28.02.20-3,0

17.03.20-1,5

28.01.20- 1,5

11.02.20-3,0

01.03.20-2,25

19.03.20-3,75

29.01.20- 1,5

12.02.20-0,75

03.03.20-3,0

21.03.20-2,25

30.01.20-0,75

15.02.20-3,75

05.03.20-3,0

23.03.20-3,0

31.01.20-2,25

16.02.20-1,5

07.03.20-3,0

25.03.20-2,25

01.02.20- 1,5

18.02.20-2,25

08.03.20-3,75

 

03.02.20-0,75

20.02.20 - 2,25

09.03.20-2,25

 

04.02.20 - 2,25

22.02.20 - 2,25

11.03.20-2,25

 

05.02.20- 1,5

24.02.20-3,0

13.03.20-1,5

 

Указанная выше стоянка обустроена в виде металлического ангара, который при вывозе открывается сотрудниками ООО «ТК «АТЛАС». В наличии имеется только один металлический контейнер (объем 0,75 куб.м.). После отгрузки ТКО, размещенных в контейнере, сотрудники ответчика самостоятельно производят повторное заполнение контейнера твердыми коммунальными отходами для дальнейшего сбора и транспортирования. Общий объем фиксируется водителем ООО «КомТранс».

На спорный момент одна машина ООО «КомТранс» была оборудована фото-фиксацией.

Из представленных фотографий виден фактический объем твердых коммунальных отходов, образующихся у ответчика.

В судебном заседании 13.01.2021 судом объявлен перерыв до 20.01.2021 до 17.00. После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2021 в прежнем составе суда при участи  прежних представителей сторон.

В судебном заседании 20.01.2021 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 57743 рубля 58 коп., в том числе:

- 30242 рубля 59 коп.  задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2019 года по  март 2020 года во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом собственником/владельцем нежилого помещения/объекта  №РФ03КО0208001778 от 01.01.2019, универсальных передаточных документов  №19123100179/66/727 от 31.12.2019 на сумму 150207 рублей 66 коп., № 19123100179/66/727 от 31.12.2019 на сумму 171586 рублей 04 коп., №20013100098/66/727 от 31.01.2020 на сумму 172628 рублей 89 коп., № 19123100179/66/727 от 31.12.2019 на сумму 180450 рублей 25 коп., 

- 22500 рублей 99 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 20.01.2021.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 20.01.2021 дополнительных документов не представил. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что по факту оплаты, послужившей основанием для уменьшения истцом исковых требований, ответчик подтвердить доводы истца не может, поскольку платежное поручение, на которое ссылается истец, у ответчика отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156 и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Истцом (региональный оператор) ответчику (потребитель) направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0208001778 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителюуслуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услугирегионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее по тексту - «тариф»).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, при отсутствии специальных площадок - по заявке.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 при условии установления тарифа (п.1-4 договора).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК взыскателю утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ №89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору. 

Согласно ч. 1 ст. 24.6 ФЗ №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются только региональным оператором. 

В силу пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, согласно ч.4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в декабре 2019 года по март 2020 года истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по факту оказания услуг истцом сформированы универсальные передаточные документы, а именно:

- №19123100179/66/727 от 31.12.2019 на сумму 150207 рублей 66 коп., 

- №19123100179/66/727 от 31.12.2019 на сумму 171586 рублей 04 коп.,

- №20013100098/66/727 от 31.01.2020 на сумму 172628 рублей 89 коп., 

- №19123100179/66/727 от 31.12.2019 на сумму 180450 рублей 25 коп. 

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения истца в суд с иском составила 30242 рубля 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

В приложении №1 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.08.2019) стороны согласовали объем ТКО и места (площадки) их накопления. Согласно этому Приложению объем ТКО по объекту: Свердловская обл., пгт.Свободный, ул.Свободы, д.38, рассчитывается исходя из количества и объема контейнеров.

Истец же настаивает на объемах фактически вывезенных ТКО согласно документам операторов по сбору и транспортированию ТКО.

Истец также указывает, что обязан качественно оказывать услуги, соблюдать нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 53-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормы СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов", из этого следует, что истец качественно оказывал услуги, претензий и возражений со стороны ответчика не было. Не вывозить ТКО с объекта ответчика, превышающий лимит договора, истец так же не мог, потому как нарушил бы вышеуказанные нормы.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в предъявленных к оплате счетах объем услуг по обращению с ТКО превышает объем, согласованный в договоре, в отношении объекта Свердловская обл., пгт.Свободный, ул.Свободы, д.38.

Оплата оказанных в спорный период услуг произведена ответчиком полностью в соответствии с условиями договора.

Образовавшаяся разница между стоимостью услуг, которую предъявил к оплате истец, и фактической оплатой, которую произвел ответчик, составила 93336,21 рублей, что и составляет первоначально предъявленные истцом требования.

В качестве подтверждения вывоза отходов ТКО в объеме, превышающем договорной, истец представил справки, подписанные третьим лицом ООО «КомТранс». Данные справки в силу ст.68 АПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку отметка принятия услуг по вывозу ТКО ответчиком в указанном в справках объеме отсутствует (со стороны представителя ответчика не подписаны).

Более того, как следует из приложения к договору, стороны согласовали периодичность вывоза ТКО три раза в неделю, при этом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе отзыва третьего лица, следует, что объем ТКО определен за каждый день искового периода, тогда как заявки на вывоз ТКО в большем объеме, чем предусмотрено договором, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела односторонние справки о фактически вывезенном объеме не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем фактически вывезенных отходов, поскольку не свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела.

Также признаны судом не подтверждающими заявленные истцом объемы и представленный третьим лицом фотоматериал, поскольку также не позволяет установить объем, предъявленный истцом к взысканию в ответчика.

Поскольку в неоспариваемой части оказанные истцом услуги ответчиком оплачены, надлежащих доказательств, подтверждающих объемы, стоимость услуг с учетом которых сформирована ответчиком, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом исковых требований истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1984 рубля на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1984 рубля, перечисленную по платежному поручению №045797 от 09.07.2020 в составе общей суммы 4094 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских