ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8355/2016

г. Киров

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по делу № А17-8355/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области и Министерство финансов Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Территориальное управление) о взыскании 45 802 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 7 027 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ивановской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Территориального управления в пользу Общества взыскано 45 802 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 7 027 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 196 рублей 24 копеек почтовых расходов. 

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене ответчика на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 (с учетом определения от 16.04.2018) произведена замена ответчика на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление); с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 18 196 рублей 24 копеек судебных издержек. 

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец не принимал мер к досудебному урегулированию спора, что должно повлечь отнесение судебных расходов на истца в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик ссылается на незначительную сложность дела. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между Обществом (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (лист дела 13 том 3).

18.04.2017, 19.06.2017 стороны по договору подписали дополнительные соглашения № 31-1, № 31-2 к договору, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, а именно: проанализировать жалобы, подготовить и подать в арбитражные суды отзывы на жалобы (листы дела 15, 18 том 3).

Сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг от 05.06.2017, от 19.10.2017 (листы дела 19, 20 том 3).

Платежными поручениями от 22.11.2017 № 496, № 497 истец перечислил исполнителю в качестве оплаты за оказанные услуги 30 000 рублей (листы дела 16, 17 том 3).

Из материалов дела видно, что истцом представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что услуги по анализу  апелляционной и кассационной жалобы, поименованные в актах,  носят обезличенный характер, по существу направлены на выработку процессуальной позиции истца по делу и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой отзыва, учитывая отсутствие доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования нормативной базы при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит отнесению на ответчика в качестве возмещения судебных расходов не вся сумма, предусмотренная договором об оказании истцу юридических услуг, а только 18 000 рублей судебных расходов, которые являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела расходами на оплату услуг представителя. 

Довод ответчика о том, что дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Позиция ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов является необоснованной, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерными.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. 

Часть 1 статьи 111 АПК РФ в данном случае применению не подлежит в связи с отсутствием оснований для ее применения.

Кроме того, спорные судебные расходы были понесены Обществом в связи с подачей Управлением жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой апелляционной и кассационной жалоб в размере 196 рублей 24 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями. 

Доводы Управления о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не Управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с решением по делу неосновательное обогащение и проценты взысканы с Российской Федерации в лице Управления, вследствие чего и судебные расходы также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по делу № А17-8355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1