1187/2023-17534(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21035/2022

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-322/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская  строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022  по делу № А70-21035/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительным Решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2022 № 2089,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 (по  доверенности от 20.12.2022 № 89 сроком действия по 31.12.2023), ФИО3 (по  доверенности от 20.12.2022 № 80 сроком действия 31.12.2023), ФИО4 (по  доверенности от 22.12.2022 № 102 сроком действия 31.12.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания»  (далее – заявитель, общество, ООО «ТСК», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый  орган, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2022   № 2089.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу   № А70-21035/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований заявителя в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с  выводами суда первой инстанции об отсутствии поставки строительных материалов от  общества с ограниченной ответственностью «Курган-строй» (далее – ООО «Курган- 

строй») в адрес налогоплательщика; полагает, что представленные налоговому органу  документы подтверждают осуществление поставки и наличие самостоятельной цели в их  приобретении именно у указанного контрагента. По мнению подателя апелляционной  жалобы, налоговым органом не установлено, что ООО «ТСК», ООО «Курган-Строй» и  общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза «Энки» (далее – ООО  «Металлобаза «Энки») являются взаимозависимыми лицами, и что указанная  взаимозависимость повлияла на условия и результаты совершенных сделок по  приобретению строительных материалов. Общество полагает, что мероприятиями  налогового контроля подтверждена реальность поставки строительных материалов ООО  «Курган-Строй» в адрес налогоплательщика, а так же наличие реальной возможности их  поставки данным контрагентом. ООО «ТСК» указывает, что налоговым органом не  подтвержден расчет суммы доначисленного НДС по хозяйственным операциям с ООО  «Курган-строй», в связи с чем, по результатам проведенной проверки не определены  реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Кроме того, по мнению подателя  апелляционной жалобы, действия налогоплательщика неправомерно квалифицированы по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором налоговый орган не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы,  полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ТСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об  отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного  лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее  также – НДС) за 1 квартал 2021 года представленной ООО «ТСК», по результатам которой  составлен акт налоговой проверки № 8797 от 09.08.2021.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 8797 от 09.08.2021,  дополнений № 40 от 29.11.2021 к акту налоговой проверки и иных материалов налоговой  проверки, заместителем начальника ИФНС по г. Тюмени № 3 вынесено решение № 2089  от 01.04.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым ООО «ТСК» начислено и предложено уплатить  НДС в сумме 35 858 967 руб., пени в сумме 5 481 640 руб. 72 коп., заявитель также  привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 7 171 793 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТСК» обратилось в вышестоящий  налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Тюменской  области от № 763 от 05.07.2022., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения,  решение № 2089 от 01.04.2022 ИФНС России по г. Тюмени № 3 без изменения.  

Полагая, что выводы налогового органа, изложенные в решении от 01.04.2022   № 2089 не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают  его законные права и интересы в сфере экономической деятельности как  налогоплательщика, незаконно возлагают на него обязанности по дополнительной уплате в  

бюджет сумм налогов, пени и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

24.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в  апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком  НДС.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и  определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости  реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные  товары (услуги).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из  цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для  подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом  содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса,  должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования  правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет  признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС,  уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на  налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение  соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу  первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым  налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться  оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется  организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного  закона).  

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве  обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную  стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и  непротиворечивыми.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по  доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств  возлагается на налоговый орган.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи  54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей  главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета  совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения  права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый  орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой  выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе  проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и  представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности  хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в  первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в  представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности  действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при  осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на  налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении  требований налогоплательщика, связанных с ее получением.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела, инспекцией в ходе  камеральной налоговой проверки установлено, что общество неправомерно отразило в  бухгалтерском учете и налоговой отчетности не имевшие места факты хозяйственной  жизни, а именно, приобретение строительных материалов у ООО «Курган-Строй».  

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены  следующие фактические обстоятельства.  

Основным видом деятельности ООО «ТСК» является строительство жилых и  нежилых зданий. В проверяемом периоде обществом выполнялись строительно-монтажные работы по договорам подряда, а также реализация металлопроката и  строительных материалов.  

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС  за 1 квартал 2021 года инспекцией установлено, что ООО «ТСК» в проверяемом периоде  получена предоплата от ООО «Твой Дом», ООО «Свиноводческая Компания «Олимп»,  ООО «УК Инвестиции» в счет предстоящих поставок на общую сумму  205 142 991 руб. 96 коп. (НДС – 34 190 498 руб. 69 коп.), и не освоены авансы на общую  сумму 91 593 642 руб. 99 коп. (НДС – 15 265 607 руб. 17 коп.) В соответствии с  положениями НК РФ, в отношении полученных авансов исчислен НДС подлежащий  уплате в бюджет, что подтверждается показателями представленной налоговой  декларации.  

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что данный факт явился  дополнительной налоговой нагрузкой на общество в виде НДС с предварительной оплаты  в счет предстоящих поставок подлежащего уплате в бюджет, что послужило причиной  совершения ООО «ТСК» умышленных действий по созданию формального  документооборота с взаимосвязанным лицом – ООО «Курган-Строй», сокращающим свою  деятельность с целью минимизации налоговой базы и, как следствие, налога на  добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 1 квартале 2021 года.  

Материалами проверки установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о создании ООО «ТСК» схемы ухода от налогообложения, путем  оформления фактов хозяйственной деятельности по поставке товаров, в действительности  не имеющих места, по цепочке: ООО «ТСК», ООО «Курган-Строй», ООО «Металлобаза  «Энки».  

Согласно представленным налогоплательщиком документам установлено, что  между ООО «ТСК» и ООО «Курган-Строй» заключен договор поставки с отсрочкой  платежа № 81КСТ-20 от 10.03.2020 (строительные материалы (клей, смесь, кладочная  смесь, грунтовка, перемычки и прочее)).  

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты, подтверждающие  формальность операций.  

Так, согласно материалам проверки у ООО «Курган-Строй» отсутствовали товарно-материальные ценности, необходимые для исполнения договора поставки, поскольку в  результате сопоставления информации, отраженной в банковских выписках контрагента и  налоговой декларации по НДС, представленной за 2020 год установлено, что товары  приобретались в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ.  Кроме этого, в отношении указанного лица установлено завершение цикла хозяйственной  деятельности (перерегистрация договоров подряда на ООО «ТСК», снижение показателей  налоговой отчетности, сокращение численности сотрудников). Следовательно,  налогоплательщик не располагал запасом товарно-материальных ценностей на начало  2021 года. Кроме этого, в ходе проведенного анализа банковских выписок и книги покупок  налоговой декларации по НДС, представленной за 1 квартал 2021 года, установлено  отсутствие у ООО «Курган-Строй» поставок ТМЦ, в объеме, необходимом для поставки  товара в адрес ООО «ТСК».  

ООО «Курган-Строй» с целью занижения искусственно отраженной реализации в  адрес ООО «ТСК» заявлены спорные налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО  «Металлобаза «Энки». При этом у спорного контрагента, в результате проведенных  контрольных мероприятий не установлены запасы ТМЦ по состоянию на начало 2021 года  (подтверждается показаниями бывшего руководителя ФИО5), а также не  установлены взаимоотношения с действующими контрагентами, способными в 1 квартале  2021 года поставить ТМЦ в необходимом объеме. В проверяемом периоде у ООО  «Металлобаза «Энки» установлены взаимоотношения только по приобретению объектов  недвижимого имущества, которые также поставлены налоговым органом под сомнение.  

При этом, в результате контрольных мероприятий установлены контрагенты ООО  «ТСК», фактически осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность и  реализующие в адрес проверяемого налогоплательщика материалы, аналогичные  приобретенным у спорного контрагента.  

Таким образом, установлено что, завышая вычеты по НДС в связи со сделкой,  оформленной по взаимоотношениям ООО «Курган-Строй» налогоплательщик получил  необоснованную налоговую экономию. Сделка ООО «ТСК» с ООО «Курган-Строй»  совершена формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств,  созданию комплекта документов без фактического совершения участниками сделок  хозяйственных операций, направлена не на реальное осуществление экономической  деятельности, а исключительно на получение налоговой экономии.  

Налоговым органом в отношении ООО «Курган-Строй» установлено, что основной  вид деятельности спорного контрагента – строительство жилых и нежилых зданий.  Выручка ООО «Курган-Строй» складывается за счет выполнения строительно-монтажных  работ. Списание денежных средств с расчетного счета производилось на приобретение  строительных материалов необходимых для обеспечения основного вида деятельности, а  также на расчеты с субподрядными организациями.  

В 2020 году в отношении ООО «Курган-Строй» установлены факты,  свидетельствующие о завершении «цикла» хозяйственной деятельности, и, как следствие,  невозможности осуществить поставку товарно-материальных ценностей в адрес  проверяемого налогоплательщика.  

Так, выполнение работ по контрактам заключенным ранее с ООО «Курган-Строй»  перешло в ООО «ТСК»; работники ООО «Курган-Строй» на конец 2020 года уволены,  большая часть в 2021 году трудоустроена в ООО «ТСК»; по данным налоговой декларации  за 1 квартал 2021 г. реализация (95,73%) отражена в адрес одного контрагента – ООО  «ТСК»; показатели налоговой декларации за 2 квартал 2021 года резко снижены по  сравнению с показателями за 2 квартал 2020 года.  

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Курган-Строй» в  проверяемом периоде какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не  осуществляло, в том числе, не имело возможности осуществить поставку ТМЦ в адрес  проверяемого налогоплательщика. Кроме этого, ООО «ТСК» не произвело оплату  материалов, поставленных ООО «Курган-Строй».  

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом неоднократно  истребовались документы, подтверждающие фактическое наличие товарно-материальных  ценностей у ООО «Курган-Строй» и их реализацию в адрес ООО «ТСК», вместе с тем,  документы, свидетельствующие о транспортировке, хранении, учете, в налоговый орган не  представлены. Следовательно, факт реального перемещения строительных материалов в  адрес ООО «ТСК» не подтвержден.  

Кроме этого, в результате проведенной проверки налоговой декларации по НДС и  анализа расходной части банковской выписки за 1 квартал 2021 года, операций,  подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей в объеме, достаточном  для последующей реализации в адрес проверяемого налогоплательщика, не установлено,  следовательно, у ООО «Курган-Строй» отсутствовала возможность поставки ТМЦ в адрес  ООО «ТСК».  

Основным поставщиком ООО «Курган-Строй» согласно данных книги покупок и  анализа выписок банка за 1 квартал 2021 года, товаров (материалов) является  ООО Металлобаза «Энки» (94%).  

В отношении спорного контрагента ООО «Металлобаза «Энки» налоговым органом  установлено, что основной вид деятельности спорного контрагента – торговля оптовая  металлами и металлическими рудами.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Металлобаза «Энки» имеет признаки  организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность как в период  спорной сделки, так и в более ранние периоды.  

В адрес ООО «Металлобаза «Энки» неоднократно направлялись требования о  представлении документов, подтверждающих наличие в собственности общества запасов  товарно-материальные ценностей по состоянию на начало 2021 года, однако  налогоплательщик документы по требованию налогового органа не представил.  

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Металлобаза «Энки»  реализовало в адрес ООО «Курган-Строй» строительные материалы (Диск алмазный,  Бруски, Гвозди, Болты, Анкер, Гипс, Сетка, Керомзитблок, Арматура, Кирпич, Графит,  Плинтус, Пена монтажная, Пленка, Грунтовка, швеллер гнутый, лестничный марш,  Кирпич силикатный, Кладочная Смесь, Перемычки ж/бетонные, Подоконник ПВХ и др.)  

Как следует из материалов проверки, на протяжении всего периода деятельности  удельный вес вычетов ООО «Металлобаза «Энки» составлял 94-100%, то есть весь товар,  который приобретался компанией, был реализован в соответствующем налоговом периоде.  

По результатам проведенного налоговым органом анализа данных книг продаж и  книг покупок ООО «Металлобаза «Энки» за период с 2015 года по 1 квартал 2021 года  установлено, что у ООО «Металлобаза «Энки» на начало 4 квартала 2020 года  отсутствовали товары на остатках, необходимые для дальнейшей реализации,  следовательно, у ООО «Металлобаза «Энки» отсутствовала возможность поставить какие-либо товарно-материальные ценности в 1 квартале 2021 года в адрес  ООО «Курган-Строй».  

Вместе с тем, отсутствие закупа товаров в 2021 году и прекращение в целом всей  торговой деятельности ООО «Металлобаза «Энки» с конца 2019 – начала 2020 года делает  невозможным реальное исполнение договорных обязательств в 1 квартале 2021 года перед  ООО «Курган-Строй» на сумму 215 153 801 руб., в т.ч. НДС – 35 858 966 руб. 86 коп.  

Из материалов дела следует, что несмотря на заявленную сумму сделки расчеты  между ООО «Курган-Строй» и ООО «Металлобаза «Энки» произведены на сумму  1 859 367 руб. 24 коп. Отсутствие полной оплаты, не совершение действий по защите прав,  нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в условиях  многомилионной сделки, в совокупности с иными собранными доказательствами,  свидетельствует о согласованности действий лиц – участников схемы по созданию  формального документооборота в целях неправомерного включения в вычеты по налогу на  добавленную стоимость расходов, в отсутствие реального совершения хозяйственных  операций.  

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, а именно  истребования документов и информации у проверяемого налогоплательщика и его  контрагента в рамках статей 93, 93.1 НК РФ, ООО «ТСК» и ООО «Курган-Строй» не  представлены документы, подтверждающие реальную передачу строительных материалов,  подтверждающих отражение на учете на счетах бухгалтерского учета, использование  строительных материалов для производства.  

Как следует из материалов дела, в ответ на требования налогового органа,  выставленных в рамках проведения камеральной налоговой проверки, а также по  дополнительно выставленным требованиям в рамках проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля налогоплательщиками были предоставлены счета- фактуры, формально необходимые для получения налоговой экономии, иных документов  подтверждающих реальность сделки предоставлено не было.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое представление обществом  формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет  автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а  является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций,  поэтому правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов  подтверждается результатами проведенных налоговым органом проверки достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

Довод подателя апелляционной жалобы о реализации ООО «Металлобаза «Энки» в  адрес ООО «Курган-Строй» ТМЦ из остатка строительных материалов, имеющихся у  организации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

По результатам проведенного анализа данных книг продаж и книг покупок  ООО Металлобаза «Энки» за период с 2015 г. по 1 квартал 2021 года, установлено, что у  ООО «Металлобаза Энки» на начало 4 квартала 2020 года отсутствовали товары на  остатках, необходимые для дальнейшей реализации в адрес ООО «Курган-Строй».  

При сопоставлении показаний свидетеля ФИО6 (руководитель  ООО «Металлобаза «Энки» в проверяемый период) в рамках проведенных допросов  выявлены следующие противоречивые факты, а именно, в ходе проведённого допроса б/н  от 09.08.2021 ФИО6 даны показания, что складские помещения для хранения  строительных материалов были арендованы ООО «Металлобаза «Энки» у ООО «Энки  строй» по адресу 

<

...> км (перед Антипино, через  переезд и направо).  

В рамках статьи 90 НК РФ 29.10.2021 проведен допрос в качестве свидетеля  ФИО7 (руководитель ООО « Энки строй» в период до  16.10.2020). Из свидетельских показаний ФИО7 установлено, что ООО «Энки  строй» складские помещения в субаренду ООО «Металлобаза «Энки» не сдавались,  

следовательно, товары, материалы, принадлежащие ООО «Металлобаза «Энки» по  данному адресу не находились.  

В ходе повторного допроса ФИО6 даны иные показания, о том, что  складские помещения для хранения строительных материалов были арендованы ООО  «Металлобаза «Энки» по договору субаренды у ООО Торговый Дом «Энки». Договор  субаренды ООО «Металлобаза «Энки» с ООО «Энки строй» не заключало; ООО «Энки  строй» счет-фактуры в адрес ООО «Металлобаза «Энки» на субаренду не выставляло.  Установлено, что ООО Торговый Дом «Энки» зарегистрировано как юридическое лицо  08.02.2021, следовательно, до 2021 года ООО «Металлобаза «Энки» не могла арендовать  складские помещения у ООО Торговый Дом «Энки». Согласно данным банковских  выписок за 2021 года с ООО Торговый Дом «Энки» и  ООО «Металлобаза «Энки» расчеты с назначением платежа за арендные платежи и иные  платежи от ООО «Металлобаза «Энки» в адрес ООО Торговый Дом «Энки» не  производилась. Согласно анализу показателей отраженных в книгах продаж (раздел 9)  деклараций по НДС ООО Торговый Дом «Энки» за 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021  года, 3 квартал 2021 года установлено, что счета-фактуры в адрес ООО «Металлобаза  «Энки» не выставлялись. Таким образом, свидетельские показания, данные ФИО6 по итогам проведенных допросов об аренде складских помещений для хранения  строительных материалов являются недостоверными, что подтверждает в свою очередь  отсутствие хранившихся строительных материалов по указанному адресу.  

ООО Металлобаза «Энки» без указания причин и уведомлений о невозможности  исполнения требований не предоставлены документы по требованиям, запрашиваемые  инспекцией как в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках  камеральной налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля, хотя ФИО6 неоднократно в ходе проведенных допросов было  выражено согласие в предоставлении запрашиваемых документов.  

Оставление без исполнения ООО «Металлобаза «Энки» требований налогового  органа о предоставлении документов и информации, подтверждающих наличие  строительных материалов, наличие остатков строительных материалов необходимых для  дальнейшей реализации в адрес покупателя, транспортировку строительных материалов от  продавца до покупателя, наличие мест хранения строительных материалов,  свидетельствует о воспрепятствовании и противодействии налоговому органу в  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, умышленном сокрытии  достоверной информации, наличии сомнительной финансово-хозяйственной деятельности  организации, нереальности взаимоотношений с контрагентом.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не  подтвержден расчет суммы доначисленного НДС по хозяйственным операциям с  ООО «Курган-Строй», в связи с чем по результатам проведенной проверки не определены  реальные налоговые обязательства налогоплательщика, также отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Так, из оспариваемого решения следует, что согласно проведенному анализу  раздела 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, установлено, что основная  сумма вычетов ООО «ТСК» в 1 квартале 2021 года заявлена по контрагенту ООО «Курган- Строй» в размере 38 369 01 руб. (доля вычета 38,06%).  

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Курган-Строй» реализовало в  адрес ООО «ТСК» строительные материалы.  

По разделу 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года установлено, что  основная сумма вычетов ООО «Курган-Строй» в 1 квартале 2021 года по контрагенту ООО  «Металлобаза «Энки» в размере 35 858 966 руб. 86 коп. (доля вычета 94,33 %).  

Согласно анализу и сопоставлению предоставленных документов налоговым  органом установлено, что ассортимент строительных материалов, поставленных  

ООО «Металлобаза «Энки» в адрес ООО «Курган-Строй» идентичен ассортименту  строительных материалов, реализованных ООО «Курган-Строй» в адрес ООО «ТСК».  

Налоговым органом установлено, что материалы, отраженные в счетах-фактурах  были пересоставлены (в том же ассортименте материалов, в той же последовательности, в  том же объеме) от ООО «Курган-Строй» в адрес ООО «ТСК» в котором ООО  «Металлобаза «Энки» отражает в 1 квартале 2021 года в адрес ООО «Курган-Строй».  

Таким образом, по результатам произведенного налоговым органом анализа и  сопоставления материалов установлено, что ООО «Курган-Строй» в адрес  ООО «ТСК» были «перевыставлены» с минимальной наценкой материалы, приобретенные  у ООО «Металлобаза «Энки» в 1 квартале 2021 года.  

Налоговым органом в ходе анализа и сопоставления, предоставленных  налогоплательщиком документов (счетов-фактур), было установлено также отражение в  счетах-фактурах, выставленных ООО «Курган-Строй» в адрес ООО «ТСК», части  материалов, по номенклатуре и ассортименту, приобретенных в 1 квартале 2021 года у  ООО «Металлобаза «Энки».  

В связи с отсутствием у налогового органа документального подтверждения того,  что строительные материалы на сумму 2 510 076 руб. 25 коп. были приобретены ООО  «Курган-Строй» у ООО «Металлобаза «Энки», налоговым органом вычеты на сумму 2  510 076 руб. 25 коп. в отношении данных материалов были подтверждены.  

Таким образом, сумма доначисленного налога ООО «ТСК» в размере 35 858 967  руб. определена налоговым органом из расчета суммы НДС по цепочке от реализации  ООО «Металлобаза «Энки» в адрес ООО «Курган-Строй», что составило меньше  заявленной к вычету суммы НДС.  

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки  не установлено что ООО «ТСК», ООО «Курган-Строй», ООО «Металлобаза «Энки»  являются взаимозависимыми лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как  следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости и взаимосвязанности  участников цепочки.  

Так, установлено, что ФИО6 является руководителем ООО «Металлобаза  «Энки», ранее являлся руководителем ООО «ТСК»; ООО «ТСК» зарегистрирована по  юридическому адресу, по которому находится квартира, принадлежащая на праве  собственности ФИО6; выявлено совпадение iр-адресов, с которых представляется  налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ТСК», ООО «Курган-Строй», ООО  «Металлобаза «Энки», кроме того установлено, что с данного ip-адреса осуществляется  сдача отчетности ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп»; ФИО6 является (являлся)  учредителем в организациях ООО «Вершина», ООО «ТСК», ООО «Аванстрой», ООО  «Авангард», ООО «Металлобаза «Энки», ООО «Ремстрой», получал доход в 2021 году в  ООО «Ремстрой», ООО «Аванстрой», ООО «Металлстройторг», ООО «Вершина», ООО  «Металлобаза «Энки», ООО «Комплексстрой», ООО «Авангард».  

Согласно анализу документов, представленных в налоговый орган кредитными  организациями (ПАО «Сбербанк», АО «Сургутнефтегаз»), установлено; что организации,  участвующие в цепочке схемных операций имеют: общий абонентский номер для входа в  систему Банк-Клиент (

<

***> *** ** 67), адрес электронной почты имеет аббревиатуру arsib,  общий адрес электронной почты уполномоченного лица (nikonenko@arsib.com),  доверенности выданы на одних физических лиц, получающих доход в организациях,  связанных с ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп»;  

Установленные факты взаимосвязанности подтверждаются свидетельскими  показаниями ФИО8 (бывший сотрудник ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп»),  которая подтвердила, что электронная почта nikonenko@arsib.com, указанная в сведениях о  

клиенте как адрес электронной почты во всех заявлениях о присоединении организаций  участников взаимосвязанной цепочки (ООО «ТСК, ООО «Курган-Строй»), принадлежит  сотруднику отдела казначейства ООО УК «Арсиб Холдинг Групп». Контактный номер  телефона 

<

***> *** ** 67, который отражен во всех заявлениях о присоединении для  отправки SMS-сообщений и голосовой связи, для получения логинов в банках у  организаций (ООО «ТСК, ООО «Курган-Строй») участников цепочки, никому не  принадлежит, является телефоном, находящимся в сейфе в отделе казначейства, на  который приходили смс-кода, все подтверждения по расчетным счетам компаний,  входящих в группу ООО УК «Арсиб Холдинг Групп».  

Таким образом, по результатам анализа полученной информации из кредитных  организаций, а также на основании проведенных допросов, установлено, что организации  ООО «ТСК», ООО «Курган-Строй», ООО «Металлобаза «Энки» входят в группу компаний  ООО УК «Арсиб Холдинг Групп» и являются взаимозависимыми юридическими лицами.  

Относительно доводов общества о неправомерной квалификации действий  налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции  отмечает, что, как следует из рассматриваемого решения, основанием для доначисления  НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о  несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшем  необоснованное предъявление обществом суммы НДС к вычету по счетам-фактурам,  выставленным контрагентами ООО «Курган-Строй».  

В настоящем случае налоговым органом неправомерные действия общества,  приведшие к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, квалифицированы  как нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ – создание формального документооборота по  взаимоотношениям с ООО «Курган-Строй» в целях получения незаконной налоговой  экономии.  

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы  налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель  неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах,  характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении  обязательства иным лицом.  

В отсутствие указанных оснований в том случае, если налогоплательщиком не  опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том,  что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника  оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в  силу чего налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих  контрагента как «техническую» компанию и свидетельствующих о невозможности  исполнении обязательств данным контрагентом, действия налогоплательщика, повлекшие  неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются по пункту 1 статьи 122  НК РФ.  

Налоговым органом доказано создание самим налогоплательщиком формального  документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, отражение  которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на искажение сведений об  объектах налогообложения с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих  уплате налогов.  

Действия общества по созданию формального документооборота с указанной  организацией квалифицированы налоговым органом как умышленные правомерно,  поскольку имели единственную конечную цель – неуплата налога в результате  намеренного, умышленного занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС.  

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Исходя из совокупности установленных в ходе камеральной налоговой проверки  ООО «ТСК» обстоятельств, налоговым органом обоснованно сделан вывод о создании  ООО «ТСК» схемы ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной  деятельности, в действительности не имеющих места.  

Из совокупности всех собранных доказательств по результатам камеральной  налоговой проверки, суд при рассмотрении дела по существу установил, что налоговый  орган принял законное и обоснованное решение в отношении ООО «ТСК», в ходе  контрольных мероприятий исследовались все документы как предоставленные  налогоплательщиком, так и полученные по результатам проверки. Всем исследуемым  налоговым органам документам в ходе контрольных мероприятий дана соответствующая  правовая оценка.  

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2022   № 2089, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции принято  законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  Излишне уплаченная ООО «ТСК» при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская  строительная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда  Тюменской области от 24.11.2022 по делу № А70-21035/2022 – без изменения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная  компания» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 22.12.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.Ю. ФИО9 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич