АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11996/2017

г. Ярославль

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" в лице Московского филиала (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью "Филипс"

о взыскании 486125.00  руб.,

 

при участии

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2017,

от третьих лиц – не явились; 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" в лице Московского филиала о взыскании 486 125 руб. по банковской гарантии № 0031515 от 13.08.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью "Филипс".

Стороны, третьи лица о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены письменные пояснения, требования поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявил ходатайство об увеличении заявленных требований в части требования о взыскании 206 117 руб. пени за просрочку выплаты за период с 21.12.2015 по 16.02.2017.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает правовых основания для его удовлетворения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница" (Заказчик) и ООО «Инженерные системы» (Исполнитель) был заключен контракт № 0136200003615004737 от 20.08.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования (Т. 1 л.д. 13-27), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию общебольничного медицинского оборудования, указанного в Перечне медицинской техники, в порядке и объеме установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг/выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1  контракта).

Согласно п. 1.2. контракта, техническое обслуживание включают в себя:  комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности медицинского оборудования (далее - оборудование), проводимых на месте нахождения оборудования;  комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности оборудования, переданного на техническое обслуживание, с заменой запасных частей, узлов и деталей (текущий ремонт). 

Техническим заданием к контракту (Приложение №1) стороны согласовали список оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, виды выполняемых услуг в отношении каждой единицы оборудования, а также перечень основных видов услуг, которые включаются в техническое обслуживание медицинского оборудования.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 8 783 329,51 руб. (НДС не облагается на основании УСН), в цену Контракта включены все затраты Исполнителя, необходимые для оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных п. 1.1, включая все мероприятия по поддержке оборудования в рабочем состоянии, диагностику, ремонт, стоимость запасных частей, материалов, расходы, связанные с их доставкой к месту оказания услуг/выполнения работ, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п. п. 2.1, 2.2 контракта).

Работы выполняются с даты заключения контракта по 25.12.2015 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата оказанных услуг/выполненных работ по поддержанию работоспособности оборудования производится Заказчиком по результатам их оказания/выполнения по факту оказанных услуг/выполненных работ на основании Акта об оказании услуг/ выполненных работ, подписанного сторонами, и отражающего наименование оборудования, количество и стоимость оказанных услуг по поддержанию его работоспособности.

Согласно положениям п. 5.2 контракта документом, подтверждающим факт оказания/выполнения Исполнителем услуг/работ, указанных в п. 1.1 контракта, является акт оказанных услуг, подписываемый Исполнителем и Заказчиком. Акт представляется Исполнителем не позднее 3-х рабочих дней с момента завершения работ/услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего контракта.

В обеспечение исполнения договора Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения контракта в размере 486 125 руб. (п. 8.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств в рамках контракта публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» (Гарант) обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (Принципалу) была выдана банковская гарантия № 0031515 от 13.08.2015 (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которой по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 486 125 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару (при наличии авансовых платежей) (п. 1 банковской гарантии).

Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи Гарантии и заканчивается «30» апреля 2016 г. включительно (п. 3 банковской гарантии).

Ввиду не надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту (т. 3 л.д. 3-9), истцом в адрес Исполнителя направлены претензии от 03.09.2015 № 1615 (т. 3 л.д.39-40),от 27.10.2015 № 1996 (т. 3 л.д. 36-38).

Кроме того, в связи с тем, что техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования Исполнителем не был осуществлен, между истцом (Заказчик) и ООО "Филипс" (Исполнитель) заключены договоры на диагностику ангиографической системы Allura CV20 (сер. № 38) договор № 43914483 от 15.12.2015 (т. 3 л.д. 22-27) и компьютерного томографа Brilliance СТ64 Channel договор № 43909151 от 15.12.2015 (т. 3 л.д. 12-17).

Истец ссылается на исполнение указанных договоров, представил акты оказанных услуг, счет-фактуры, платежные поручения об оплате услуг по договорам (Т. 3 л.д. 18, 20-21, 28-31).

Кроме того, истец ссылается на оптимальную нагрузку эксплуатации медицинского оборудования, указанную в телеграмме 05.06.2015 года, магнитно-резонасные томографы – 20 исследований на 1 аппарате в сутки, компьютерные омографы – 23 исследования в сутки, антиографические комплексы стационарные – 15 процедур в сутки (Т. л.д. 42).

Принимая во внимание, что Принципалом обязательства в рамках контракта исполнены не надлежащим образом, претензии истца оставлены без рассмотрения, истец произвел расчет и направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.03.2016 № 370 (Т. 1 л.д. 37-41). 

Уведомлением от 29.03.2016 № 661/104 (т. 1 л.д. 42-43) банком направлен отказ бенефициару в удовлетворении его требования.

Неисполнение Банком требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже с приложением документов, указанных в гарантии. При этом гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару (по его требованию) убытки при наступлении условий ответственности Банка, предусмотренной в банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" в лице Московского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 486 125 руб. долга, 12 722 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.