﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97211/2015

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2(ход.5)

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

Александров В.Г. по паспорту;

рассмотрев (регистрационный номер  13АП-30696/2020) заявление конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройПроект»

об исключении требования ООО «Спецавтоматика 21 век» из реестра требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоСтройПроект», 

третье лицо: Александров Валерий Геннадиевич,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (ИНН 7838496911; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.15, лит.А, пом.2Н; далее – ООО «ГеоСтройПроект») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Определением суда от 13.10.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика 21 век» (ИНН 7842421965; Санкт-Петербург, ул.9-я Советская, д.10-12, лит.А, пом.5Н; далее – ООО  «Спецавтоматика 21 век») признано обоснованным в размере 1 315 901 руб. 88 коп., в том числе                          1 284 119 руб. 91 коп. основного долга, 31 781 руб. 97 коп. процентов.

Решением суда от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович.

Конкурсный управляющий ООО «ГеоСтройПроект» обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО «Спецавтоматика 21 век»  из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 09.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2020, Александров Валерий Геннадиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Александров В.Г. в жалобе ссылается на то, что в результате правопреемства право требования исполнения обязательств должника перешло от                           ООО «Спецавтоматика 21 век» к новому кредитору. Податель жалобы ссылается на то, что исключение требования ООО «Спецавтоматика 21 век» из реестра требований кредиторов должника лишает нового кредитора прав в случае процессуального правопреемства.  Александров В.Г. просит заменить в реестре требований кредиторов ООО «Спецавтоматика 21 век» на правопреемника – Александрова В.Г. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности, в частности, об установлении требований кредиторов, круг лиц, участвующих в деле, а именно в конкретном обособленном споре, определяется специально. При этом, к рассмотрению обособленных споров могут быть также привлечены лица, не являющиеся лицами, участвующими в основном деле о несостоятельности (банкротстве). 

В апелляционной жалобе Александров В.Г. ссылается на заключение договора уступки прав (цессии) № 1 от 04.09.2020 с Александровым Д.В., согласно которому Александров Д.В. уступил право требования к ООО «ГеоСтройПроект» в полном объеме новому кредитору Александрову В.Г. Ранее ООО «Спецавтоматика 21 век» (цедент) и Александров Д.В. (цессионарий) 27.12.2016 заключили договор   № 23/16 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает,  а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО «ГеоСтройПроект» в сумме 1 315 901 руб. 88 коп., в том числе 1 284 119 руб. 91 коп. основного долга, 31 781 руб. 97 коп. процентов.

По мнению Александрова В.Г., в результате правопреемства право требования исполнения обязательств должника перешло от кредитора к Александрову В.Г., в связи с чем обжалуемый судебный акт нарушает права нового кредитора. 

Поскольку судебный акт об исключении требования из реестра требований кредитора может повлиять на права и обязанности Александрова В.Г., апелляционный суд считает, что  имеются предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения Александрова В.Г. к участию в рассмотрении обособленного спора об исключении требования ООО «Спецавтоматика 21 век» из реестра требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции принято определение о правах лица, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 12).

Определением от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова В.Г.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В суд поступило ходатайство финансового управляющего Александрова В.Г. Колинько Эдуарда Борисович об отложении судебного заседания и привлечения его к участию в деле, поскольку решением суда от 30.12.2020 по делу № А56-101936/2018 Александров В.Г. признан несостоятельным (банкротом). 

Суд, с учетом мнения Александрова В.Г., отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении финансового управляющего Колинько Э.Б. к участию в настоящем деле, поскольку разрешение вопроса об исключении требования из реестра требований кредитора ООО «ГеоСтройПроект» не повлияет на его права и обязанности. Судом апелляционной инстанции принято также во внимание, что финансовый управляющий утвержден в процедуре реструктуризации, при этом Александров В.Г. не признан несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения заявления об исключении требования из реестра. 

Апелляционный суд  отказывает в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления.

В судебном заседании Александров В.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Спецавтоматика 21 век» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 22.02.2019 об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Конкурсный управляющий ООО «ГеоСтройПроект», сославшись на то, что ООО «Спецавтоматика 21 век», являющееся кредитором должника, ликвидировано, обратился в суд с настоящим заявлением об исключении требования их реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Определение суда от 13.10.2016 о включении требования                                      ООО «ГеоСтройПроект» в реестр требований кредиторов вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено; доказательств погашения задолженности, установленной названным определением, суду не представлено.

Сведения о том, что ООО «ГеоСтройПроект» неправомерно находится в реестре требований кредиторов и это нарушает права иных кредиторов, перед судом не раскрыты. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником не привел конкретных доводов, обосновывающих нарушение прав в результате наличия в реестре требования юридического лица, прекратившего свою деятельность. 

Следует учитывать, что исключение требований фактически отсутствующего кредитора может привести к нарушение прав потенциальных правопреемников в отношении ранее включенных требований. 

В каждом конкретном случае следует исходить из соотношения баланса прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых включены в реестр, и потенциальных правопреемников отсутствующего кредитора. 

Согласно представленному договору уступки прав (цессии) № 1 от 04.09.2020 с Александровым Д.В., Александров Д.В. уступил право требования к                             ООО «ГеоСтройПроект» в полном объеме новому кредитору Александрову В.Г. Ранее ООО «Спецавтоматика 21 век» (цедент) и Александров Д.В. (цессионарий) 27.12.2016 заключили договор   № 23/16 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает,  а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО «ГеоСтройПроект» в сумме 1 315 901 руб. 88 коп., в том числе 1 284 119 руб. 91 коп. основного долга, 31 781 руб. 97 коп. процентов.

Доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования ООО «Спецавтоматика 21 век» из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Александрова В.Г. о процессуальном правопреемстве не рассматривается апелляционным судом, поскольку не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а может быть заявлено заявителем в установленном процессуальном порядке в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2020 по делу №  А56-97211/2015/тр.2(ход.5) отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Е.В. Савина