АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5414/2019

г. Оренбург

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>, г. Кострома) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

о взыскании ущерба в размере 38 400 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2018г, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2019г, паспорт.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее- истец, банк) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" (далее- ответчик, управляющая компания) о взыскании ущерба в размере 38 400 руб. в связи с повреждением вывески над входом в офис Банка.

Определением Арбитражного суда от 20.05.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

17.06.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель истца настаивал на заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании заявил устное ходатайство о приглашении в качестве специалиста - сотрудника Управления по размещению наружной рекламы администрации города Оренбурга для дачи пояснений.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о вызове специалиста для дачи пояснений, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии со ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае судом необходимость привлечения к участию в деле специалиста - сотрудника Управления по размещению наружной рекламы администрации города Оренбурга, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не установлена. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суду достаточно для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание специалиста - сотрудника Управления по размещению наружной рекламы администрации города Оренбурга, судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 55.1., 87.1. АПК РФ, поскольку для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств специальные познания и консультации специалиста не требуются.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013г, согласно предмету которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение с назначением: нежилое, общей площадью 56,5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 9, кадастровый (условный) номер: 56-44:0221001:175, за определенную в договоре плату (л.д. 10-14).

Актом приема- передачи от 01.04.2013г по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013г, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) помещение с назначением: нежилое, общей площадью 56,5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 9, кадастровый (условный) номер: 56-44:0221001:175, за определенную в договоре плату (л.д. 16).

Между ООО "Рекламная компания А4" (исполнитель) и истцом (заказчик) 30.12.2018г заключен договор б/н, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять комплекс работ и услуг по изготовлению, размещению и/или монтажу объектов наружной рекламы разработке дизайна и изготовлению полиграфических материалов иных рекламных и информационных материалов сувенирной продукции оказать услуги по маркетинговому обслуживанию в том числе по изготовлению и размещению рекламно- информационных материалов в средствах массовой информации оказать иные сопутствующие услуги поставлять -товары оформлять и получать паспорта рекламных конструкций (л.д. 17-21).

В соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2017г, ООО "УКЖФ "Форштадт" (далее- управляющая компания) принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (л.д. 72-76).

Согласно иску, 17.01.2019г вследствие очистки крыши на здании по адресу: 

<

...> от снега, произошло повреждение вывески ПАО "Совкомбанк", расположенной над входом в офис банка, а именно, повреждение трех световых букв "К", "О" и "М" в составе конструкций "СОВКОМБАНК".

22.01.2019г составлен акт о фиксировании повреждений рекламной конструкции комиссией в составе: руководителя БГ "Оренбургская № 2", заместителя руководителя по АХО БГ "Оренбургская № 2", арендодателя, представителя ООО "Рекламная компания А4", где отражено, что сотрудниками банка выявлено повреждение вывески банка по адресу: 

<

...>, с отметкой о том, что накануне, 17.01.2019г работниками Управляющей компании "Форштадт" производилась очистка крыши от снега (л.д. 32).

Произошедшее повреждение отражено также в акте осмотра от 30.01.2019г, оформленного ООО УК ЖФ "Форштадт" (л.д. 34) и представленных фотокопиях (л.д. 35-39).

Далее, 04.03.2019г вследствие очистки крыши на здании произошло повторное повреждение вывески банка, располагаемой над входом в офис, находящийся по адресу: 

<

...>, а именно повреждение еще дополнительно двух световых букв "Б" и "К" в составе конструкции: "СОВКОМБАНК".

Произошедшее повреждение отражено в акте осмотра от 05.03.2019г, оформленного ООО УК ЖФ "Форштадт" (л.д. 40) и представленных фотокопиях (л.д. 41-44).

13.03.2019г вследствие очистки крыши на здании произошло третье повреждение вывески банка, расположенной над входом в офис, находящийся по адресу: 

<

...>, а именно, повреждение еще одной световой буквы "Н" в составе конструкций "СОВКОМБАНК".

Произошедшее повреждение отражено в акте осмотра от 14.03.2019г, оформленного ООО УК ЖФ "Форштадт" (л.д. 45) и представленных фотокопиях (л.д. 46-47).

Ввиду указанных нарушений конструкции вывески, истец обратился к ООО "Рекламная компания А4" с заявкой от 30.01.2019г к договору от 30.12.2018г б/н, согласно которой, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды работы:

-изготовление световых букв, высота буквы 60 см. ул. Б. Хмельницкого д.1- 5 шт.;

-демонтаж старых букв- 5 шт.;

-монтаж букв- 5 шт., с утверждением общей цены для работы в размере 32 000 руб. (л.д. 23).

Дополнительно, истец обратился к ООО "Рекламная компания А4" с заявкой от 10.04.2019г к договору от 30.12.2018г б/н, согласно которой, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды работы:

-ремонт букв "Н" на вывеске ул. Б. Хмельницкого- 1 шт.;

-демонтаж старых букв- 1 шт.;

-монтаж букв- 1 шт., с утверждением общей цены для работы в размере 6 400 руб. (л.д. 24).

ООО "Рекламная компания А4", ввиду изготовления световых букв, демонтажа старых букв и монтажа букв в адрес истца направила акты выполненных работ и услуг: № 15 от 12.03.2019г, № 26 от 10.04.2019г (л.д. 27-28).

По результатам выполненной работы на основании указанных выше заявок, ООО "Рекламная компания "А4" истцу выставила счета на оплату: № 9 от 30.01.2019г на сумму 32 000 руб., № 29 от 10.04.2019г на сумму 6 400 руб. (л.д. 25-26).

Истец в пользу ООО "Рекламная компания "А4" за оказанные услуги и работы, произвел выплату денежных средств, согласно платежным поручениям: № 2510173 от 04.04.2019г на сумму 32 000 руб., № 2528574 от 18.04.2019г на сумму 6 400 руб. (л.д. 29-30).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия  о возмещении в досудебном порядке стоимости замены вывески в срок 30 дней с даты направления письма (л.д. 31).

Кроме того, истец повторно обратился к ответчику с письмами от 05.02.2019г № 64, от 05.03.2019г № 210 с указанием на размер ущерба вывески с учетом повреждений (л.д. 48-49).

Ответчик, письмом от 29.01.2019г № 112, направленным в адрес истца, выразил свое несогласие с заявленными в претензиях требованиями, ссылаясь на то, что не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу вывески, все согласования по повреждениям проходили без ведома управляющей организации (л.д. 33).

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, пояснял, что вход (выход) в помещение "СОВКОМБАНКА" выходит на земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, вопрос по использованию земельным участком не решен с собственниками. На основании доводов, изложенных в отзыве на иск и устных пояснениях представителя, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

-соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчик, на основании договора от 01.04.2017г на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 5.13.3 Решения Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 (ред. от 01.02.2019) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" (вместе с "Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", "Перечнем отдельных правовых актов Оренбургского городского Совета и отдельных норм правовых актов Оренбургского городского Совета, признаваемых утратившими силу"), очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см. Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки должны быть вывезены в течение 24 часов в места складирования снега. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. При сбрасывании снега с крыш принимаются меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, таксофонов и др.

Актами осмотра от 30.01.2019г, от 05.03.2019г, от 14.03.2019г установлено, что повреждение наружной вывески названия банка произошло после очистки снега с крыши. Иного ответчиком не доказано.

Учитывая, что вывеска с названием банка повреждены в результате проведения работ по очистке снега с крыши МКД, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с управляющей организации документально подтвержденных убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что во всех случая при очистки крыши, в результате которых произошли повреждения вывески банка, предприняты предупредительные меры, в том числе, в виде ограждения, а также меры, обеспечивающие сохранность вывески банка.

То обстоятельство, что работы выполнялись в рамках осуществления ответчиком функций управляющей компании, не освобождает ответчика от возмещения причиненного в результате проведения указанных работ ущерба, поскольку ответчик не представил доказательств и не привел убедительных доводов того, что при проведении работ по очистке крыши от снега работниками ответчика предприняты все возможные и необходимые меры предосторожности в целях не причинения ущерба имуществу истца в виде вывески банка.

При проведении работ по очистке кровли ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб собственникам помещений МКД и другим лицам. 

В случае невозможности очистки кровли без падения снега на вывеску "СОВКОМБАНК", ответчик должен был принять меры к извещению владельца или пользователя помещения о необходимости принятия мер по защите вывески. Однако, указанного ответчик не сделал, доказательства обратного- не представил.

Довод ответчика о том, что поврежденная конструкция является объектом рекламы и ее размещение не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации об использовании общего имущества многоквартирного дома судом во внимание не принимается.

В соответствии со статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1, потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменного наименования своей организации, место ее нахождения и режим работы. По смыслу приведенной нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязательный характер. При этом размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичные правовая позиция приведена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

В рассматриваемом случае, общество осуществляет деятельность в сфере оказания банковских услуг.

Размещенная информация не содержит конкретных сведений об оказываемых услугах (применительно к конкретному виду банковских продуктов), и (или) об условиях их предоставления, и не направлена на воздействие на сознание потребителя, убеждение приобрести указанную услугу именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

В данной информации не указаны какие-либо условия (особенности) предоставляемых услуг, а также отсутствуют какие-либо дополнительные изображения, словосочетания, которые могли бы привлекать внимание потенциальных покупателей именно к услугам ПАО "Совкомбанк"  или информировать о преимуществах реализуемых обществом услуг перед иными аналогичными организациями.

Довод ответчика о том, что вопрос по использованию земельным участком на котором расположен вход (выход) в помещение "СОВКОМБАНКА", не решен с собственниками, судом не принимается, поскольку не имеет отношения к существу спора о возмещении вреда, причиненного чужому имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Размер заявленных требований истцом документально доказан, в том числе, платежными поручениями, которыми произведена выплата денежных средств в пользу ООО "Рекламная компания А4" в общей сумме 38  400 руб. 

Выполнение работ по изготовлению световых букв, демонтажа старых букв и монтажа букв, истцом также документально подтверждено, представленными в материалы дела актами и выставленными счетами на оплату.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, учитывая, что факт повреждения вывески банка ответчиком не оспорен, также как и размер предъявленного ущерба, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 15, 1079 ГК РФ, в том числе вина работника ответчика, факт возникновения убытков в виде реального ущерба, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, размер убытков истцом определен в установленном законом порядке, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с возмещением истцу понесенных расходов при подаче искового заявления в арбитражный суд в размере 2 000 руб., согласно платежному поручению № 2504869 от 04.03.2019г (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" ущерб в размере 38 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

      Судья                                             Е.В. Евдокимова