ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-48970/2017-ГК

город Москва

25 октября 2017 года

Дело № А40-101324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева,  Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-101324/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО «НПО «Алмаз»

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.11.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «НПО «Алмаз» о взыскании неустойки за период с 25.11.2015г. по 20.01.2016г. в размере 1 864 187руб. 19коп. по государственному контракту от 27.03.2015 № 1515187409772020104002765/3/2/7/5В-15-ДОГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» заключен государственный контракт от 27.03.2015 № 1515187409772020104002765/3/2/7/5В-15-ДОГОЗ на изготовление и поставку унифицированного комплекса средств автоматизации командных пунктов радиотехнических соединений и частей в модификации стационарного конструктивного исполнения «Фундамент-ЗС» (99Ш6 стац.) в согласованной комплектации для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить поставку товара в срок до 25.11.2015 г.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по Контракту не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом Контракта является изготовление и поставка изделия 99Ш6С для нужд Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 г. по делу № А67-7056/2013 единственный поставщик составной части Товара АО «ТЗИА» был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Отсутствие единственного в Российской Федерации поставщика составной части Товара означало невозможность исполнения обязательств по Контракту.

После заключения контракта ответчик уведомлял истца о банкротстве единственного поставщика и просил принять меры для исполнения Контракта, а именно дать указания на замену комплектующего изделия, что подтверждается письмами от 30.04.2015г. №2217, от 17.06.2015г.   №3018 т от 08.09.2015г. №19/3-17819.

При отсутствии содействия со стороны государственного заказчика исполнение обязательств по Контракту было невозможным, поскольку без согласия заказчика исполнитель не вправе по своему усмотрению принимать решения о замене составных частей товара.

 

Совместным решением от 21.10.2015 истец подтвердил обстоятельства, которые привели к невозможности изготовления Товара, и разрешил произвести замену составной части Товара в целях выполнения Контракта.

Таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению работ в период с 27.03.2015г. по 21.10.2015г.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки по состоянию на 20.01.2016 г.

Однако обязательства ответчика по Контракту были исполнены 24.12.2015г., что подтверждается актом приема-передачи Товара № 231 от 24.12.2015.

Следовательно, с учетом невозможности исполнения контракта в связи с длительным несогласованием истцом комплектующих изделий за период фактически превышающий период начисления неустойки, у ответчика отсутствует просрочка выполнения обязательств по государственному контракту, с учетом фактического переноса периода выполнения работ и поставки товаров.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. В силу п.З. ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отклонении ходатайства истца о непереходе в судебное заседание из предварительного. 

Возражения Минобороны России относительно рассмотрения дело в отсутствии представителя поступили в соответствующий состав суда на следующий день после судебного заседания, уже после вынесения резолютивной части решения (т. 1 л.д. 119).

Минобороны России представило ходатайство через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы за 3 часа до судебного заседания.

К   моменту   рассмотрения   дела   в   суде   первой   инстанции   данное ходатайство в материалах дела отсутствовало.

Определением от 13.06.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы назначил время судебного заседания на 26 июля 2017 года в 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд г. Москвы определил разумный и достаточный срок для осуществления сторонами всех необходимых процессуальных действий и для реализации прав, закрепленных ст. 41 АПК РФ, в том числе заблаговременно до начала судебного заседания направить соответствующие заявления и ходатайства и обеспечить явку представителей.

Однако истец, несмотря на наличие возможности и достаточного времени для осуществления процессуальных действий со своей стороны, направил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие за 3 часа до предварительного судебного заседания через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы в 12:23 26.07.2017.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПКРФ, не допущено.

Апелляционный суд полагает, что отказывая во взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки. Судом был установлен факт просрочки со стороны кредитора (истца), что исключает просрочку должника (ответчика) в силу статей 405,406 ГК РФ.

Несмотря на то, что государственный заказчик должен был знать о банкротстве единственного поставщика АО «ТЗИА» составной части Товара, истец, тем не менее, инициировал заключение государственного контракта.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не имел права отказаться от заключения государственного контракта. В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 Хо 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком.

Учитывая, что ПАО «НПО «Алмаз» является единственным поставщиков Товара, правовых оснований для отказа от заключения контракта у ответчика не имелось.

Отсутствие единственного в Российской Федерации поставщика составной части Товара означало невозможность исполнения обязательств по Контракту.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"  на  государственного заказчика возложена обязанность по принятию необходимых  мер  по  исполнению  государственного  контракта  (п.  4  ст. указанного закона).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял истца о банкротстве единственного поставщика и просил принять меры для исполнения Контракта, а именно дать указания на замену комплектующего изделия (т. 1 л.д. 64-67).

При отсутствии содействия со стороны государственного заказчика исполнение обязательств по Контракту было невозможным, поскольку без согласия заказчика исполнитель не вправе по своему усмотрению принимать решения о замене составных частей Товара (п. 12, 14, 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» - обязанность головного исполнителя обеспечить поставку продукции в полном соответствии требованиям качества, установленным условиями государственного контракта).

Судом первой инстанции установлено, что впервые оказание содействия со стороны государственного заказчика последовало лишь 21.10.2015. Совместным решением от 21.10.2015 (т. 1 л.д. 68-69) ответчик подтвердил обстоятельства, которые привели к невозможности изготовления Товара, и разрешил произвести замену составной части Товара в целях выполнения Контракта.

Просрочка Минобороны России (т.е. период неисполнения обязанности по принятию мер) значительно превышает период неисполнения ответчиком обязательств по Контракту. Просрочка истца составила 208 дней (с 27.03.2015 по 21.10.2015), при этом, ответчик не исполнял обязательство по Контракту всего 29 дней.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что с учетом невозможности исполнения контракта в связи с длительным несогласованием истцом комплектующих изделий за период, фактически превышающий период начисления неустойки, у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств в силу статей 405, 406 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-101324/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      А.Н. Григорьев 

Судьи                                                                                                         В.Р. Валиев

     Д.Н. Садикова