Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5698/22

27 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭК"

 к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО"

третье лицо – конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее участвовал; представитель по доверенности ФИО2 (представитель конкурсного управляющего ФИО3)

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2024г. 331.12.2024-22-23  ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом), ранее присутствовал, представитель по доверенности №31.12.2021-34-20 от 01.10.2020 ФИО5 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)  

От к/у ФИО3 – не явилась, ранее участвовал представитель. 

Эксперт лично ФИО6- не явился, ранее участвовал.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭК» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № МГ-565-19 от 07.10.2019 в размере 2 666 537 руб. 89 коп., неосновательного обогащения в виде расходов по потреблению энергии по договору подряда № МГ-565-19 от 07.10.2019 в размере 87 229 руб. 51 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № МГ-556-19 от 10.10.2019 в размере 1 019 728 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № МГ-576-19 от 25.09.2019 в размере 1 155 282 руб. 35 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 47 644 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020г. по делу №А41- 81520/20 исковое заявление принято к производству.

ООО «ЭК» предъявило встречные исковые требования в рамках дела №А41- 81520/20  о взыскании задолженности по договорам № МГ-565-19 от 07.10.2019 г., № МГ-556-19 от 10.10.2019 г., № МГ-576-19 от 25.09.2019 г. в размере 244 916 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021г. принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЭК» к ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о взыскании задолженности по договорам № МГ-565-19 от 07.10.2019 г., № МГ-556-19 от 10.10.2019 г., № МГ-576-19 от 25.09.2019 г. в размере 244 916 руб. 51 коп.

Определением от  31.01.2022 по делу №А41-81520/20   в отдельное производство  выделено  встречное исковое заявление ООО «ЭК» (ИНН: 

<

***>) к ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № МГ-565-19 от 07.10.2019 г., № МГ-556-19 от 10.10.2019 г., № МГ-576-19 от 25.09.2019 г. в размере 244 916 руб. 51 коп.  

Первоначальные исковые требования ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ЭК» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № МГ-565-19 от 07.10.2019 в размере 2 666 537 руб. 89 коп., неосновательного обогащения в виде расходов по потреблению энергии по договору подряда № МГ-565-19 от 07.10.2019 в размере 87 229 руб. 51 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № МГ-556-19 от 10.10.2019 в размере 1 019 728 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № МГ-576-19 от 25.09.2019 в размере 1 155 282 руб. 35 коп. оставлены судом  без рассмотрения.

В обоснование  первоначально заявленного  встречного  искового  заявления ООО «ЭК» указано следующее.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-81520/20 , возбужденное по иску ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» к ООО «Электрическая Компания» о взыскании неосновательного обогащения:

- по договору от 07 октября 2019 года №МГ-565-19 в размере 2 666 537,89 руб. (вознаграждения по договору),

- по договору от 10 октября 2019 года №МГ-556-19 в размере 1 019 728,80 руб. (вознаграждение по договору),

- по договору от 25 сентября 2019 года №МГ-576-19 в размере 1 155 282,35 руб.  (вознаграждение по договору).

В основе данных требований лежит утверждение ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о том, что ООО «Электрическая Компания» работы по вышеназванным договорам подряда не выполнило, в связи с чем полученное по данным договорам вознаграждение подлежит возврату.

Данное утверждение ООО «МЕЕАСТРОЙ-МО» не соответствует действительности. На самом деле. ООО «Электрическая Компания» работы по этим договорам выполняло, результат работ представило до их расторжения и стоимость результата работ превышает стоимость полученного вознаграждения. Учитывая данное обстоятельство, ООО «Электрическая Компания» на основании статьи 132 АПК РФ заявляет встречные исковые требования, основанные на сумме требований по каждому из трёх договоров.

по договору от 07 октября 2019 года №МГ-565-19

Между сторонами подписан этот договор, в соответствии с которым ООО I«Электрическая Компания» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ внутренних систем электроснабжения и электроосвещения на объекте: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест прш осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино.

ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» 30 октября 2019 года выплатило аванс в размере 2 666 537,89 руб.

Договор  расторгнут по инициативе ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» 05 августа 2020 года. С учётом действующего законодательства результат работ, выполненных по состоянию на эту дату, подлежит оплате.

ООО «Электрическая Компания» работы по данному договору выполняло, результат работ представило почтой России: на сумму 90 215,75 руб. (РПО 12759143043577). Исполнительная документация по этим работам также была представлена (РПО ED072681467RU).

Мотивированного отказа от приемки этого результата работ со стороны ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» не было. Соответственно, данный результат подлежит оплате (из суммы оплаченного вознаграждения).

по договору от 10 октября 2019 года №МГ-556-19

По этому договору ООО «Электрическая Компания» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино.

ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» выплатило по этому договору аванс в размере 1 621 046,16 руб. (последний платеж был 05 декабря 2019 года).

Договор  расторгнут по инициативе ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» 09 июля 2020 года. С учётом действующего законодательства результат работ, выполненных по состоянию на эту дату, подлежит оплате.

ООО «Электрическая Компания» работы по данному договору выполняло, результат работ представило почтой России: на сумму 716 519,38 руб. (РПО ED072682992RU) и на сумму 1 570 561,47 руб. (РПО ED0726883278RU). Исполнительная документация по этим работам также была представлена (РПО ED072682992RU и ED072681507RU).

Мотивированного отказа от приемки этого результата работ со стороны ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» не было. Соответственно, по этому договору подлежит оплате результат работ на сумму 2 287 080,85 руб.

по договору от 25 сентября 2019 года №МГ-576-19

В соответствии с этим договором ООО «Электрическая Компания» приняло на се обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино.

ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» выплатило 30 октября 2019 года по этому договору аванс в размере 1 155 282,35 руб. (последний платеж был 05 декабря 2019 года).

Договор расторгнут по инициативе ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» 16 сентября 2020 года. С учётом действующего законодательства результат работ, выполненных по состоянию на эту дату, подлежит оплате.

ООО «Электрическая Компания» работы по данному договору выполняло, результат работ представило почтой Росёии: на сумму 3 311032,31 руб. (РПО 12759143043539). Исполнительная документация по этим работам также была представлена (РПО ED072682895RU).

Мотивированного отказа от приемки этого результата работ со стороны ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» не было. Соответственно, по этому договору подлежит оплате результат работ на сумму 3 311 032,31 руб.

На основании изложенного можно констатировать:

размер выплаченных ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» по трём договорам авансов:

2 666 537,89 руб. + 1 621 046,16 руб. + 1 155 282,35 руб. = 5 443 412,40 руб.,

общая стоимость представленных ООО «Электрическая Компания» результатов работ по рассматриваемым договорам:

90 215,75 руб. + 2 287 080,85 руб. + 3 311 032,31 руб. = 5 688 328,91 руб.,

задолженность ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» перед ООО «Электрическая Компания» за выполненные работы составляет:

5 688 328.91 руб. - 5 443 412,40 руб. = 244 916,51 руб.

Результаты работы ООО «Электрическая Компания», представленные до расторжения договоров, должны быть оплачены в полном объеме, что послужило основанием ля обращения в суд с встречными требованиями.

Выделенному встречному иску ООО «ЭК» к ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» присвоен номер дела А41-5698/22.

В рамках настоящего дела установлено, что определением от 12.07.2021 по делу №А41-81520/20 Арбитражным судом Московской области назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Электрическая Компания» по договору подряда от 07 октября 2019 года №МГ-565-19 по монтажу системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 25 января 2020 года №1 на сумму 90 215,75 руб., которые были направлены, но не подписаны ООО «МЕГАСТРОЙ-МО»;

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Электрическая Компания» по договору подряда от 10 октября 2019 года №МГ-556-19 по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п.Томилино в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 31.01.2020 года №1 на сумму 716 519,38 руб., которые были направлены, но не подписаны ООО «МЕГАСТРОЙ-МО»; 

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Электрическая Компания» работ по договору от 25 сентября 2019 года №МГ-576-19 по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, дымоудалении и кондиционирования на объекте: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.01.2020г. №1 на сумму 3 311 032,31 руб., которые были направлены, но не подписаны ООО «МЕГАСТРОЙ-МО».

Поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (

<

...>) ФИО6

26.10.2021 через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заключение судебной экспертизы.

По результатам  проведенной  экспертизы  представлено  экспертное  заключение , где эксперт пришел к следующим выводам: 

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Электрическая Компания» работ по договору подряда от 07 октября 2019 года №МГ-565-19 по монтажу системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 25 января 2020 года №1 на сумму 90 215,75 руб., которые были направлены, но не подписаны ООО «МЕГАСТРОЙ-МО»?

Экспертом дан ответ на первый вопрос: объем и стоимость выполненных ООО «Электрическая компания» работ по договору подряда от 07 октября 2019 года №МГ-565-19 по монтажу системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино соответствует объему и стоимости указанных в акте КС-2 и справкой КС-3 от 25 января 2020 года №1 на сумму 90 215, 75 рублей.

2.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Электрическая Компания» работ по договору подряда от 10 октября 2019 года №МГ-556-19 по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п.Томилино в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 31.01.2020 года №1 на сумму 716 519,38 руб., которые были направлены, но не подписаны ООО «МЕГАСТРОЙ-МО»?

Экспертом дан ответ на второй вопрос: объем и стоимость выполненных ООО «Электрическая компания» работ по договору подряда от 10 октября 2019 года №МГ-556-19 по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино соответствует объему и стоимости указанных в акте КС-2 и справкой КС-3 от 31 января 2020 года №1 на сумму 716 519, 38 рублей.3.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Электрическая Компания» работ по договору от 25 сентября 2019 года №МГ-576-19 по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, дымоудалении и кондиционирования на объекте: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.01.2020г. №1 на сумму 3 311 032,31 руб., которые были направлены, но не подписаны ООО «МЕГАСТРОЙ-МО»

Экспертом дан ответ на третий вопрос: объем и стоимость выполненных ООО «Электрическая компания» работ по договору подряда от 10 октября 2019 года №МГ-556-19 по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино соответствует объему и стоимости указанных в акте КС-2 и справкой КС-3 от 25.01.2020г. на сумму 3 311 032,31 руб.

31.01.2022 судом в рамках дела №А41-81520/20 вынесено определение о перечислении  денежных средств   в счет оплаты проведённой  экспертизы,  в том числе  указано, что  экспертное заключение было представлено суду, исследовано в судебном заседании. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Ввиду предоставления ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» документов по выполнению работ силами третьих лиц 22 ноября 2022 судом в рамках дела №А41-5698/22 назначена по заявлению ООО «ЭК» дополнительная судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить фактический объём и стоимость качественно выполненных работ по договору МГ556-19 от 10.10.2019 года? 

2. Определить фактический объём и стоимость качественно выполненных работ по договору МГ576-19 от 25.09.2019 года?

Суд определил назначить судебную экспертизу в АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», эксперту ФИО6.

Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности.

21.03.2023 через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заключение судебной экспертизы.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1 вопрос. Определить фактический объём и стоимость качественно выполненных работ по договору № МГ556-19 от 10.10.2019 года?

-Экспертом дан ответ на первый вопрос: объём и стоимость фактически выполненных ООО «Электрическая компания» работ по договору № МГ556-19 от 25.09.2019 года соответствуют объему и стоимости работ указанных в актах КС-2 №1 и КС-2 № 2 и составляет: 2 287 080, 85 рублей (1 570 561, 47 + 716 519, 38).

2 вопрос. Определить фактический объём и стоимость качественно выполненных работ по договору № МГ576-19 от 10.10.2019 года?

 -Экспертом дан ответ на второй вопрос: объём и стоимость фактически выполненных ООО «Электрическая компания» работ по договору № МГ576-19 от 10.10.2019 года соответствуют объему и стоимости работ указанных в акте КС-2 от 25.01.2020 на сумму 3 311 032, 31 руб.

04.07.2023 от ООО «ЭК» поступило уточнение искового заявления, судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ и приобщено. 

Судом установлено, что изначально исковые требования ООО «ЭК» были заявлены на сумму 244 916,51 руб.

После получения результатов экспертиз, с учетом уточнения искового заявления ООО «ЭК» просило  взыскать 666 034, 69  руб. задолженности  за выполненные работы  по договору подряда №МГ -556-19 от  25.09.2019;  1 740 355, 61  руб. задолженности  за выполненные работы  по договору подряда №МГ-576-19 от 10.10.2019 от  25.09.2019 (уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 11, л.д. 65). 

04.07.2023 от ООО «Мегастрой-МО» поступило заявление об имеющимся обязательстве по образовавшейся  неустойке на стороне ООО «ЭК»  и зачете, передано представителю ООО «ЭК» в судебном заседании, а также заявление о вызове эксперта в судебное заседание, судом принято к рассмотрению. 

В судебном заседании от 12.09.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал ООО «Мегастрой» направил в адрес ООО «ЭК», конкурсного управляющего ООО «ЭК» - ФИО3 уведомление о сальдировании / соотнесении взаимных представлений (исх. № 01- 12/ПР-894 от 30.08.2023)", заявление о проведении повторной экспертизы, приобщены судом.

25.10.2023 от ООО «ЭК» поступило уточнение искового заявления с учетом уведомления о сальдировании / соотнесении взаимных представлений от ООО «Мегастрой-МО», в котором просит суд произвести сальдированные  на сумму  2 406 390 рублей 30 копеек.

В судебном заседании 13.02.2024 произведен опрос эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, с участием представителя ООО «Мегастрой-МО».

Ответил на вопросы суда, сторон.

 Представитель ООО «Мегастрой-МО»   отправил в адрес экспертной организации вопросы по экспертному заключению.

03.04.2024 от экспертной организации поступили пояснения, судом приобщены, от ООО «Мегастрой-МО» приобщено корректированное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев  ходатайство о проведении повторной экспертизы,  отказал  в с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы. 

Экспертом  представлены  пояснения по вопросам ООО «Мегастрой-МО», где указано  следующее.

В АНО «МСЭС» 28 февраля 2024 года посредством электронной почты получены вопросы для пояснений от Представителя ООО «Мегастрой-МО» ФИО7 по экспертному заключению № 1-А41-81520/20, которое проводилось экспертом в рамках арбитражного дела № А41-81520/20 (председательствующий судья Коваль А.В.) в период с 21 июля 2021 по 25 октября 2021 года, а также вопросы по экспертному заключению № 2-А41- 5698/22, которое проводилось экспертом в рамках арбитражного дела №: А41-5698/2022 (председательствующий судья Кондратенко Н.А.) в период с 15 декабря 2022 по 17 марта 2023 года.

Эксперт с вопросами ознакомлен 29 февраля 2024 года. 

В рамках арбитражного дела № А41-81520/20 (председательствующий судья Коваль А.В.) на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы и даны следующие ответы:

Первый вопрос

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Электрическая компания» работ по договору подряда от 07 октября 2019г КяМГ-565-19 по монтажу системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте:Общеобразовательная школа №1 на 1100

мест при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 25 января 2020 года №1 на сумму 90 215,75 руб., которые были направлены, но не подписаны ООО «МЕГАСТРОЙ-МО».

Ответ на вопрос № 1:

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Электрическая компания» работ по договору подряда от 07 октября 2019г №МГ-565-19 по монтажу системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино в соответствует объему и стоимости работ указанных в акте КС-2 и справке КС-3 от 25 января 2020 года №1 на сумму 90 215,75 руб.

Второй вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Электрическая компания» работ по договору подряда от 10 октября 2019г ММГ-556-19 по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 31.01.2020 года №1 на сумму 716 519,38 руб., которые были направлены, но не подписаны ООО «МЕГАСТРОЙ-МО».

Ответ на вопрос № 2:

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Электрическая компания» работ по договору подряда от 10 октября 2019г №МГ-556-19 по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино в соответствует объему и стоимости работ указанных в акте КС-2 и справке КС-3 от 31 января 2020 года №1 на сумму 716 519,38 руб.;

Третий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Электрическая компания» работ по договору от 25 сентября 2019г №МГ- 576-19 по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте:Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.01.2020 г. №1 на сумму 3 311 032,31 руб., которые были направлены, но не подписаны ООО «МЕГА СТРОЙ-МО».

Ответ на вопрос № 3:

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Электрическая компания» работ по договору подряда от 25 сентября 2019г №МГ-576-19 по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте: Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино соответствует объему и стоимости работ указанных в акте КС-2 и справке КС-3 от 25.01.2020г. №1 на сумму 3 311 032,31 руб.

Первичный осмотр объекта проводился с Ю00 до Ю30 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино (стороны были извещены телеграммами).

При проведении осмотра присутствовали:

-Эксперт АНО «МСЭС» - ФИО6

От ООО «Электрическая Компания» - Руководитель проекта ФИО8

От ООО «Мегастрой-МО» - отсутствовали

Работы на Объекте на момент экспертного осмотра выполнялись с участием ООО «Мегастрой-МО», но доступ эксперту на территорию Общеобразовательной школы №1 на 1100 мест для обследования Объекта экспертизы не обеспечен, о чем был составлен акт с представителем присутствующей стороны.

Повторный выезд на осмотр на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года (председательствующий судья Коваль А.В.) проводился 19 октября 2021 года с Ю00по Ю30по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино (также стороны были извещены телеграммами).

При проведении осмотра присутствовали:

-Эксперт АНО «МСЭС» - ФИО6

От ООО «Электрическая Компания» - отсутствовали

От ООО «Мегастрой-МО»- отсутствовали

Эксперт осмотрел Объект со стороны фасадов, допуск внутрь школы, вопреки Определению Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года не был предоставлен. На момент проведения повторного выезда для экспертного осмотра Объект эксплуатируется по прямому назначению.

Таким образом фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «ЭК» работ возможно только на основании материалов по делу и Исполнительной документации по Объекту.

Обследование проведено сопоставлением данных из материалов, предоставленных Арбитражным судом Московской области и результатов экспертного обследования в соответствии с действующими в строительстве нормативными актами, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Методика исследования принята согласно «Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» под общей редакцией ФИО9.

В рамках арбитражного дела № А41-5698/22 (председательствующий судья Кондратенко Н.А.) на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы и даны следующие ответы:

Первый вопрос

Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по договору №МГ-556-19 от 25.09.2019 года Ответ на вопрос № 1:

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Электрическая компания» работ по договору подряда от 25 сентября 2019г №МГ-556-19 соответствует объему и стоимости работ указанных в актах КС-2 №1 и КС- 2 №2 и составляет:

1 570 561,47 + 716 519,38 = 2 287 080,85 руб.;

Второй вопрос:

Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по договору №МГ-576-19 от 10.10.2019 года Ответ на вопрос № 2:

Объем и стоимость качественно выполненных ООО «ЭК» работ по договору подряда от 10 октября 2019г. №МГ-576-19 соответствует объему и стоимости работ указанных в акте КС-2 от 25.01.2020г. №1 на сумму 3 311 032,31 руб.

На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы Объект эксплуатируется по прямому назначению.

Таким образом фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «ЭК» работ возможно только на основании материалов по делу и Исполнительной документации по Объекту.

Обследование проведено сопоставлением данных из материалов, предоставленных Арбитражным судом Московской области, дополнительных материалов, предоставленных по ходатайству эксперта и результатов экспертного обследования в соответствии с действующими в строительстве нормативными актами, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Методика исследования принята согласно «Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» под общей редакцией ФИО9. 

Вопросы эксперту:

Вопрос 1. Во 2 томе, лист. 30-59 указаны список работ к Договору подряда № МГ-576-19 от 10.10.2019, какие работы были выполнены ООО «Электрическая Компания» в сравнении с КС№ 1 от 25.01.2020?

Вопрос 2. В 3 томе, лист дела 125-130 указаны список работ к Договору подряда №МГ-565-19 от 07.10.2019г. какие работы были выполнены ООО «Электрическая Компания» в сравнении с КС№ 1 от 25.01.2020

Вопрос 3. В 3 томе, лист дела 159-168 указаны список работ к Договору подряда №МГ-556-19 от 25.09.2019г. какие работы были выполнены ООО «Электрическая Компания» в сравнении с КС№ 1 от 25.01.2020; от 31.01.2020?

Ответ на вопросы 1,2,3:

Данные вопросы судом перед экспертом не ставились.

Пунктом 1.15 Договоров предусматривается выполнение работ не указанных в списках работ к Договору.

Вопрос 4. Согласно условиям, п.9.3.1. Договоров подряда № МГ-576-19 от 10.10.2019; № МГ565-19 от 07.10.2019; №МГ-556-19 от 10.10.2019г.:

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно по проценту технической готовности, в соответствии с Приложением № 1 к Договору (График производства работ), в котором указан выполняемый перечень работ в процентном отношении к общей стоимости работ по Договору, в следующем порядке:

До 25-го числа отчетного месяца (периода) Подрядчик передает Генеральному подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, подготовленную в соответствии с Приложением № 12 к

Договору) по работам, выполненным в отчетном месяце, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, в том числе Журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба в 3-х экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в соответствии с РД-11-02- 2006.Вышеуказанные документы предоставляются Подрядчиком по накладной (по акту передачи документов) на согласование Генеральному подрядчику.

Данные формы должны быть подписаны работником службы технического надзора Заказчика, начальником участка Генерального подрядчика, утверждены руководителем Подрядчика.

Вся исполнительная документация за отчетный период предоставляется Подрядчиком в Производственно-технический отдел Генерального подрядчика до 23 (двадцать третьего) числа отчетного месяца с круглой печатью организации выполнявшей работы, с подписями начальника строительного участка и представителя технического надзора.

Документы, указанные в настоящем пункте, предоставляются Подрядчиком в офис Г енерального подрядчика по адресу, указанному в статье 19 настоящего Договора, с обязательным прохождением процедуры регистрации документов (проставляется регистрационный штамп с датой поступления документа) в Отделе документарного обеспечения Г енерального подрядчика.

Какие из вышеуказанных документов были предоставлены Генеральному подрядчику, а также эксперту? Ссылку на номер и страницу дела в случае положительного ответа.

Ответ на вопрос 4:

Перечень исследованных документов приведен экспертом при ответе на каждый поставленный судом вопрос (стр. 17, стр. 20, стр.23 Заключения).

Доказательства направления (описи вхождения, квитанции об отправке, уведомления о доставке) писем, актов скрытых работ, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, сертификатов, свидетельств, чертежей, актов освидетельствования скрытых работ, технических данных, накопительного расчета сметной стоимости представлены в материалах дела, предоставленных эксперту по дополнительному запросу (стр.5-7 Заключения).

Вопрос 5. На стр. 19 эксперт указывает, что исполнительную документация: исполнительная сьемка; Акт скрытых работ к Договору подряда №МГ-565-19 были отправлены в адрес ООО «Мегастрой-МО». Однако, в материалах дела отсутствуют указанные документы. Какие документы подтверждают выполнение указанных работ ООО «Электрической компании»?

Вопрос 6. На стр. 19 эксперт указывает, что ООО «Мегастрой-МО» предоставил мотивированный отказ, при этом эксперт указывает, что ООО «Мегастрой-МО» не возражал против объемов и качества выполненных работ ООО «Мегастрой-МО» просит ответить эксперта, каким образом можно проверять выполненные работы, если не представлена исполнительная документация, а фактически работы были переданы другой организации - ООО «Спецэнергострой-15» и ООО «Инжгрупп», ООО «Бавент»?

Вопрос 8. На стр. 39-41 имеется Акт о разграничении объемов работ между ООО «Мегастрой-МО»; ООО «Электрическая компания»; ООО «Спецэнергострой-15», а также Договор подряда с ООО «Спецэнергострой- 15» от 17.02.2020 и Акты выполненных работ с ООО «Спецэнергострой-15» на какой странице в заключении эксперта проанализирован данный Акт? Какая оценка дана экспертом АРОРа в контексте выполнения работ? Какой объем был выполнен ООО «Спецэнергострой-15» согласно Договору подряда с ООО «Спецэнергострой-15» от 17.02.2020? Где были выполнены работы? Какой период выполнения работ?

Вопрос 10. На стр. 19 эксперт указывает, что ООО «Электрическая компания» отправила в адрес ООО «Мегастрой-МО» исполнительную документацию к Договору подряда №МГ-565-19. При исследовании для ответа на вопрос о выполнении работ по Договору подряда №МГ-565-19 исследовал ли эксперт указанную документацию? Если ответ положительный, просим сообщить номер и лист дела.

Вопрос 11. При ответе на вопрос о выполнении работ по Договору подряда №МГ-556-19 от 25.09.2019г. (стр.21) эксперт указывает, что выполнение работ подтверждается Актами скрытых работ, однако, входят ли указанные виды работ в РСС к Договору подряда № МГ-556-19 от 25.09.2019г.? Какие работы предъявляются в Актах скрытых работ от 22.12.2019; 24.12.2019; 27.12.2019? Какой объем (количество и стоимость) указанных работ в сравнении с РСС к Договору подряда №№МГ-556-19 от 25.09.2019г. предъявляются к выполнению?

 Настр.19Заключенияуказано:

-В письме №37 от 06 февраля 2020 года в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» ООО «Электрическая компания» указывает на перечень следующей направленной Генподрядчику исполнительной документации:

«1) Исполнительная схема Ml корпус В (молниезащита. Фасад в осях 3.1-3.9)

2)Исполнительная схема М2 корпус В (заземление. План 1-го этажа)

3)Исполнительная схема М3 корпус В (молниезащита. Фасад в осях 2.1-2.11)

4)Исполнительная схема М4 корпус Б (заземление. План 1-го этажа)

5)Сертификаты соответствия

6)Акты освидетельствования скрытых работ МСОШ-ЭОМ-В/ 1, МСОШ-ЭОМ-Б/1 от 29 ноября»

-Претензий по качеству и объему выполненных работ ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в процессе производства монтажных работ не предъявлял, мотивированный отказ в приемке выполненных работ (письмо от 10.02.2020г. №01-05/МО-6) основан на ненадлежащем оформлении исполнительной документации;

-Двухсторонний Акт состояния Объекта на момент прекращения работ по Договору подряда №МГ-565-19 по запросу эксперта не представлен;

-Исполнительную документацию по Подрядчикам, которые завершали выполнение работ, указанные в разделительных ведомостях ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» по запросу эксперта не предоставило;

Доказательства направления (описи вхождения, квитанции об отправке, уведомления о доставке) писем, актов скрытых работ, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, сертификатов, свидетельств, чертежей, актов освидетельствования скрытых работ, технических данных, накопительного расчета сметной стоимости представлены в материалах дела, предоставленных эксперту по дополнительному запросу (стр.5-7 Заключения).

По запросу эксперта ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» не предоставило, документов, указанных в письме ООО «Электрической компании» № 37 от 06.02.2020г. '

Документов, отражающих претензии по качеству и объему, выполненных силами ООО «ЭК» работ, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в материалы дела и по дополнительному запросу эксперта не предоставило.

Мотивированный отказ в приемке выполненных работ (письмо от 10.02.2020г.№01-05/МО-6)основан на ненадлежащем оформлении

исполнительной документации (детальной расшифровки недостатков не представлено), что свидетельствует о факте выполнения с надлежащим качеством объема работ, предъявляемых к приемке.

Извлечение 1. Гражданский кодекс РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Документов, указывающих на выполнение работ, предъявляемых к приемке ООО «ЭК» работ, иными организациями, на момент проведения

судебного экспертного исследования, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в материалы дела и по дополнительному запросу эксперта не предоставило,

Вопрос 7. На стр. 8-40, том дела 4, ООО «Мегастрой-МО» представил письма в адрес ООО «Электрическая компания» о задержке производства работ, наложении штрафа, составление акта разграничения объемов работ, однако, эксперт не дал оценку данным письмам при выполнении заключения, в связи с чем?

Вопрос 9. Каким образом, ООО «Электрическая компания» могла выполнить работы при больше чем 20 обращений в адрес ООО «Электрическая компания» о срыве сроков производства работ, задержке строительства и передаче работ согласно АРОР с ООО «Спецэнергострой-15» (данные документы переданы эксперту т.5 л.д. 84-86)?

Ответ на вопросы 7,9:

Перечень исследованных документов приведен экспертом при ответе на каждый поставленный судом вопрос (стр. 17, стр. 20, стр.23 Заключения) в т.ч. переписка Сторон.

Наличие писем о срыве сроков производства работ, задержке строительства и передаче работ не отрицает сам факт выполнения работ, претензий по качеству и объему работ не предъявлялось.

Вопрос 12. Эксперт указывает, что были предъявлены документы на ООО «Бавент»; ООО «Инжгрупп» (стр. 22 заключения), однако, не представлено сведений какой объем, в какие периоды был выполнен ООО «Бавент» согласно Договору подряда с ООО «Бавент» №56-20 от 10.02.2020 и ООО «ИнжГрупп» по Договору подряда №МГ-101-20 от 06.03.2020 в сравнении с РСС к Договору №МГ-556-19 от 25.09.2019г?

Вопрос 14. ООО «Мегастрой-МО» представил Акт разграничения объемов работ к Договору подряда № МГ-576-19 от 10.10.2019 (т. 4; л.д. 102-130) на какой странице в заключении эксперта указан анализ данного акта и сравнения с работами, выполненными по Договору подряда № МГ-576-19 от 10.10.2019 и ООО «Бавент» №56-20 от 10.02.2020? Какая оценка дана экспертом АРОРа в контексте выполнения работ? Какой объем работ был выполнен ООО «Бавент» согласно Договору подряда с ООО «Бавент» №56¬20 от 10.02.2020 в сравнении с работами указанными к Договору подряда № МГ-576-19 от 10.10.2019? Где были выполнены работы? Какой период выполнения указанных работ?

Вопрос 16. ООО «Мегастрой-МО» представил документы о выполнении работ ООО «ИНЖГРУПП». На стр. 22 эксперт указывает, что ООО «Мегастрой-МО» представил комплект исполнительной документации ООО «ИНЖГРУПП», но без указания периода. При этом, материалы дела, в т.ч. Договор подряда с ООО «ИНЖГРУПП» (т.4, л.д. 72-101); а также письмом из суда (т.д. 10, стр. 79-83); также исполнительная документация была передана письмом (т.д. 10; стр. 96). Также ООО «Мегастрой-МО» передал Акты скрытых работ; сертификаты; паспорта; огромное количество сертификатов к кранам, смесителям, трубам, паспорта на материалы и иная исполнительная документация и ВСЕ ДОКУМЕНТЫ С ДАТАМИ, с печатью организации, наименованием (ТОМА 1-13 ПРИЛОЖЕНИЯ К ДЕЛУ), почему эксперт не дал оценку указанным документам? Какие работы были выполнены ООО «ИНЖГРУПП»? Где были выполнены работы? Какие работы были выполнены в сравнении с РСС к Договору №МГ-556-19 от 25.09.2019г, сделать таблицу выполненных работ со стороны ООО «ИНЖГРУПП» и ООО «Электрическая компания».

Вопрос 18. Эксперту передали документы письмом 79 13189525 от

25.11.2022(т.д.-7,стр.80;82), а именно ООО «Бавент», а также

исполнительную документацию на выполнение работ ООО «Бавент» (Т.1; Т.6; Приложение к Делу), в т.ч. Акты скрытых работ (Т.6; Приложение к Делу) почему не дана оценка данным документам?

Вопрос 19. На стр. 22 эксперт делает анализ из представленных документов из суда по письму Арбитражного суда Московской области 79 13189525 от

25.11.2022(т.д. -7, стр. 80;82), а именно иной организации ООО «Бавент», которому также передали по Акту разграничения часть работ (в материалах делах имеются письма о составлении Акта разграничения объемов работ), эксперт указывает, что нет исполнительной документации на данные виды работ. Однако, письмом 79 13189525 от 25.11.2022 в адрес экспертной организации переданы договор №МГ-56-20 от 10.02.2020 (Акты

выполненных работ № 1 от 31.05.2020; №2 от 24.06.2020; №3 от 24.07.2020; № 4 от 24.08.2020; № 5 от 24.11.2020; № 6 от 15.12.2020; № 7 от 25.12.2020; № 8 от 25.01.2021; № 9 от 25.02.2021; № 10 от 02.04.2021; № 11 от 12.05.2021; № 12 от 20.06.2021; №13 от 01.08.2021; № 14 от 31.08.2021 (т. д. 7; стр. 81). Почему эксперт не делает анализ из представленных документов из суда?

Ответ на вопросы 12,14,16,18,19:

На стр.22 Заключения указано:

2. Копия исполнительной документации, представленной ООО «МЕГАСТРОЙ-МО». Акты освидетельствования работ подписаны представителями Застройщика, Генерального подрядчика ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», Строительного контроля, Авторского надзора и Исполнителя ООО «Инжгрупп». Период выполнения работ не указан, исполнительные схемы не приложены.

Акт освидетельствования скрытых работ №СОШ-ОВ-ВНС1 (3 экземпляра) на монтаж опорных конструкций, трубопроводов, водомерной вставки, выводов трубопроводов.

Акт освидетельствования скрытых работ №СОШ-ВК2-К1- (3 экземпляра) на монтаж магистралей трубопровода системы К1 в подвале, монтаж трубопровода систем К1 на 1 этаже, монтаж вертикального трубопровода (стояков) системы К1 Корпус В.;

- В Актах разграничения объемов работ указано ООО «Бавент», которое не отражено в Исполнительной документации, представленной ООО «МЕГАСТРОЙ-МО»;

Перечень исследованных документов приведен экспертом при ответе на каждый поставленный судом вопрос (стр. 17, стр. 20, стр.23 Заключения) в т.ч. переписка Сторон и Акты об разграничении объемов работ По запросу эксперта, на момент проведения судебной экспертизы, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» не предоставило:

 Общий Журнал работ;

Журнал учета результатов входного контроля;

Журнал учета выполненных работ КС-6А;

Промежуточные акты приемки и/или испытаний;

Двусторонние акты о наличии и устранении недостатков;

Двухсторонний Акт состояния Объекта на момент прекращения работ по Договору подряда;

Документов, отражающих претензии по качеству и объему, выполненных силами ООО «ЭК» работ, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в материалы дела и по дополнительному запросу эксперта не предоставило, мотивированный отказ в приемке выполненных работ (письмо от 10.02.2020г. №01-05/МО-6) основан на ненадлежащем оформлении исполнительной документации, что свидетельствует о факте выполнения с надлежащим качеством объема работ, предъявляемых к приемке.

Акты выполненных работ (КС-2) составляются на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) и подтверждаются исполнительными схемами и актами.

Извлечение 2. СП 48.13330.2019. Свод правил.

Организация строительства. СНиП 12-01-2004;

8.2.1 Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов:

Извлечение 3. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.99 N100.

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба)

Применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Извлечение 4. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.99 N100.

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2)

Применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Вопрос 13. Просим сделать таблицу выполненных работ со стороны ООО «Инжгрупп» по Договору подряда № Договору подряда №МГ-101-20 от 06.03.2020 и ООО «Электрическая компания» к Договору подряда № МГ- 556-19 от 10.10.2019.

Вопрос 15. Просим сделать таблицу выполненных работ со стороны ООО «Бавент» и ООО «Электрическая компания» к Договору подряда № МГ-576¬19 от 10.10.2019 и Договору подряда №56-20 от 10.02.2020.

Ответ на вопросы 13,15:

Перед экспертом судом поставлены вопросы на исследование работ, выполненных силами ООО «Электрическая компания».

Документов, указывающих на выполнение работ, предъявляемых к приемке ООО «ЭК» работ, иными организациями, на момент проведения судебного экспертного исследования, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в материалы дела и по дополнительному запросу эксперта не предоставило,

Детального анализа, предъявленных ООО «Электрическая компания» к оплате работ, ООО «МЕГАСТРОИ-МО» в материалы дела и по дополнительному запросу эксперта не предоставило,

Вопрос 17. По мнению эксперта ООО «ИНЖГРУПП» выполнял одни и те же работы с ООО «Электрической компанией»?

Вопрос 20. По мнению эксперта ООО «БАВЕНТ» выполнял одни и те же работы с ООО «Электрической компанией»?

Ответ на вопросы 17,20:

В вопросах отсутствуют ссылки на номера Договоров.

Документов, указывающих на выполнение работ, предъявляемых к приемке ООО «ЭК» работ, иными организациями, на момент проведения судебного экспертного исследования, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в материалы дела и по дополнительному запросу эксперта не предоставило,

Вопрос 21. Эксперт на стр. 22 указывает, что требовал Акт состояния объекта, однако, предусмотрено ли составление данного Акта на основании Договоров подряда с ООО «Электрической компанией»? В случае положительного ответа, просим указать номер пункта.

Вопрос 22. По мнению эксперта только Акт состояния объекта на момент прекращения работ показывает какие работы были выполнены или иные документы представленные в адрес эксперта (Т.1-13; Приложения к Делу; Т.1-11 Дела), в т.ч. перечисленные выше также это показывают?

Ответ на вопросы 21,22:

Наличие такого Акта предписывается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Извлечение 1. Гражданский кодекс РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопрос 23. На стр. 23 эксперт делает ссылку при исследовании на письмо о направлении исполнительной документации ООО «Электрической компании» к выполнению работ по Договору подряда №МГ-576-19. Однако, в материалах дела отсутствуют указанные документы на какой странице материалов дела имеются данные документы? Какие работы показывают выполнение указанных документов? Просим эксперта сравнить указанные работы (объемы; количество; стоимость) с документами, представленными на ООО «Инжгрупп»; ООО «Бавент»; ООО «Спецэнергострой-15»?

Вопрос 24. Имеются ли в Актах скрытых работ, представленной ООО «Электрическая компания» период и объем выполнения работ к Договорам подряда №МГ-576-19; №МГ-565-19? Если ответ положительный, просим указать номер тома и страницу в материалах дела, а также сравнить указанные работы (объемы; количество; стоимость) с документами, представленными на ООО «Инжгрупп»; ООО «Бавент»; ООО «Спецэнергострой-15»?

Ответ на вопросы 23,24:

На стр.24,25 Заключения указано:

- В процессе производства монтажных работ вносились дополнения и изменения в Рабочую документацию (см. переписку Сторон и РД с изм.)

-Общего журнала работ по Объекту по запросу эксперта Стороны не представили;

-Исполнительной документации, кроме Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 по запросу эксперта Стороны не представили;

-Акт выполненных работ по форме КС-2 составлен на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение №2 к Договору). В Акте отражено выполнение работ по монтажу вертикальных воздуховодов противодымной системы вентиляции и воздуховодов общеобменной системы вентиляции;

-В письме №39 от 06 февраля 2020 года в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» ООО «Электрическая компания» указывает на перечень следующей направленной Генподрядчику исполнительной документации:

«1) Акт освидетельствования скрытых работ №В2-КрВ-1/2 от 16.12.2019г., корпус В (монтаж вертикальных воздуховодов противодымной системы вентиляции ВД7.ВД12, ПД7,ПД19,ПД24,ПД24н с 1-го по 4-й этаж, в осях В.З-Б.3/3.2-3.8, отм.:+3.125+14.150) с приложением: исполнительная схема систем вентиляции, сертификаты соответствия, паспорт №28 на воздуховоды)

2) Акты освидетельствования скрытых работ №В2-КрВ-1/1 от 20.12.2019г., корпус В (монтаж воздуховодов общеобменной системы вентиляции В1в, В4в, П1в, П2в, ВЕ1в-ВЕ5в с 1-го по 3-й этаж, в осях 3.2.-3.9./А.З-Г.З отм.:+3.175+10.975) с приложением: схемы, сертификаты соответствия»

-Претензий по качеству и объему выполненных работ ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в процессе производства монтажных работ не предъявлял, мотивированный отказ в приемке выполненных работ (письмо от 06.02.2020г. №01-05/МО-4) основан на ненадлежащем оформлении исполнительной документации;

-Двухсторонний Акт состояния Объекта на момент прекращения работ по Договору подряда №МГ-576-19 по запросу эксперта не представлен;

-Исполнительную документацию по Подрядчикам, которые завершали выполнение работ, указанные в разделительных ведомостях ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» по запросу эксперта не предоставило;

Доказательства направления (описи вхождения, квитанции об отправке, уведомления о доставке) писем, актов скрытых работ, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, сертификатов, свидетельств, чертежей, актов освидетельствованияскрытых работ, техническихданных,

накопительного расчета сметной стоимости представлены в материалах дела, предоставленных экспертупо дополнительному запросу(стр.5-7

Заключения).

По запросу эксперта ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» не предоставило, документов, указанных в письме ООО «Электрической компании» № 39 от 06.02.2020г. 

Документов, отражающих претензии по качеству и объему, выполненных силами ООО «ЭК» работ, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в материалы дела и по дополнительному запросу эксперта не предоставило, мотивированный отказ в приемке выполненных работ (письмо от 06.02.2020г. №01-05/МО-4) основан на ненадлежащем оформлении исполнительной документации, что свидетельствует о факте выполнения с надлежащим качеством объема работ, предъявляемых к приемке.

Извлечение 1. Гражданский кодекс РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Документов, указывающих на выполнение работ, предъявляемых к приемке ООО «ЭК» работ, иными организациями, на момент проведения судебного экспертного исследования, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в материалы дела и по дополнительному запросу эксперта не предоставило,

Вопрос 25. Эксперт указывает на стр. 25, что ООО «Мегастрой-МО» предоставил мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации, однако, делает вывод о полном исполнении работ. Каким образом, мотивированный отказ подтверждает выполнения работ?

Ответ на вопрос 25:

Документов, отражающих претензии по качеству и объему, выполненных силами ООО «ЭК» работ, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в материалы дела и по дополнительному запросу эксперта не предоставило, мотивированный отказ в приемке выполненных работ основан на ненадлежащем оформлении исполнительной документации.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству и объему свидетельствует о факте выполнения с надлежащим качеством объема работ, предъявляемых к приемке.

Вопрос 26. Эксперт на стр. 25 эксперт просит предоставить разделительную ведомость по подрядчикам, которые завершали объем работ. Данный Акт предусмотрен ли Договором? Просим указать номер и ссылку на Договор или номер дела?

Ответ на вопрос 26:

Эксперт на стр. 25 Заключения, а также на других страницах ни о чем не просит.

Вопросы по второй и частично по первой экспертизе (дополнительной судебной экспертизе от 21.03.2023г):

Вопрос 1. На стр. 15 эксперт указывает, что от ООО «Электрическая компания» имеются односторонние Акты скрытых работ от 27.12.2019; 24.12.2019; 24.12.2019, которые эксперт принимает в исследование, однако на стр. 15, п.2 эксперт указывает, что имеется исполнительная документация от ООО «Мегастрой», а также односторонние Акты скрытых работ, которые не исследует, в связи с чем такое решение?

Ответ на вопрос 1:

На стр. 13,14 Заключения эксперт приводит перечень исследуемых документов при ответе на вопрос суда, в т.ч. и Акты скрытых работ (в составе исполнительной документации ООО «Инжгрупп»), предоставленных ООО «Мегастрой-МО».

На стр. 11 Заключения, а также на стр. 15,16 Заключения эксперт анализирует представленную по ходатайству эксперта Исполнительную документацию ООО «Инжгрупп».

Вопрос 2. При ответе на вопрос о выполнении работ по Договору подряда №МГ-556-19(стр.21) эксперт указывает, что выполнениеработ

подтверждается Актами скрытых работ, однако, входят ли указанные виды работ в РСС к Договору подряда №МГ-556-19? Какие работы предъявляются в Актах скрытых работ от 22.12.2019; 24.12.2019; 27.12.2019? Какой объем (количество и стоимость) указанных работ в сравнении с РСС к Договору подряда №МГ-556-19 предъявляются к выполнению? Кем подписаны вышеуказанные Акты скрытых работ от ООО «Электрическая компания»? Кем приняты вышеуказанные Акты скрытых работ от ООО «Электрическая компания»? Были ли подписаны указанные документы со стороны ООО «Мегастрой-МО»?

Вопрос 25. Какие документы со стороны ООО «ЭК» в части исполнительной документации были исследованы экспертом? Просим указать ссылку на страницу и том дела.

Ответ на вопрос 2,25:

На стр. 21 Заключения размещено Приложение к Заключению (диплом эксперта).

На стр. 15 Заключения указано:

-Акты выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 1 570 561,47 руб. №2 на сумму 716 519,38 руб. составлены на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение №2 к Договору);

-В Акте №1 отражено выполнение монтажа трубопроводов стальных для водоснабжения и отопления, труб ПП и НПВХ для хозяйственно-бытовой, производственной и ливневой канализации;

-В Акте №2 отражено выполнение монтажа вертикальных воздуховодов противодымной системы вентиляции и воздуховодов общеобменной системы вентиляции;

-В материалах дела представлены:

1. От ООО «Электрические компании», подписанные в одностороннем порядке (Руководитель проекта ФИО8):

Акт освидетельствования скрытых работ №К1-КрБ-1/1 от 27.12.2019 г. (на монтаж стояков ливневой канализации с 1 по 3 этаж). Период выполнения работ с 14 по 27 декабря 2019г.;

Акт освидетельствования скрытых работ №К2-КрВ-1/1 от 24.12.2019 г. (на монтаж стояков хозяйственно-бытовой канализации, несколько осей). Период выполнения работ с 11 по 24 декабря 2019г.;

Акт освидетельствования скрытых работ от 24.12.2019 г. (на монтаж стояков хозяйственно¬бытовой канализации, монтаж вентиляционного клапана стояки с 1 по 3 этаж, несколько осей) Период выполнения работ с 11 по 24 декабря 2019г.;

Вопрос 3. Эксперт анализирует одни и те же документы (Акты скрытых работ), которые были в первичной экспертизе (стр. 24 заключения первой экспертизы)? Если ответ положительный, то верно ли считать, что указанные виды работ в дополнительной экспертизе подтверждаются этими Актами скрытых работ?

Ответ на вопрос 3:

Перечень исследованных документов приведен экспертом при ответе на поставленный судом вопрос на стр. 13,14 Заключения.

Второй вопрос суда в экспертизе по делу А41-81520/20 и первый вопрос суда в экспертизе по делу А41-5698/22 касаются объема и стоимости выполненных работ по Договору подряда №МГ-565-19, следовательно могут исследоваться одни и те же документы.

Вопрос 4. На стр. 15 эксперт указывает, что от ООО «Мегастрой-МО» поступили исполнительные документы, в связи с чем не приведена сравнительная таблица по выполнению работ различными подрядными организациями?

Вопрос 5. На стр. 16 эксперт указывает, что отсутствует Общий журнал работ. Кто обязан вести общий журнал работ?

Вопрос 6. Был ли составлен и отправлен в адрес ООО «Мегастрой-МО» Журнал производства работ по форме КС-ба?

Вопрос 10. Эксперту предоставили:

Договор № МГ-84-20 от 17.02.2020 (Акты выполненных работ № 2 от 25.02.2021; № 3 от 15.03.2021; № 4 от 24.03.2021; № 5 от 25.04.2021; № 6 от 23.06.2021; № 7 0т 23.07.2021; № 8 от 01.08.2021; № 9 от 03.08.2021)

Договор №МГ-101-20 от 06.03.2020 (Акты выполненных работ № 1 от 20.04.2020; № 2 от 24.06.2020; №3 от 22.07.2020; №4 от 25.09.2020; № 5 от 23.10.2020; № 6 от 04.12.2020; № 7 от 15.12.2020; № 8 от 15.12.2020; № 9 от 25.12.2020)

Договор № МГ-56-20 от 10.02.2020(Акты выполненных работ № 1 от 31.05.2020; №2 от 24.06.2020; №3 от 24.07.2020; № 4 от 24.08.2020; № 5 от 24.11.2020; № 6 от 15.12.2020; № 7 от 25.12.2020; № 8 от 25.01.2021; № 9 от 25.02.2021; № 10 от 02.04.2021; № 11 0т 12.05.2021; № 12 от 20.06.2021; № 13 от 01.08.2021; № 14 от 31.08.2021; а также исполнительную документацию (Приложение к Делу тома 1-13; а также тома дела 1-11), была ли исследованы данные документы в случае положительного ответа просим представить ссылку на исследование (не перечисление документов, а исследование  объемов и стоимости). Вышеуказанные документы переданы в экспертную организацию (письмо из суда в адрес АНО «Межрегиональная судебная экспертная служба» от 22.11.2022 исх. 79_13189525; т.д.79 т. 10.).

Почему эксперт при исследовании не сделал сравнительную таблицу по выполнению указанных видов работ в сравнении с другими подрядчиками? Почему не исследовал данные документы?

Где были выполнены работы: по Договорам:

Договор № МГ-84-20 от 17.02.2020 Договор №МГ-101-20 от 06.03.2020 Договор № МГ-56-20 от 10.02.2020

Какой период их выполнения? Какие работы были произведены по Договору № МГ84-20 от 17.02.2020 Договору №МГ-101-20 от 06.03.2020 Договору № МГ-56-20 от 10.02.2020?

Какова стоимость этих работ по Договору № МГ-84-20 от 17.02.2020 Договору №МГ-101-20 от 06.03.2020 Договору № МГ-56-20 от 10.02.2020? Просим сделать сравнительную таблицу работ по Договору № МГ-84-20 от

17.02.2020Договору №МГ-101-20 от 06.03.2020 Договору № МГ-56-20 от10.02.2020и по Договорам с ООО «Электрической компанией» по Договору подряда № МГ-576-19 от 10.10.2019 Договору подряда №МГ-565-19 от 07.10.2019г Договору подряда №МГ-556-19 от 25.09.2019г?

Вопрос 11. Почему эксперт не дает оценки Акту скрытых работ, сертификаты, приложение Актом выполнения работ к Договору Договор №МГ-101-20 от 06.03.2020 (лист дела 25-60; т.д.8)

Эксперт не дает оценки Акту разграничения объемов работ к Договору № МГ-565-19 от 07.10.2019 (лист дета 39; том 4)

Почему эксперт не дает оценки Акту об разграничении объемов работ по Договору № МГ-576-19 от 26.12.2019?

Вопрос 13. В связи с чем эксперт не представил сравнительную таблицу в сравнении с выполненными к РСС (смете) к Договорам подряда № МГ-565¬19; № МГ-576-19; №МГ-556-19?

Вопрос 14. На какой странице заключений экспертизы проведены исследования замещающих договоров: Договор № МГ-84-20 от 17.02.2020 Договор №МГ-101-20 от 06.03.2020 Договор № МГ-56-20 от 10.02.2020 с ООО «Бавент»; ООО «Инжгрупп» и ООО «Спецэнергострой-15», а именно: стоимость, объем выполнения, в сравнении с договорами № МГ-565-19; № МГ-576-19; №МГ-556-19?

Вопрос 15. Эксперт на стр.11 второго заключения экспертизы указывает, что нет даты за производство работ ООО «Инжгрупп», просим сообщить имеется дата производства в отчетном периоде в Актах выполненных работ по форме КС-2 ООО «Инжгрупп» ?

Вопрос 16. Эксперт на стр. 11 второго заключения экспертизы указывает, что подписаны 2 АОСР, какие работы указаны в этих актах, почему не брались в расчет стоимости работ?

Вопрос 17. Эксперт на стр. 15 второго заключения экспертизы пишет, что не учитывает документы по ООО «Инжгрупп» потому что работы не были приняты. Эксперт не получал документы о приемки выполненных работ от ООО «Инжгрупп» - Договор №МГ-101-20 от 06.03.2020 (Акты выполненных работ № 1 от 20.04.2020; № 2 от 24.06.2020; №3 от 22.07.2020;

№4 от 25.09.2020; № 5 от 23.10.2020; № 6 от 04.12.2020; № 7 от 15.12.2020; № 8 от 15.12.2020; №9 от 25.12.2020) - т. 3; 12;8; 11; 13 Приложение к Делу?

Вопрос 19. Имеются ли расхождения между выполненными работами ООО «Бавент» и ООО «ЭК» согласно АРОР от 26.12.2019? В случае положительного ответа просим привести таблицу выполненных работ со стороны каждого подрядчика

Вопрос 20. На стр.22 заключения первичной экспертизы эксперт указывает, что представлены Акты скрытых работ, которые не представлены в исполнительной документации. Какие работы были выполнены ООО «Бавент» согласно Актам скрытых работ (т.5 т.6; т.4; т.1; 13; 10 Приложение к Делу;)?

Вопрос 21. Какие виды произведенных работ отражены и кем составлена исполнительная схема в Томе 7,1, Приложение к делу? Имеется ли подобная исполнительная схема у ООО «ЭК»?

Вопрос 22. Какие виды произведенных работ отражены и кем составлена исполнительная схема в Томе 13, Приложение к делу? Имеется ли подобная исполнительная схема у ООО «ЭК»?

Вопрос 23. Отражены ли Акты скрытых работ (т. 7 Приложение к Делу) в заключениях эксперта? Просим указать страницу экспертизы в случае положительного ответа.

Вопрос 24. Какие виды работ указаны в актах скрытых работ (т. 7 Приложение к Делу)?

Ответ на вопросы 4,5,6,10,11,13,14,15,16,17,19,20,21,22,23,24:

Перечень исследованных документов приведен экспертом при ответе на каждый поставленный судом вопрос (стр. 13,14 стр. 16,17 Заключения) в т.ч. Акты об разграничении объемов работ.

Перед экспертом судом поставлены вопросы на исследование работ, выполненных силами ООО «Электрическая компания».

Детального анализа, предъявленных ООО «Электрическая компания» к оплате работ, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в материалы дела и по дополнительному запросу эксперта не предоставило,

По запросу эксперта, на момент проведения судебной экспертизы, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» не предоставило:

Двухсторонний Акт состояния Объекта на момент прекращения работ по Договору подряда №МГ-556-19 от 25.09.2019г.;

Общий Журнал работ;

Журнал учета выполненных работ КС-6А;

Двусторонние акты о наличии и устранении недостатков;

Извлечение 2. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004; 8.2.1 Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов:

ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», как Генеральный подрядчик, обязано вести Общий Журнал работ как лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

На стр. 11,12 Заключения в Извлечении 3 подробно изложен порядок ведения общего журнала учета выполнения работ.

Извлечение 3. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.99 N100.

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а)

Применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», как Генеральный подрядчик, обязано вести Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) накопительным образом по Объекту, включая выполнение работ всеми Подрядчиками.

Извлечение 4. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.99 N100.

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2)

Применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Акты выполненных работ (КС-2) составляются на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) и подтверждаются исполнительными схемами и актами.

Документов, отражающих претензии по качеству и объему, выполненных силами ООО «ЭК» работ, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в материалы дела и по дополнительному запросу эксперта не предоставило, мотивированный отказ в приемке выполненных работ основан на ненадлежащем оформлении исполнительной документации, что косвенно свидетельствует о факте выполнения с надлежащим качеством объема работ, предъявляемых к приемке. Сам факт выполнения силами ООО «ЭК» работ, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» не отрицает, объем подтвержденных выполненных работ не предоставляет ни в материалы дела, ни по дополнительным запросам эксперта.

ООО «Мегастрой-МО» не предоставило, как в материалы суда, так и по дополнительным запросам эксперта, документов, отражающих физический процесс ведения работ (Общего журнала работ, где приводится перечень всех участников строительства с момента их введения на Объект, ежедневно отражается место, вид и объем выполняемых работ, ведется учет всех Актов освидетельствования скрытых работ; Журнала учета выполненных работ, где ежемесячно отражается объем и стоимость работ (в т.ч. всеми Подрядчиками) и т.д.)

Эксперту переданы на исследование более тридцати Актов о приемке выполненных работ новых Подрядчиков и ни одного документа от ООО

«Мегастрой-МО», где бы был проведен анализ, представленных к оплате выполненных работ в четырех Актах о приемке выполненных работ силами ООО «Электрическая компания».

В Актах о приемке выполненных работ возможно совпадение и наложение объемов по различным причинам (в т.ч. из-за внесения изменений в проектную документацию в процессе строительства, что имеет место на данном Объекте (см. стр.15 Заключения).

Вопрос 7. Эксперт указывает на стр. 16, что ООО «Мегастрой-МО» предоставил мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации, однако, делает вывод о полном исполнении работ. Каким образом, мотивированный отказ подтверждает выполнения работ?

Вопрос 8. Эксперт на стр. 16 указывает, указывает, что требовал Акт состояния объекта, однако, предусмотрено ли составление данного Акта на основании Договоров подряда с ООО «Электрической компанией»? В случае положительного ответа, просим указать номер пункта?

Вопрос 9. По мнению эксперта только Акт состояния объекта на момент прекращения работ показывает какие работы были выполнены или иные документы представленные в адрес эксперта (Т.1-13; Приложения к Делу; Т.1-11 Дела), в т.ч. перечисленные выше также это показывают?

Вопрос 18. На стр. 18 второго заключения экспертизы эксперт указывает, что АРОР между ООО «Бавент»; ООО «ЭК» от 26.12.2019 не подписан со стороны ООО «Мегастроем-МО» и ООО «ЭК», однако, в каких нормативных источниках указано о требовании к подписанию данного документа всеми сторонами? Подписывал ли технический надзор данный Акт?

Ответ на вопросы 7,8,9,18:

Перечень исследованных документов приведен экспертом при ответе на каждый поставленный судом вопрос (стр. 13,14 стр. 16,17 Заключения) в т.ч. переписка Сторон и Акты об разграничении объемов работ

По запросу эксперта, на момент проведения судебной экспертизы, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» не предоставило:

Двухсторонний Акт состояния Объекта на момент прекращения работ по Договору подряда №МГ-556-19 от 25.09.2019г.;

Общий Журнал работ;

Журнал учета выполненных работ КС-6А;

Двусторонние акты о наличии и устранении недостатков;

Документов, отражающих претензии по качеству и объему, выполненных силами ООО «ЭК» работ, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в материалы дела и по дополнительному запросу эксперта не предоставило, мотивированный отказ в приемке выполненных работ (письмо от 06.02.2020г. №01-05/МО-4) основан на ненадлежащем оформлении исполнительной документации, что свидетельствует о факте выполнения с надлежащим качеством объема работ, предъявляемых к приемке.

Извлечение 1. Гражданский кодекс РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты выполненных работ (КС-2) составляются на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) и подтверждаются исполнительными схемами и актами.

Извлечение 2. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004;

8.2.1 Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов:

Извлечение 3. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.99 N100. Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба)

Применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Извлечение 4. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.99 N100. Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2)

Применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Вопрос 12. На основании каких документов установлена стоимость выполнения работ ООО «Электрической компанией» в размере 2 287 080, 85 рублей и 3 311 032, 31 рублей? Просим указать ссылки на номера томов и страниц дел.

Ответ на вопрос 12:

Перечень исследованных документов приведен экспертом при ответе на каждый поставленный судом вопрос (стр. 13,14 стр. 16,17 Заключения)

На стр. 15 Заключения указано:

-Акты выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 1 570 561,47 руб. №2 на сумму 716 519,38 руб. составлены на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение №2 к Договору);

-В Акте №1 отражено выполнение монтажа трубопроводов стальных для водоснабжения и отопления, труб ПП и НПВХ для хозяйственно-бытовой, производственной и ливневой канализации;

-В Акте №2 отражено выполнение монтажа вертикальных воздуховодов противодымной системы вентиляции и воздуховодов общеобменной системы вентиляции;

-В материалах дела представлены:

1. От ООО «Электрические компании», подписанные в одностороннем порядке (Руководитель проекта ФИО8):

Акт освидетельствования скрытых работ №К1-КрБ-1/1 от 27.12.2019 г. (на монтаж стояков ливневой канализации с 1 по 3 этаж). Период выполнения работ с 14 по 27 декабря 2019г.; 

Акт освидетельствования скрытых работ №К2-КрВ-1/1 от 24.12.2019 г. (на монтаж стояков хозяйственно-бытовой канализации, несколько осей). Период выполнения работ с 11 по 24 декабря 2019г.;

Акт освидетельствования скрытых работ от 24.12.2019 г. (на монтаж стояков хозяйственно-бытовой канализации, монтаж вентиляционного клапана стояки с 1 по 3 этаж, несколько осей) Период выполнения работ с 11 по 24 декабря 2019г.;

На стр. 18 Заключения указано:

-Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 311 032,31 руб. составлен на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение №2 к Договору). В Акте отражено выполнение работ по монтажу вертикальных воздуховодов противодымной системы вентиляции и воздуховодов общеобменной системы вентиляции;

-Претензий по качеству и объему выполненных работ ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в процессе

производства монтажных работ не предъявлял, мотивированный отказ в приемке выполненных работ (письмо от 06.02.2020г.№01-05/МО-4) основан на ненадлежащем оформлении

исполнительной документации;

-Двухсторонний Акт состояния Объекта на момент прекращения работ по Договору подряда №МГ-576-19 по запросу эксперта не представлен;

Экспертные осмотры представители ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» проигнорировали, пояснений эксперту при осмотре Объекта, в отличие от представителей ООО «Электрические компании», не представляли, допуск на Объект не обеспечили, как в случае извещения экспертной организацией, так и в случае вынесения Определения судом.

ООО «Мегастрой-МО» не предоставило, как в материалы суда, так и по дополнительным запросам эксперта, документов, отражающих физический процесс ведения работ (Общего журнала работ, где приводится перечень всех участников строительства с момента их введения на Объект, ежедневно отражается место, вид и объем выполняемых работ, ведется учет всех Актов освидетельствования скрытых работ; Журнала учета выполненных работ, где ежемесячно отражается объем и стоимость работ (в т.ч. всеми Подрядчиками) и т.д.)

Извлечение 5. ФИО9 Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы § 2 Классификация объектов ССТЭ по процессуальной природе

В исполнительной документации отражаются ход, объем, сроки, качество выполнения работ, содержатся сведения об их исполнителях...

Перечень документов, требующихся для проведения исследований, необходимых для дачи экспертом ответов на поставленные перед ним вопросы, определяется спецификой каждого конкретного устанавливаемого (расследуемого) события.

Качество документации, детализация, полнота, форма отдельных документов регламентированы специальными нормами и правилами - ГОСТами, СНиПами, ВСНами и пр.

Отсутствие любого из предусмотренных комплектом документа, несоответствие его формы, порядка разработки, согласования и утверждения требованиям технических норм есть нарушение специальных правил. Закон наделяет подрядчика (исполнителя строительных и иных работ, связанных со строительством) правом требовать возмещения разумных расходов, понесенных им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (ч. 4 ст. 744 ГК РФ)...

Определение необходимости наличия тех либо других документов на определенной стадии ведения строительных работ, их соответствия требованиям специальных правил, установление причинной связи между выявленными отступлениями и устанавливаемыми (расследуемыми) событиями входит в компетенцию судебного эксперта-строителя.

Суд, исследовав выводы судебных экспертиз, письменные пояснения эксперта, пришел к выводу, что последним  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять  его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое  надлежащим доказательством по делу.

В данном случае, оснований для проведения повторной, дополнительной   экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. 

ООО «МЕГАСТРОЙ -МО»  не представило доказательства, опровергающие выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

15.04.2024 от ООО «ЭК» приобщены заявление о снижении неустойки, пояснения, заявление о пропуске срока исковой давности; от ООО «Мегастрой-МО» приобщены пояснения с учетом заявлений от ООО «ЭК» о снижении неустойки, пропуска срока исковой давности.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по следующим обстоятельствам.

 В силу  п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 450, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий и их изменении.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". 

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Таким образом, и ООО «ЭК» и ООО «Мегастрой» согласились на применение санкций за нарушение обязательств обеих сторон.

В соответствии с п. 10.3 Договора подряда № 556-19 от 25.09.2019 за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе срока начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения Работ (по итогам месяца выполнения Работ) согласно Графику производства работ (Приложение № 1) Генеральный подрядчик имеет право:

-предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % (одна десятых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по Договору.

Согласно Расчету сметной стоимости к Договору (Приложение № 2 к Договору) стоимость работ составляет 27 736 414, 17 рублей.

Согласно заключениям судебных экспертиз АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» № 1-А41-81520/20, №2-А41-5698/22, установлено, что по Договору подряда № 556-19 от 25.09.2019 Подрядчик выполнил работы в размере –2 287 080, 85 рублей, ООО «Мегастрой-МО» перечислил 1 621 046,16 руб. 

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору):

Начало работ – 22.09.2019

Окончание работ – 14.03.2020

Уведомление об одностороннем отказе от Договора от 04.06.2020 исх. № 01-12/ПР-191 Договор расторгнут в связи с невыполнением объема работ и просрочкой (вручено, соответственно, расторгнуто - 09.07.2020).

Таким образом, не выполненным осталось работа на сумму - 25 449 333,32 рублей.

 Согласно ООО «Мегастрой-МО» неустойка по Договору составляет в размере 2 544 933, 33 рублей за период с 14.03.2020 по 09.07.2020, после корректировки (представленном в судебном заседании от 15.04.2024) - 152 696, 00 рублей за период с 04.07.2020 по 09.07.2020.

ООО «ЭК» указывает, что по Договору подряда № 556-19 от 25.09.2019 срок давности пропущен, поскольку договор подряда расторгнут 09.07.2020, течение срока исковой давности началось 10.07.2020, срок исковой давности истек 09.07.2023, уведомление о сальдировании направлено 30.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд соглашается с тем, что срок давности пропущен за период с 14.03.2020 по 03.07.2020.

Вместе с тем, но не соглашается с заявлением о полном пропуске срока исковой давности. 

Вопреки доводам ООО «ЭК», от ООО «Мегастрой-МО» поступило заявление о неустойке и ее зачете в судебном заседании от 04.07.2023, одновременно с этим передано представителю ООО «ЭК», следовательно, срок исковой давности начинается с 04.07.2023 года, а не как указывает представитель ООО «ЭК» с 30.08.2023 и, как следствие, полному пропуску срока исковой давности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018, а также согласуется с практикой судов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075; от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2); от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075; от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 N 11АП-15333/2022 по делу N А55-6698/2022) несмотря на то, что в заявлении ООО «Мегастрой-МО» произведенная операция была поименована как зачет, в действительности произошло удержание суммы неустойки из средств, которые общество как заказчик должно было выплатить подрядчику за выполненные работы. 

Поскольку в отношении ООО «ЭК» введено конкурсное производства, то соответственно именно сделку в виде зачета невозможно призвести, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая, что погашенные обязательства не являются текущими.

При этом согласно ст. 61.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено законом, сделки по зачету и неустойки являются разными сделками, у ООО «Мегастрой-МО» возникло право на неустойку с момента нарушения обязательства со стороны ООО «ЭК» и с момента передачи требования в адрес ООО «ЭК», что было осуществлено в судебном заседании – 04.07.2023.

ООО «ЭК» было уведомлено о взыскании неустойки до истечения срока давности, и более того, ООО «ЭК» представил возражение о невозможности зачета (дата возражения – 08.09.2023), дата судебного процесса – 12.09.2023, следовательно, был ознакомлен о требовании по неустойкам. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, неустойка по Договору подряда № 556-19 от 25.09.2019 составляет в размере 152 696, 00 рублей законна и обоснована, к данному требованию не подлежит применение срока исковой давности. 

 В отношении неустойки по Договору подряда № 576-19 от 10.10.2019 – ООО «Мегастрой-МО» направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора от 20.08.2020 исх. № 01-12/ПР-283 Договор расторгнут в связи с невыполнением объема работ и просрочкой (вручено, соответственно, расторгнуто - 16.09.2020).

Согласно заключениям эксперта АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» № 1-А41-81520/20, №2-А41-5698/22, установлено, что по Договору подряда № 576-19 от 10.10.2019 Подрядчик выполнил работы в размере – 3 311 032,31 рублей, ООО «Мегастрой-МО» перечислил 1 155 282,35 руб.  

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору):

Начало работ – 21.10.2019.

Окончание работ – 14.04.2020.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора от 20.08.2020 исх. № 01-12/ПР-283 Договор расторгнут в связи с невыполнением объема работ и просрочкой (вручено, соответственно, расторгнут - 16.09.2020). 

Таким образом, не выполненным осталось работа на сумму - 46 154 927,48 рублей.

Согласно расчету представлено первоначально в соответствии с п. 10. 3 Договора подряда № 576-19 от 10.10.2019 ООО «Мегастрой-МО» неустойка по Договору составляет в размере 4 615 492,75 рублей. 

Со стороны ООО «ЭК» представлено заявление о применении срока исковой давности и указывает на расчет с 30.08.2020 по 16.09.2020 с итоговой суммой – 415 394, 35 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В корректировке представленном в судебном заседании от 15.04.2024 итоговый расчет к Договору подряда № 576-19 от 10.10.2019 со стороны ООО «Мегастрой-МО» составляет 3 461 619, 56 рублей за период с 04.07.2020 по 16.09.2020 согласно расчету, представленному ООО «Мегастрой-МО». 

В отношении срока просрочки выполнения работ ранее чем 04.07.2020 суд отказывает, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ пропущен срок исковой давности.

Судом принято заявление о применении сальдирования по Договорам подряда № 556-19 от 25.09.2019; № 576-19 от 10.10.2019 и удовлетворено по следующим обстоятельствам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) (а также подтверждается судебной практикой (Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064; (Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) - ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп"; Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275) сальдирование допускается по смыслу определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в отношении нескольких договоров, обладающих общей связью. 

Поскольку между ООО «Мегастрой-МО» и ООО «ЭК» заключены взаимосвязанные договоры, для производства работ на одном и том же объекте, а также связаны с эксплуатацией одного и того же объекта - здания – Общеобразовательной школы №1 на 1100 мест при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, а также связаны с введением в эксплуатации на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования; водоснабжения, канализации, отопления, то есть данные работы относятся к выполнению комплексных работ для устройства внутренних инженерных сетей единого объекта – общеобразовательной школы и как следствие применимо сальдирование из вышеуказанных договоров.

Согласно расчету со стороны ООО «Мегастрой-МО» итоговое сальдирование согласно которому задолженность со стороны ООО «Мегастрой-МО» составляет - 513 338,69 руб.; со стороны ООО «ЭК» - 1 305 869,60 руб., в итоговом соотнесении задолженности составляет 792 530,91 рублей в пользу ООО «Мегастрой-МО», задолженность со стороны ООО «Мегастрой-МО» отсутствует. 

Со стороны ООО «ЭК» подано ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим обстоятельствам

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Следовательно, в момент подписания Договора подряда № 556-19 от 25.09.2019; Договора подряда № 576-19 от 10.10.2019 подряда Стороны договорились о применении данной штрафной санкции в виде неустойке в размере, установленной п. 10.3 Договоров:

за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе срока начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения Работ (по итогам месяца выполнения Работ) согласно Графику производства работ (Приложение № 1) Генеральный подрядчик имеет право:

предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % (одна десятых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по Договору.

 В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует, что между сторонами заключена договорная неустойка, данная неустойка не может быть снижена по следующим основаниям.

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Законная неустойка является мерой побуждения к Подрядчику, направленная прежде всего против существенного срыва сроков производства работ. 

Как установлено материалами дела со стороны ООО «Мегастроя-МО» в материалы дела представлены более 30-ти писем об ускорении производства выполнения работ, вызовы на подписание Акта о разграничении производства работ; срыв сроков производства работ (Приложение к делу Том №7; л.д. 85-86; т. 4; л.д. 8-38; 1-2; т.6; л.д. 96-174), таким образом, со стороны ООО «ЭК» допущено крупный срыв срока производства работ и как следствие ввод в эксплуатации социально важного объекта – общеобразовательной школы. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, должником  не представлено и судом не установлено. 

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения   исчисленной неустойки  неустойку. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением. Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного суда от 11.06.2020 N 305-ЭС 19-18890, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС 19-10075, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

В рамках рассматриваемого спора суд производит  сальдирование требований, поскольку данное не будет нарушать очередность погашения долговых обязательств, установленную статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «ЭК» в лице конкурсного управляющего само заявление о сальдировании не оспорено, к расчету заявлено о пропуске срока.

В результате произведенного судом сальдирования обязательств ООО «МЕГАСТРОЙ-МО»  и ООО «ЭК» (по расчету  ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», указанному выше) в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы за проведение судебной экспертизы с учетом с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных сторонами спора доводов, характера спора и возможных негативных последствий,  остаются на сторонах в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку  как на стороне  истца, так и  на стороне  ответчика  имелись неисполненные обязательства перед друг другом  в рамках рассматриваемого спора.

Оплаченная госпошлина ООО «ЭК» подлежит взысканию с ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в пользу ООО «ЭК».

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» об установлении конечного сальдо по договорам № 556-19 от 25.09.2019 г., № 576-19 от 10.10.2019 г.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в пользу ООО «ЭК» 7 898 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко