АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-15726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.   

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 № 5,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-15726/2022,   

                                         у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление № 1», адрес: 109431, Москва, Привольная улица, дом 70, корпус 1, комната 3Л, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Карьероуправление № 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», адрес: 190031,                               Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 18, строение 1, помещение 1-Н, офис 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТехноСтрой»), о взыскании 21 969 102 руб. 85 коп. задолженности и 691 997 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 07.04.2020 № Щ/КАУ-Технострой/20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Карьероуправление № 1» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ТехноСтрой» судебных расходов в размере                 1 139 870 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Карьероуправление № 1» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Податель кассационной жалобы считает, что суды без каких-либо доказательств произвольно уменьшили размер заявленной к возмещению суммы расходов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ТехноСтрой», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Карьероуправление № 1» обратилось в суд первой инстанции с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ТехноСтрой» о взыскании                21 969 102 руб. 85 коп. задолженности и 691 997 руб. 32 коп. неустойки по договору.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, иск удовлетворен, с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Карьероуправление № 1» взыскано 21 969 102 руб. 85 коп. задолженности, 691 997 руб. 32 коп. неустойки. 

В суд первой инстанции 01.04.2023 поступило заявление ООО «Карьероуправление № 1»  о взыскании 1 139 870 руб. 31 коп. судебных издержек на оплату представительских услуг в порядке статьи 112 АПК РФ.

Ведение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истец (доверитель) поручил адвокату Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО2 путем заключения соглашения от 22.12.2021 №29-Ш, согласно которому адвокат обязался осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя, оказывать юридическую помощь, а именно:  изучение и анализ представленных доверителем документов, истребование дополнительных документов, составление претензии и направление его ответчику, подготовку искового заявления к ООО «ТехноСтрой» о взыскании денежной суммы по договору, направление его копии и приложенных к нему документов ответчику и суду первой инстанции, представительство интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 2.1 соглашения доверитель обязался произвести оплату за юридическую помощь адвоката в размере 5 % от удовлетворенного судом требования. 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено платежное поручение от 23.03.2023 № 628 на сумму 1 139 870 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ,  взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанные процессуальные нормы, а также результат рассмотрения дела, пришли к выводу, что ООО «Карьероуправление № 1» вправе претендовать на возмещение с ООО «ТехноСтрой» судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, решая вопрос о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая продолжительность рассмотрения и степени сложности дела (иск о взыскании задолженности и пеней по договору поставки, не обремененный спорными возражениями), сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации оказывающих лиц, установили, что истец понес расходы в размере 1 139 870 руб. 31 коп. на оплату услуг представителя, принявшего участие в 2-х судебных заседаниях и подготовившего иск с приложенными документами, в связи с защитой нарушенных прав истца в судах первой и апелляционной инстанций, и установив, что оплаченная за юридические услуги представителя сумма чрезмерна,  снизили размер возмещаемых расходов до 50 000 руб.

Указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, отвечает требованиям разумности, справедливости и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-15726/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление №1» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева