ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10866/2020

г. Воронеж

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2023, диплом, паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от закрытого акционерного общества «Металойдас»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от ФИО9 а Жилвинаса: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Тамулиониса Артураса: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы  видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 31.10.2022 по делу № А08-10866/2020 по  исковому заявлению закрытого акционерного общества «Русские  протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого  акционерного общества «Металойдас» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 а  Жилвинаса и Тамулиониса Артураса о признании недействительным  дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа   № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017,   

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО  «Русские протеины», истец), закрытое акционерное общество  «Металойдас», единственный акционер ЗАО «Русские протеины» (далее -  ЗАО «Металойдас», истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО  «ЭлитСтрой ДТВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ответчик) о  признании недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2017  к договору процентного займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  ФИО4 и ФИО9 Жилвинас (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022  исковые требования ЗАО «Русские протеины» удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлитСтрой  ДТВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от  31.10.2022, в связи с чем, просит его отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что одобрение сделок с заинтересованностью уставом общества  отнесено к компетенции совета директоров ЗАО «Русские протеины», а  при отсутствии данного органа к компетенции собрания акционеров. При  этом в материалы дела не представлено доказательств факта отсутствия  совета директоров в ЗАО «Русские протеины». В тоже время при наличии  в уставе такого органа, как совет директоров, именно на истца возлагается  бремя доказывания своей корпоративной структуры и принятия  соответствующих решений органами управления общества. В свою  

очередь ООО «ЭлитСтрой ДТВ» являясь, контрагентом ЗАО «Русские  протеины», руководствуется положениями доступных ему документов в  рамках должной осмотрительности, в частности устава, но не имеет  доступа к внутренним документам ЗАО «Русские протеины», таким как  протоколы совета директоров и собраний акционеров. Кроме того,  апеллянт ссылается на то, что истцом не был доказан факт причинения  ЗАО «Русские протеины» и ЗАО «Металойдас» ущерба оспариваемым  дополнительным соглашением. Также, заявитель указывает на то, что суд  первой инстанции необоснованно признал срок исковой давности не  пропущенным.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ЗАО «Металойдас», ФИО4, ФИО9 Жилвинас не обеспечили явки своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ЗАО «Русские протеины» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ЗАО «Русские  протеины» исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу  ООО «ЭлитСтрой ДТВ» следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 - без изменения на  основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными  актами по делу № А08-12238/2018, 25.05.2017 между ЗАО «Русские  протеины» (заимодавцем) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заемщиком)  заключен договор займа № 12/ЭС ДТВ, по условиям которого, ЗАО  «Русские протеины» обязалось передать ООО «ЭлитСтрой ДТВ»  денежные средства (заем) в сумме 5 000 000 рублей в срок до 31.12.2017, а  ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обязалось вернуть ЗАО «Русские протеины»  

сумму займа в полном объеме и начисленные проценты в срок до  31.12.2017.  

Во исполнение условий заключенного сторонами договора займа 

 № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 ЗАО «Русские протеины» по платежным  поручениям № 1986 от 25.05.2017, № 2139 от 06.06.2017, № 2198 от  09.06.2017, № 2230 от 19.06.2017, № 2303 от 21.06.2017, № 2366 от  23.06.2017, № 2424 от 27.06.2017, № 2473 от 29.06.2017, перечислило на  расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» денежные средства в размере  

5 200 000 руб. с указанием назначение платежа - «оплата по договору  займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017».  

06.11.2018 ЗАО «Русские протеины» направило в адрес ООО  «ЭлитСтрой ДТВ» претензию о возврате указанных заемных денежных  средств в срок до 30.11.2018.  

В связи с невозвратом ООО «ЭлитСтрой ДТВ» заемных денежных  средств по претензии, ЗАО «Русские протеины» обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании заемных  денежных средств в сумме 5 200 000 рублей, а также процентов за  пользование суммой займа, процентов за неправомерное пользование  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по  делу № А08-12238/2018 принят отказ ЗАО «Русские протеины» от иска к  ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в части взыскания 771 024,64 руб. процентов за  пользование займом; производство по делу в этой части прекращено, в  остальной части иск удовлетворен полностью, с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в  пользу ЗАО «Русские протеины» взыскано 5 200 000,00 руб.,  перечисленных на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по платежными  поручениями № 1986 от 25.05.2017, № 2139 от 06.06.2017, № 2198 от  09.06.2017, № 2230 от 19.06.2017, № 2303 от 21.06.2017, № 2366 от  23.06.2017, № 2424 от 27.06.2017, № 2473 от 29.06.2017, 221 926,03 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.01.2019 по 07.08.2019, 2148 руб. государственной пошлины, всего 5 424  074,03 руб., а также с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в федеральный бюджет  взыскано 47 962 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 23.07.2021, решение Арбитражного суда  Белгородской области от 15.11.2019 в части удовлетворения требований  отменено, в удовлетворении иска отказано. В части принятия судом отказа  от иска и прекращения производства по делу о взыскании процентов за  пользование займом решение суда области оставлено без изменения.  

Из названных судебных актов по делу № А08-12238/2018 следует, что  основанием для иска явился договор займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017,  

заключенный между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ»,  дополнительное соглашение от 21.12.2017, устанавливающее основание и  порядок возврата денежных средств, вложенных ЗАО «Русские протеины»  в строительство жилых домов, которые в числе прочих документов,  находились у бывшего генерального директора общества ФИО9 а  Жилвинса и были предоставлены в феврале 2020 года во исполнение  решения арбитражного суда по делу № А08-2142/2019 по иску ООО  «ЭлитСтрой ДТВ» к ФИО9 об истребовании документов общества.  

Отмечено, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения от  21.12.2017 к договору займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 стороны  согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных  средств, вырученных от продажи квартир заемщиком в срок до 6 (шести)  месяцев после сдачи каждого из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка  малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 кв. м  каждый на земельных участках, принадлежащих заемщику на праве  собственности, с кадастровым номером 46:29:102026:27, расположенных  по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в  районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025.  

Ссылаясь на отсутствие решения собрания акционеров ЗАО «Русские  протеины» на заключение дополнительного соглашения от 21.12.2017 к  договору займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017, причинения ущерба интересам  ЗАО «Русские протеины», истцы обратились в Арбитражный суд  Белгородской области с требованием о признании недействительным  данного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и абзаца  2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»).  

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые  требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

При исследовании фактических обстоятельств дела судом  установлено, что ЗАО «Русские протеины» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  30.12.2013. Единственным акционером общества с 13.02.2006 является  ЗАО «Металойдас». ФИО9 был генеральным директором ЗАО  «Русские протеины» с 2008 по 2018 годы. 25.10.2018 полномочия ФИО9 прекращены решением единственного акционера ЗАО «Русские  протеины» - ЗАО «Металойдас».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭлитСтрой ДТВ»  зарегистрировано 27.10.2011. В спорный период участниками общества  являлись ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, генеральным директором - ФИО9 настоящее время участниками  общества зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО9, директором является ФИО7  

Как закреплено в статье 166 ГК РФ, разъяснено в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

На основании статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ установлено что, участники корпорации  (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать,  действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею  сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса  или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и  требовать применения последствий их недействительности, а также  применения последствий недействительности ничтожных сделок  корпорации.  

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах»  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  

усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником  или представителем в сделке; являются контролирующим лицом  юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах  управления юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 83 названного Закона предусмотрено, что  на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее  совершения может быть получено согласие совета директоров  (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в  соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного  исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества  или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом  голосующих акций общества.  

В случае, если сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение,  член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним  процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с  требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе  документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает  интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не  отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть  предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в  срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования (абзац  1 части 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах»).  

На основании абзаца 2 части 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных  обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по  иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не  менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она  совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона  сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась  для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,  и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом  отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является  основанием для признания такой сделки недействительной.  

Пунктом 1.1 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что  ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано  иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует  согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу,  обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по  его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой  сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018   № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 «Закона об акционерных  обществах» и абзаца 4-6 пункта 6 статьи 45 «Закона об обществах с  ограниченной ответственностью», содержащаяся в них презумпция ущерба  от совершения сделки подлежит применению только при условии, что  другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была  знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее  совершение.  

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или  заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в  сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение,  возлагается на истца.  

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит  исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо  должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в  качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или  ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги  или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1  статьи 81 Закона об акционерных обществах.  

 Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение  от 21.12.2017 к договору займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 со стороны  ООО «ЭлитСтрой ДТВ» подписано генеральным директором ФИО9  (также участник ООО «ЭлитСтрой ДТВ»), являющимся одновременно  генеральным директором ЗАО «Русские протеины», также подписавшим  дополнительное соглашение от ЗАО «Русские протеины».  

Установив, что спорное дополнительное соглашение является сделкой  с заинтересованностью, о чем ООО «ЭлитСтрой ДТВ» соответственно  было известно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  при оспаривании указанного соглашения, подлежит применению  

опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 постановления  Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).  

Ссылаясь на подпункт 15 пункта 10.6 устава ЗАО «Русские протеины»  истцами отмечено, что принятие решений об одобрении сделок с  заинтересованностью относится к компетенции общего собрания  акционеров. До заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 к  договору займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017, являющееся сделкой с  заинтересованностью генерального директора ФИО9 а Жилвинаса, не  было получено согласие акционеров ЗАО «Русские протеины» как до его  заключения, так не получено одобрение данной сделки акционерами ЗАО  «Русские протеины» в последующем.  

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных  обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд области пришел к правильному  выводу о том, что решение об одобрении или последующем одобрении  дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 12/ЭС  ДТВ от 25.05.2017 акционерами ЗАО «Русские протеины» не принималось.  

Сделка общества может быть признана недействительной по иску  участника и в том случае, когда она, хотя и не причиняет убытков  обществу, тем не менее не является разумно необходимой для  хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников  и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества,  которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки  (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного его  Президиумом 25.12.2019).  

Как верно указано судом, по общему правилу, деятельность любого  коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет  своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной  коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является  распределение прибыли, в том числе, путем выплаты дивидендов его  участникам в порядке, предусмотренном статьей 42 ФЗ «Об акционерных  обществах».  

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается не в  пользу всех либо отдельных участников посредством иных сделок  общества.  

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не  нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им  части прибыли от деятельности общества (абзац 2 пункта 1 статьи 67 ГК  РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое  распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки  

с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом  общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми  участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически  получают причитающуюся им часть прибыли общества.  

На основании изложенного, суд области обоснованно исходил из того,  что заявленный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если  совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных  последствий для ЗАО «Русские протеины» и единственного акционера -  ЗАО «Металойдас», а целью обращения в суд является восстановление  этих нарушенных прав и интересов.  

При разрешении данного спора, суд области пришел к выводу о том,  что о возникновении у ЗАО «Русские протеины» убытков в связи с  заключением дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа   № № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 свидетельствуют неблагоприятные  последствия, как для общества, так и для его акционера, в виде  имущественных потерь по следующим основаниям.  

Так, как установлено при рассмотрении дела № А08-12238/2018,  между ЗАО «Русские протеины» (Займодавец) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ»  (Заемщик) был заключен договор займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017, по  условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные  средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  полученную от займодавца сумму займа в полном объеме с процентами в  установленный договором срок. Заемщик обязан вернуть займодавцу  сумму займа в полном объеме и начисленные проценты в срок до  31.12.2017.  

На основании пункта 2.4 договора займа № № 12/ЭС ДТВ от  25.05.2017 проценты по займу начисляются с даты получения займа в  полном объеме и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом  основной части займа, при этом последний платеж процентов  производится одновременно с последним платежом в погашение  основного долга, либо одновременно с возвратом всей суммы займа (если  возврат осуществляется одним платежом).  

Таким образом, по договору займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017  предполагался возврат обществу в срок до 31.12.2017 заемных денежных  средств с процентами из расчета 11% годовых.  

Как обоснованно отмечено судом, по условиям данного договора  займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 заемные средства в размере 5 000 000  руб. не носили целевой характер и не зависели от какого-либо  обстоятельства, кроме установленного срока возврата займа - 31.12.2017,  носящего краткосрочный характер.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2017 к  договору займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017, редакция пунктов 1.1 и 2.2  договора займа была существенным образом изменена.  

Пункт 1.1 договора займа изложен в следующей редакции: «По  настоящему договору Заимодавец обязуется предоставить заемные  инвестиционные вложения в строительство 2-х (двух) жилых домов  жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью  1 470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих обществу на  праве собственности, с кадастровыми (условными) номерами  46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия,  Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул.  Смородиновая, в размере 5 000 000 руб. на возмездной основе» (пункт 1  дополнительного соглашения).  

Новая редакция пункта 2.2. договора займа изложена следующим  образом: «Возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств  вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до б (шести) месяцев  после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка малой этажности  «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв.м. каждый на земельных  участках, принадлежащих обществу на праве собственности, с  кадастровыми (условными) номерами 46:29:102026:25, 46:29:102026:27,  расположенных по адресу: Россия, Курская область, г. Курск,  Центральный округ, в районе ул. Смородиновая но не позднее 31.12.2025»  (пункт 2 дополнительного соглашения).  

В таком случае, судом признаны обоснованными доводы истцов о том,  что фактически путем заключения дополнительного соглашения от  21.12.2017 к договору процентного займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 было  произведено изъятие из финансового оборота денежных средств ЗАО  «Русские протеины» на длительный срок до 8 лет по сравнению с датой  возврата займа в первоначальной редакции договора займа № 12/ЭС ДТВ  от 25.05.2017, ввиду увеличения срока возврата займа с процентами за  пользование займом.  

Исходя из условий дополнительного соглашения, с момента его  подписания перечисленные ЗАО «Русские протеины» денежные средства в  размере 5 000 000 руб. в качестве заемных по своей сути стали являться не  заемными, а инвестиционными в виде вложений в строительство 2-х (двух)  жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска»  общей площадью 1 470 кв. м каждый.  

При этом какой-либо договор инвестирования между ЗАО «Русские  протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» не заключался, какие-либо условия  получения прибыли или полезного эффекта от вложения денег в качестве  инвестиционных для ЗАО «Русские протеины» дополнительным  соглашением от 21.12.2017 не предусмотрено.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумной  экономической цели на заключение данной сделки исключительно для  ООО «ЭлитСтрой ДТВ», в котором участником и директором являлся  ФИО9  

Доказательств того, что заключение указанной сделки имело какой-либо экономический смысл для ЗАО «Русские протеины» в материалы  дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, на основании пункта 3 дополнительного соглашения от  21.12.2017 к договору процентного займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017  пункт 3.2 договора, устанавливающий ответственность заемщика в виде  пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае  несвоевременного исполнения обязательств, был исключен, что также  существенно уменьшило и возможный объем имущественной  ответственности ООО «ЭлитСтрой ДТВ» перед ЗАО «Русские протеины»,  т.е. носит неблагоприятный для займодавца характер.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд области  правомерно признал обоснованным довод истцов о том, что заключение  дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа   № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 не являлось разумно необходимым для ЗАО  «Русские протеины» по сравнению с условиями ранее заключенного  договора процентного займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 и объективно  свидетельствуют о том, что спорное дополнительное соглашение было  заключено в ущерб экономическим интересам ЗАО «Русские протеины» и  его акционера - ЗАО «Металойдас».  

Доказательств в опровержение того обстоятельства, что условия  дополнительного соглашения свидетельствуют о нерыночном характере  сделки, заведомо лишенной экономической обоснованности для ЗАО  «Русские протеины» и его акционера - ЗАО «Металойдас», при этом  неблагоприятный характер условий дополнительного соглашения по  отношению к ЗАО «Русские протеины» является очевидным, в материалах  дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 21.12.2017  к договору процентного займа № № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 является  сделкой с заинтересованностью, заключено в отсутствие одобрения  общего собрания акционеров ЗАО «Русские протеины», а также повлекло  для ЗАО «Русские протеины» и его акционера приведенные выше  неблагоприятные последствия, при условии осведомленности контрагента  по сделке о таких негативных последствиях, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии совокупности оснований,  предусмотренных статьей 84 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 2  статьи 174 ГК РФ, для признания дополнительного соглашения от  

21.12.2017 к договору процентного займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017  недействительным.  

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока  исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции отказал в  его удовлетворении, правомерно исходя при этом из следующего.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок,  в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что иски  о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности  могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи  181 ГК РФ для оспоримых сделок.  

Срок давности по иску о признании недействительной сделки,  совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента,  когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка  требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом,  хотя бы она и была совершена раньше.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до  внесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о котором  заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для  вынесения судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» предполагается, что акционер должен был узнать о  совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки  или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового  общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена  оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о  совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся  участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было  сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из  бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных  активов по сравнению с предыдущим годом).  

Установив, что истцы о наличии дополнительного соглашения от  21.12.2017 к договору займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 узнали только на  стадии рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» на  решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А0812238/2018, когда со стороны ООО «ЭлитСтрой ДТВ» через электронную  систему «Мой арбитр» 11.03.2020 в качестве приложения к дополнению к  апелляционной жалобе было представлено спорное дополнительное  соглашение и обратились в арбитражный суд с настоящим иском  18.12.2020, суд области пришел к правильному выводу об обращении в  суд с рассматриваемым иском в установленный срок.  

Из представленного в материалы дела протокола № 38 собрания  акционеров ЗАО «Русские протеины» за 2017 от 14.04.2018 следует, что  ЗАО «Металойдас» в лице представителя по доверенности от 06.04.2018  ФИО10 участвовало 14.04.2018 в общем собрании акционеров  ЗАО «Русские протеины» за 2017 год.  

Генеральный директор ЗАО «Русские протеины» ФИО9 являлся  председателем собрания акционеров ЗАО «Русские протеины» за 2017 год,  представлял на утверждение годовой отчет общества за 2017, годовую  бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках  (счетов прибылей и убытков) Общества за 2017 год.  

Бухгалтерский баланс как форма бухгалтерской отчетности  характеризует финансовое положение организации по состоянию на  отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность  организации») и включает в частности активы и обязательства.  

Под активами понимаются хозяйственные средства, контроль над  которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее  хозяйственной деятельности и которые должны принести ей  экономические выгоды в будущем. Обязательством же считается  существующая на отчетную дату задолженность организации, которая  является следствием свершившихся проектов ее хозяйственной  деятельности и расчеты, по которой должны привести к оттоку активов  (пункты 7.2, 7.3 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике  России, одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету  при Минфине России, Президентским советом ИПБ России 29.12.1997).  

В соответствии с пунктами 2, 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых  вложений» все процентные займы, выданные организацией, являются  объектом финансовых вложений при соблюдении определенных  критериев.  

В бухгалтерской отчетности финансовые вложения в зависимости от  срока их обращения (погашения) подразделяются на краткосрочные и  долгосрочные (пункт 41 ПБУ 19/02, пункт 19 ПБУ 4/99).  

Долгосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения)  которых превышает 12 месяцев после отчетной даты отражается в строке  1170 бухгалтерского баланса (пункт 19 ПБУ 4/99, пункт 41 Положения по  бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02,  утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н).  

Краткосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения)  которых менее 12 месяцев после отчетной даты отражается в строке 1240  бухгалтерского баланса.  

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Русские  протеины» на 31.12.2017 в строке 1240 «Дебиторская задолженность»  раздела II «Оборотные активы» общество отразило финансовые вложения  в размере 444 247 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - был отражен  размер финансовых вложений - 184 798 тыс. руб.  

В строке 1170 «Финансовые вложения» раздела I бухгалтерского  баланса ЗАО «Русские протеины» на 31.12.2017 - проставлены прочерки,  что свидетельствует об отсутствии отражения в бухгалтерском учете ЗАО  «Русские протеины» каких-либо долгосрочных финансовых вложений, к  которым относится, в том числе спорное дополнительное соглашение с  учетом срока возврата займа до 31.12.2025.  

С учетом изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что  данные бухгалтерского баланса ЗАО «Русские протеины» на 31.12.2017 не  позволяли прийти к выводу о заключении ЗАО «Русские протеины»  дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 12/ЭС  ДТВ от 25.05.2017. Содержащий прочерки в строке 1170 «Финансовые  вложения» бухгалтерский баланс ЗАО «Русские протеины» по состоянию  на 31.12.2017, не позволял ЗАО «Металойдас» как акционеру общества  определить изменение характера выданного ранее займа с краткосрочного  на долгосрочный, а также то, что заемные средства стали значиться как  инвестиционные.  

Кроме того, из протокола собрания акционеров ЗАО «Русские  протеины» за 2017 от 14.04.2018 также не следует, что информация о  заключении дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа   № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 была доведена генеральным директором ЗАО  «Русские протеины» ФИО9 на данном собрании до акционера  общества ЗАО «Металойдас».  

Кроме того, данная информация отсутствовала в бухгалтерском  балансе ЗАО «Русские протеины» за 2018.  

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что  факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения одним и тем  же лицом - ФИО9, действующим от имени ЗАО «Русские протеины» и  ООО «ЭлитСтрой ДТВ», в условиях нарушения порядка согласования  сделки, предусмотренного статьями 81 и 83 ФЗ «Об акционерных  

обществах», исключили для иных органов управления ЗАО «Русские  протеины» возможность узнать о заключении дополнительного  соглашения в день его подписания и в последующем до момента  предъявления данного дополнительного соглашения ООО «ЭлитСтрой  ДТВ» на стадии апелляционного обжалования решения суда по делу   № А08-12238/2018, через электронную систему «Мой арбитр» 11.03.2020.  

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о том, что годичный срок исковой давности для  оспаривания дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору  процентного займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 истцами не был пропущен,  а также отметил, что проведение экспертизы для разрешения вопроса о  давности подписи и оттиска печати на спорном дополнительном  соглашении не требуется.  

Ответчик доказательств того, что истцы узнали или должны были  узнать о заключении оспариваемого дополнительного соглашения более  года назад до обращения с настоящим иском в суд, не представил (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Материалами дела не подтверждается, что по итогам года, в котором  было заключено оспариваемое дополнительное соглашение, обществом  ЗАО «Русские протеины» было проведено собрание, на котором истцы  могли сделать вывод о совершении обществом оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой  инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и  обоснованным.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом  первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК  РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  постановления старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по  городу Белгороду от 30.12.2022 о прекращении уголовного дела   № 12101140001000868 отклонено судебной коллегий по следующим  основаниям.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что  на странице 24 постановления о прекращении уголовного дела от  30.12.2022 указано: «материалами уголовного дела установлено наличие  факта, что ФИО9 Жилвинас всегда действовал по согласованию (либо  прямому указанию) единственного бенефициара истцов ФИО4,  который контролировал деятельность ЗАО «Русские протеины» путем  получения информации от бухгалтеров общества, иных работников, а так  же давал личное согласие на совершение той или иной сделки».  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться иными доказательствами.  

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела,  обстоятельства, связанные с заключением между ЗАО «Русские протеины»  и ООО «ЭлитстройдТВ» дополнительного соглашение от 21.12.2017 к  договору процентного займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 и имеющие  юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, в рамках  указанного выше уголовного дела органами предварительного следствия  не устанавливались. Объектом преступления, расследуемого в рамках  уголовного дела № 12101140001000868, являлись иные отношения, не  связанные с предметом настоящего спора.  

Кроме того, следует отметить, что следователем в постановлении о  прекращении уголовного дела, после приведенного ответчиком в  ходатайстве абзаца, указано: «Ввиду наличия корпоративного спора, к  показаниям указанных лиц, орган предварительного следствия относится  критически».  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком  ходатайства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в  материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы  апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом  рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка,  нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО  «ЭлитСтрой ДТВ».  

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 по  делу № А08-10866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1