Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12714/2017

г. Владивосток

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Радиоприбор»апелляционное производство № 05АП-6503/2017

на решение от 25.07.2017 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12714/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 60 324 375,82 рублей,

при участии (до и после перерыва):

от истца: до перерыва ФИО2, по доверенности от 23.08.2017, сроком действия до 31.08.2019, паспорт; после перерыва не явился;

от ответчика: до перерыва ФИО3, по доверенности от 24.07.2015, сроком действия на 6 месяцев, паспорт; после перерыва ФИО4, по доверенности от 17.08.2017, сроком на 6 месяцев, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (далее – ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», ответчик) 60 324 375,82 рублей задолженности по договору займа от 04.05.2016 № 5/16-РП.

Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Указал на отсутствие в деле распоряжений заемщика о перечислении заемных средств на конкретные счета, подписанные уполномоченными лицами, поскольку соответствующие письма подписаны ФИО5, который не являлся руководителем должника. Считал недоказанным факт перечисления средств на счета работников ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.09.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.09.2017 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Ввиду необходимости представления истцом дополнительных документов (списков работников, приложенных к адресованным истцу письмам ответчика о перечислении денежных средств по договору займа) в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2017 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 02.10.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии иного представителя ответчика; истец явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Во время перерыва через канцелярию суда от истца поступили запрошенные судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» возбуждено производство по делу № А51-26703/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор».

Определением  суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура наблюдения по правилам банкротства стратегических предприятий и организаций, временным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 14.03.2017 общество «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

В ходе процедуры наблюдения между ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» (займодавец) и ОАО «Радиоприбор» в лице врио генерального директора ФИО7 (одобрение временного управляющего ФИО6 получено 05.05.2016)  (заемщик) заключен договор займа от 04.05.2016 №5/16-РП,  по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 80 000 000 рублей.

Договор займа является беспроцентным (п.5 договора). Договор займа является целевым, заключен в условиях отсутствия финансовой возможности заемщика осуществлять выплату заработной платы своим работникам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 договора заемщик обязан направить полученные от заимодавца денежные средства на выплату текущей заработной платы работникам ОАО «Радиоприбор», в том числе на комиссию банка, возникающую в результате выплаты указанной заработной платы работникам.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при этом заемщик обязуется вернуть сумму займа заимодавцу в ходе процедуры банкротства (несостоятельности) ОАО «Радиоприбор» по делу № А51-26703/2015, в том числе от реализации имущества должника уполномоченным органом, либо за счет собственных денежных средств. Заемщик вправе досрочно возвратить заимодавцу сумму займа (пункты 4, 6 договора).

Путем подписания дополнительного соглашения от  07.06.2016 № 1 (одобрение временного управляющего ФИО6 получено 06.06.2016)  к договору займа стороны изменили редакцию пункта 2 договора займа, указав, что заимодавец перечисляет денежные средства на банковские счета, указанные в письме-поручении от ОАО «Радиоприбор», такие письма становятся частью договора.

Истец во исполнение условий договора на основании сопроводительных писем заемщика (с приложением списка работников и их банковских счетов) в период с июня по октябрь 2016 года перечислил на указанные в приложениях к письмам счета работников должника денежные средства в общей сумме 60 324 375,82 рубля. Факт перечисления средств подтвержден выписками с расчетного счета истца. Путем подписания акта сверки стороны признали наличие задолженности заемщика в указанном размере.

Истец 08.11.2016 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате суммы займа в тридцатидневный срок со дня предъявления требования, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего момента ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, займодавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Предоставленная в материалы дела Выписка по счету заимодавца свидетельствует о перечислении истцом на указанные ответчиком банковские счета работников денежные средства в размере 60 324 375,82 рубля; при этом в графе «назначение платежа» в выписке по счету истца значится «частичная оплата заработной платы за ОАО Радиоприбор по ДС№1 к договору займа №5/16-РП от 04.05.2016».

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, и, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 60 324 375,82 рубля в качестве займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату суммы займа. Путем подписания акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 стороны признали наличие у заемщика задолженности перед заимодавцем в указанном размере.

В соответствии с требованиями указанной статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким требованием истца к ответчику является заявление истца от 07.11.2016 № 0120/4887 о расторжении договора, в котором содержится требование о возврате суммы займа в тридцатидневный срок со дня предъявления требования.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование направлено ответчику (в лице внешнего управляющего ФИО6) 08.11.2016, согласно возвратившемуся истцу почтовому уведомлению вручено 11.11.2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возврате суммы займа предъявлены в установленном законом порядке, на момент обращения истца в суд с иском (26.05.2017 согласно автоматически сформированному отчету о поступлении электронного документа в систему подачи документов) тридцатидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату займа на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 60 324 375,82 рубля, которые обоснованно присуждены судом к взысканию.

Доводы ответчика об отсутствии в деле писем-распоряжений заемщика о перечислении заемных средств на банковские счета работников заемщика опровергаются имеющимися в деле письмами от 15.06.20116 № 709/7, от 24.06.2016 № 1206/59, от 12.07.2016 № 947/70-59, от 26.07.2016 № 1058/70-59, от 26.07.2016 № 1058/70-59, от 04.08.2016 № 1135/7, от 26.08.2016 № 1135/70, от 26.08.2016 № 1314/70-59, от 12.09.2016 № 1545/70-59, подписанными от имени ответчика и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» В.В. Иванюка и и.о. исполнительного директора первым заместителем генерального директора ОАО «Радиоприбор» ФИО5.

Ссылаясь на подписание писем-распоряжений неуполномоченными лицами, ответчик не учитывает, что по смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласие временного управляющего на заключение договора займа и дополнительного соглашения к нему получено, и поскольку дополнительное соглашение к договору займа от имени ответчика подписано В.В. Иванюком, а акт сверки – ФИО5, у заемщика отсутствовали достаточные основания усомниться в полномочиях лиц, учинивших подписи в письмах-распоряжениях. Отсутствие у данных лиц полномочий на направление заимодавцу писем о перечислении средств работникам заемщика является самостоятельным основанием для оспаривания сделки должника, однако до момента признания указанных распоряжений недействительными на обязанность заемщика по возврату суммы займа не влияет.

Вопреки утверждению ответчика, факт перечисления средств подтвержден Выпиской по счету заимодавца, в графе «назначение платежа» в выписке указано на частичную оплату заработной платы за ОАО Радиоприбор по ДС№1 к договору займа №5/16-РП от 04.05.2016. При этом его довод о неполучении заработной платы работниками документально не подтвержден.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы, с учетом предоставленной отсрочки до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017  по делу №А51-12714/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова