№ 09АП-43883/2023

Дело № А40-69969/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,  рассмотрев апелляционные жалобы ООО Производственно-конструкторское  предприятие "Вэлко-2000", АО "Мосинжпроект",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» мая 2023 года по делу   № А40-69969/23, вынесенное в порядке упрощенного производства,  

по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к ООО Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и  ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в  которых просили решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением  норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.12.2020 между сторонами был заключен договор № 535-1020-ОКЭФ-1/Н на  выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку фасадных систем по  объекту Многофункциональный комплекс «Мневники» в составе «Транспортно-пересадочного узла Мневники».  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий пунктов 2.2, 5.1, 7.2.11,  8.1.28, 16.6 договора, выраженные в выявлении нарушений по результатам  проведенной проверки объекта на предмет выполнения на строительной площадке  мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства,  охраны труда, о чем составлен акт № 1-1041-14466-Ф/2022 от 15.04.2022, в  соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ последнему начислен штраф в  размере 100 000 руб., определен исходя из приложения № 9 к договору"Ответственность Подрядчика за нарушение требований по безопасности  строительства, культуре производства и охране труда".  

Ответчиком требование истца по существу не оспаривалось. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной  связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие  в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с  применением ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, на основании следующего. 

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки,  начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему  усмотрению.  

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако  вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на  компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением  обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности  доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость  применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной  правовой ситуации.  

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной  Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру штрафа,  начисляемой Истцом, и снизил размер штрафа до 50 000 рублей.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции  в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении  размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика  мотивировано.  

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право  уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки,  уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства  чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N  13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").  

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму  устанавливаемых договором неустоек.  

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, суд правомерно снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ. 

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу,  ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в  которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со  ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований  по которым заявитель обжалует решение.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся исключительно к несогласию с  оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы искового  заявления, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «29» мая 2023 года по делу   № А40-69969/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000"  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: Е.М. Новикова