ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109097/2023

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25272/2024) главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-109097/2023 (судья Ульянова М.Н.), принятое

 

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга

к главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании, 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга (далее – истец, УМВД РФ по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга), уточнив на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 257.447 руб. 26 коп. задолженности по оплате возмещения стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 59.041 руб. 24 коп. неустойки, неустойки, начисленной, исходя из п.5.2 договора от 19.03.2019 №20 (далее – Договор) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9.330 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции неправомерно с Управления взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, ссылается на то, что расчет стоимости возмещения оказанных услуг должен производиться, исходя из численности личного состава, размещаемого в спорном помещении, полагает, что истец не предоставил доказательства понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, что судом первой инстанции не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между 06.12.2016 истцом и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» был заключен договор №12/16 (далее – Договор №12/16) о передаче в безвозмездное пользование части помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Витебская, д.11-13.

Согласно п.2.2.10 Договора №12/16 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обязано было в течение двадцати дней со дня подписания договора безвозмездного пользования заключить с истцом договор на возмещение фактических затрат за предоставляемые истцом коммунальные услуги и технические услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также эксплуатационные расходы (техническое обслуживание инженерных коммуникаций, обслуживание узла учета, дезинсекцию и дератизацию, вывоз бытового мусора, услуги по уходу за вестибюльными ковриками) и охрану помещения. 

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 к Договору №12/16 установлено, что права и обязанности Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» переходят к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения. 

УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб и Управление заключили Договор. 

Дополнительным соглашением №3 от 03.07.2020 к Договору определен порядок расчета возмещения стоимости коммунальных услуг, а также продлен срок действия Договора по 31.12.2022. 

По вышеуказанному Договору ответчик обязан возмещать истцу расходы за потребление тепловой энергии, электроэнергии, водопотребление, водоотведение и вывоз твердых коммунальных расходов. 

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору в части порядка расчетов, что послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что истец осуществлял оплату коммунальных услуг по договору №7/22 от 16.12.2022, заключенному с СПб ГБУЗ «ГП №27», на предоставление коммунальных услуг в помещения по адресу: СПб, ул.Витебская, д.11-13, в том числе и в помещения, переданные ответчику в безвозмездное пользование по Договору №12/16.

Расходы по оплате электроэнергии рассчитаны на основании счетов-фактур АО «Петербургская сбытовая компания» за 2022 и платежных документов по договору №78130000021530 от 27.03.2018, заключенному между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания». 

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.1.2 Договора расчет оплаты за возмещение коммунальных услуг производится, исходя из численности личного состава, размещаемого в указанном помещении, является несостоятельным, поскольку в соответствии с указанным пунктом расчет возмещения стоимости коммунальных услуг производится в соответствии с приложением №1 к Договору. Дополнительным соглашением №3 Договор дополнен приложением №3.1 (расчет возмещения стоимости коммунальных услуг). В соответствии с указанным приложением численность личного состава необходима при расчете стоимости вывоза и утилизации ТКО, что истцом учтено, при расчете стоимости иных коммунальных услуг указанный показатель не используется.

С учетом изложенного, расчет задолженности, произведенный истцом, является верным, требование о взыскании 257.447 руб. 26 коп. удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 59.041 руб. 24 коп. неустойки за период с 17.04.2023 по 19.06.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что сторона, нарушившая обязательства по договору, обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истцом при расчете неустойки необоснованно применена ключевая ставка в размере 15% годовых, ссылается на необходимость применения положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах». 

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку указанное постановление подлежит применению в отношении жилых помещений, в то время как в соответствии с актом приема-передачи от 06.12.2016 к Договору №12/16 в безвозмездное пользование ответчику переданы нежилые помещения. 

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем судом первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление №46) согласно пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

В силу статьи ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9.330 руб.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2024 по делу №  А56-109097/2023 отменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу №А56-109097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова