АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4249/2023

10 июля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 10.07.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления МЧС России по Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитмонтажсервис»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 10.08.2022 № ДВ-127-71, представлен диплом;

от ООО «Элитмонтажсервис»: ФИО3 - по доверенности от 01.01.2023 № 11, представлен диплом, ФИО4 - по доверенности от 01.01.2023 № 10.

 

Главное управление МЧС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением             к обществу с ограниченной ответственностью «Элитмонтажсервис» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказанность события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители ООО «Элитмонтажсервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили дополнительные документы. 

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» МЧС России наделено полномочиями по осуществлению лицензирования следующих видов деятельности: 1) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; 2) деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры. В соответствии с приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в полномочия Главного управления МЧС России по Курской области входит осуществление контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области пожарной безопасности.

На основании решения №7 от 28.03.2023 главного государственного инспектора Курского района Курской области по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Курскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области майора внутренней службы ФИО5 в рамках осуществления Федерального государственного пожарного надзора в период 3 по 14 апреля 2023 г. проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие - плановая выездная проверка объекта защиты - здания, помещения и территория областного бюджетного учреждения «Региональный спортивно-тренировочный комплекс «Сейм» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, д. Дурнево (далее - ОБУ «РСТК «Сейм») (реестровый номер КНМ в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (https://proverki.gov.ru) - 46230061000203624419).

К проведению проверки были привлечены эксперты (экспертные организации).

Цель проверки: исполнение «Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Курской области», размещен на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru), в ФГИС ЕРКНМ (https://proverki.gov.ru), а также официальном сайте Главного управления МЧС России по Курской области (http://46.mchs.gov.ru).

По результатам проверки составлен акт проверки №7 от 14.04.2023 ОБУ «РСТК «Сейм», проверочный лист № 46230061000203624419; протокол № 115 испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) от 06.04.2023 г.; прютокол № 116 испытаний  систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) от 06.04.2023 г.; протокол № 117 испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) от 06.04.2023 г.; протокол № 118 испытаний  систем противопожарной  защиты (СПС и СОУЭ) от 06.04.2023 г.; протокол №119 испытаний систем противопожарной зашиты (СПС и СОУЭ) от 06.04.2023 г.; протокол № 120 испытаний систем противопожарной защиты  (СПС и СОУЭ) от 06.04.2023 г.; протокол № 121 испытаний систем противопожарной зашиты (СПС и СОУЭ) от 06.04.2023 г.; протокол № 123 испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) от 06.04.2023 г.; протокол № 124 испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) от 06.04.2023 г. протокол осмотра от 10.04.2023г.

Согласно акту проверки № 7 от 14.04.2023 в результате проверки выявлен  ряд нарушений, в т.ч. под номерами 11-17, указанными в акте проверки: 

11.Формирование сигналов управления системой оповещения 2-го типа в административном здании с гаражами в коридоре 1-го этажа осуществляется при срабатывании одного пожарного извешателя. При этом не реализована функция, повышающая достоверность обнаружения пожара (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»):

12. Прибор приемно-контрольный пожарный в административном здании с гаражами в коридоре 1-го этажа не защищен от несанкционированного доступа (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

13. Прибор приемно-контрольный пожарный в административном здании с гаражами в коридоре 2-го этажа и в приемной 2-го этажа не формирует сигнал на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» i:

14. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей в административном здании с гаражами в коридоре 2-го этажа и в приемной 2-го этажа не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБа выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»):

15. На объекте защиты с (возможным) пребыванием иностранных граждан речевые сообщения в системе оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности не выполнены на английском языке (п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

16. В спальных помещениях административного здания (главного корпуса) на 2-ом этаже (комната №202), на 3-ем этаже (комната №310), на 4-ом этаже (комната №401), на 5-ом этаже (комната №502. комната №506. комната №507), гостевой дом №1 (дом рыбака), гостевой дом №3, гостевой дом №4, гостевой дом №5, гостевой дом №11, гостевой дом №12 (1 и 2 этаж) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБа выше уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, и не менее 70 дБа на уровне головы спящего человека (п. 12. п. 13 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическимиустановками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п. 4.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

17. Дымовые пожарные извещатели не реализуют функцию по обнаружению пожара (установлены колпаки) (ст. 54 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с договором от 19.01.2023 № 510, заключенным между ОБУ «РСТК «Сейм» (Заказчик) и ООО «Элитмонтажсервис» (Исполнитель), предметом указанного договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы противопожарной защиты в помещениях объекта ОБУ «РСТК «Сейм».

Ссылаясь на то, что  ООО «Элитмонтажсервис» на указанном объекте защиты осуществляет лицензируемый вид деятельности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), предусмотренный лицензией МЧС России от 29.05.2015, зарегистрированной в системе ЕРУЛ под № Л014-00101-46/00088667, в реестре лицензий МЧС России под № 46-06-2015-002143 (прежний  регистрационный № 46-Б/00071), с грубыми нарушениями лицензионных требований, что является нарушением части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128,  ГУ МЧС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО «Элитмонтажсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения ГУ МЧС России по Курской области подтверждает актом проверки №7 от 14.04.2023, протоколами испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Курской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области), лицензией МЧС России от 29.05.2015, зарегистрированной в системе ЕРУЛ под № Л014-00101-46/00088667, в реестре лицензий МЧС России под № 46-06-2015-002143 (старый регистрационный № 46-Б/00071), рапортом заместителя начальника ОНД и ПР по Курскому району ФИО6 от 17.04.2023, а также протоколом от 11.02.2023 №5 об административном правонарушении на ООО «Элитмонтажсервис» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при составлении которого присутствовал представитель по доверенности от 10.05.2023 № 08 ФИО4 Уведомление  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.05.2023 ООО «Элитмонтажсервис» получено обществом по электронной почте 02.05.2023.

В Арбитражный суд Курской области представлены копии решения о проведении проверки от 28.03.2023 № 7 объекта ОБУ «РСТК «Сейм», выписки из единого плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год, выписки  из сведений об объекте ОБУ «РСТК «Сейм» (в т.ч. по категории риска по пожарной безопасности);  акта проверки № 7 от 14.04.2023 ОБУ «РСТК «Сейм»; сопроводительного письма ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области о направлении технических заключений № М-384-302 от 14.04.2023; протоколов испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) № 115-121, 123-124 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области; рапорты заместителя начальника ОНД и ПР по Курскому району ФИО6 от 17.04.2023; уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.05.2023 ООО «Элитмонтажсервис»; доверенности от 10.05.2023 № 08 ООО «Элитмонтажсервис» на представителя ФИО4; протокола от 11.02.2023 №5 об административном правонарушении на ООО «Элитмонтажсервис» по части 4 статьи 14.1 КоАП России; определения о передаче материалов административного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элитмонтажсервис» по подведомственности от 17.02.2023; выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Элитмонтажсервис»;  выписки из реестра лицензий МЧС России на ООО «Элитмонтажсервис»;  сопроводительного письма ОБУ «РСТК «Сейм»;  Договора от 19.01.2023 № 510 (между ОБУ «РСТК «Сейм» (Заказчик) и ООО «Элитмонтажсервис» (Исполнитель) на оказание услуг по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты; выписки из ЕГРЮЛ на ОБУ «РСТК «Сейм».

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», МЧС России осуществляет лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» МЧС России наделено полномочиями по осуществлению лицензирования следующих видов деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

В соответствии с приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Зарегистрирован в Минюсте России 20.07.2020 № 59030) в полномочия Главного управления МЧС России по Курской области входит осуществление контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области пожарной безопасности.

Как установлено арбитражным судом, целью проверки явилось «Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Курской области», размещен на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru), в ФГИС ЕРКНМ (https://proverki.gov.ru), а также официальном сайте Главного управления МЧС России по Курской области (http://46.mchs.gov.ru).

Должностные лица ГУ МЧС России по Курской области, входящего в структуру МЧС России - органа, лицензирующего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.34, статьями 14.43 - 14.46, 14.46.2, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1, частями 12 - 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.5-1, 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), статьями 19.20, 19.26, 19.33, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять следующие должностные лица органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы: главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и его заместители, государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае старший   инспектор   отдела   нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области, государственный инспектор Курской области по пожарному надзору ФИО2 уполномочен на составление протокола об административном правонарушении согласно ст. 28.2. ч. 3 ст. 28.3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанное устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст. 3); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3 ст. 3).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ соответствие лицензиата лицензионным требованиям и их соблюдение является необходимым условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с договором от 19.01.2023 № 510, заключенным между ОБУ «РСТК «Сейм» (Заказчик) и ООО «Элитмонтажсервис» (Исполнитель), предметом является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы противопожарной защиты r помещениях объекта ОБУ «РСТК «Сейм».

ООО «Элитмонтажсервис» в соответствии с договором на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты от 19.01.2023 №510, как Исполнитель осуществляет оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы противопожарной защиты в помещениях объекта ОБУ «РСТК «Сейм».

По договору от 19.01.2023 № 510 Исполнитель  осуществляет лицензионные работы на объекте, целью которых является целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности[1], а также, с целью поддержания систем противопожарной защиты в исправном и работоспособном состоянии (п. 1.2.1 договора от 19.01.2023 № 510).

В перечень оказываемых ООО «Элитмонтажсервис» работ согласно указанному договору входят:

работы по Регламенту (Приложение № 1 к договору от 19.01.2023 №510):

плановые и регламентные работы согласно технической документации и правилам безопасности, необходимые для поддержания СПЗ в исправном и работоспособном состоянии;

осмотр составных частей системы: прибора приемно-контрольного (ППКП), извещателей, оповещателей, линий связи (шлейфов сигнализации) на предмет механических повреждений, грязи и т.д.,

тестирование, проверка работоспособности системы: прибора приемно-контрольного (ППКП), извещателей, оповещателей, линий связи (шлейфов сигнализации) с устранением выявленных несоответствий.

проверка работоспособности системы, проверка формирования и выдачи управляющего сигнала на систему оповещения;

замена элементов системы технически, физически, морально устаревших, вышедших из строя.

В соответствии с п. 5.3.1 договора от 19.01.2023 № 510 Исполнитель обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, правилами и техническими условиями.

В соответствии с п. 5.3.5 договора от 19.01.2023 № 510 «Исполнитель» обязан немедленно известить «Заказчика» и приостановить работу в случае обнаружения обстоятельств, «угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы». К указанным обстоятельствам по смыслу требований нормативных документов относятся невыполнение требований к лицензионным работам, которое влечет последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона №99.

В соответствии с п. 7.1 договора от 19.01.2023 № 510 Исполнитель  гарантирует исправное состояние и работоспособность СПЗ в течение действия настоящего Договора.

Договор согласно п. 9.1 действует с 01.01.2023 до 30.06.2023.

Согласно п. 7.2 договора от 19.01.2023 № 510 Исполнитель обязан за свой счёт устранять дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации и допущенные по его вине.

Проанализировав условия договор и соотнеся их с нормами законодательства, нарушение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Курской области признал, что довод органа и общества о необходимости соотнесения нарушений с договорными обязательствами общества подлежит отклонению. Норма статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не за нарушение договорных обязательств лицензиата по заключенному им договору. 

Каждое из указанных в протоколе от 11.02.2023 № 5 об административном правонарушении на ООО «Элитмонтажсервис» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ нарушений самостоятельно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

 

Заявитель указал, что во время проверки было выявлено следующее нарушение: формирование сигналов управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) 2-го типа в административном здании с гаражами в коридоре 1-го этажа осуществляется при срабатывании 1 пожарного извещателя. При этом не реализована функция, повышающая достоверность обнаружения пожара (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ указано, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

ООО «Элитмонтажсервис» указало, что выбор оборудования системы противопожарной защиты, место его установки, а также выбор алгоритма и режима работы системы, определяет проектная организация и фиксирует эти данные в проекте. Монтажная организация выполняет работы по установке и пуско-наладке оборудования системы противопожарной защиты в соответствии с проектной документацией. Обслуживающая организация принимает на себя только лишь обязательства содержания запроектированной и смонтированной системы в рабочем состоянии. ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС» ни проектирование, ни монтаж указанных систем на объектах проверки не осуществляло. Выполняемая ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС» лицензируемая деятельность по ТО и ППР на объектах проверки, как указано выше, предусматривала обеспечение исправности и работоспособности тех систем, в том их виде и с теми алгоритмами и режимами работы, которые были запроектированы и смонтированы на объектах.

В данном деле установлено, что проект на монтаж противопожарной сигнализации отсутствует. Приемка систем противопожарной защиты на обслуживание была произведена с подписанием акта №1/23-0 обследования и оценки технического состояния систем противопожарной защиты от 23.01.2023г., которым установлено отсутствие на проверяемых объектах проектной документации, необходимой для проверки систем на предмет соответствия нормам и правилам пожарной безопасности. При этом указанным Актом установлен перечень систем противопожарной защиты, принимаемых на обслуживание, и их состав. Отсутствие проектной документации автоматической системы пожарной сигнализации административного здания с гаражами подтверждается также письмом ОБУ «РСТК «СЕЙМ» в ответ на письменный запрос ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС».

Монтаж обслуживаемых систем пожарной безопасности, в которых выявлены нарушения, осуществлялся не ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС», а ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), что подтверждается Государственным контрактом № 10 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации от 18.06.2012г.

Выполняемая ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС» лицензируемая деятельность по ТО и ППР на объектах проверки предусматривала обеспечение исправности и работоспособности тех систем, в том их виде и с теми алгоритмами и режимами работы, которые были смонтированы на объектах.

Указанное нарушение  обусловлено выбором запроектированного и смонтированного на объекте оборудования с режимами и алгоритмами его работы, установленными на стадии выполнения работ по проектированию и  монтажу противопожарных систем.

Общество по данному эпизоду указало, что работоспособность и исправность систем пожарной безопасности, фактически имевшихся на проверяемых объектах, в том виде, составе и с теми режимами и алгоритмами работы, которые были заложены при монтаже и пуско-наладке и имели место при приемке систем на обслуживание, подтверждаются ежемесячными Актами проверки работоспособности систем.

Формирование сигналов управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) 2-го типа в административном здании с гаражами (пункт 1 заявления) обусловлено алгоритмом работы входящего в состав системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре приемно-контрольного прибора «ГРАНИТ-24». Алгоритм работы данного прибора заложен заводом-изготовителем и его изменение невозможно. Для изменения режима формирования сигнала необходима разработка соответствующей проектной документации и проведение монтажных работ по замене приемно-контрольного прибора, что не относится к осуществляемой ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС» на объекте лицензируемой деятельности по ТО и ППР противопожарных систем.

Арбитражный суд Курской области соглашается в данном случае с возражениями  Общества, одновременно придя к следующим выводам. 

Из описания события нарушения установлено, что формирование сигналов управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 2-го типа в административном здании с гаражами в коридоре 1-го этажа должно осуществляться в связи с реализацией функций, повышающих достоверность обнаружения пожара, т.е. после срабатывания второго или обоих пожарных извещателей.

Проект, подтверждающий, что ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС» мог быть изменен алгоритмом работы входящего в состав системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре приемно-контрольного прибора «ГРАНИТ-24», при котором могла быть настроена функция повышающая достоверность обнаружения пожара, отсутствует в материалах административного дела.

Довод административного органа о том, что на дату монтажа указанная функция должна была быть реализована, поскольку действовали соответствующие нормы, предусматривающие обязанность по ее реализации, не опровергает, а подтверждает доводы общества о том, что вина в данном случае лежит на лице заказывавшем монтаж сигнализации (выполнившим проект) или лице его смонтировавшей.

Выводы, что в случае, последствия не реализации  функции, повышающей достоверность обнаружения пожара, несет собственник, проектировщик или монтажник оборудования, а не обслуживающая организация, подтверждается Определением ВАС РФ от 24.06.2014 N ВАС-7700/14 по делу №А27-8096/2013, в котором поддержана правовая позиция, согласно которой отсутствие  на объекте «оборудования, реализующего функции повышения достоверности обнаружения пожара» влечет за собой ответственность собственника или арендатора помещения. 

В данном деле ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС» не имело договорных или законных оснований  за свой счет привести оборудование  объекта ОБУ «РСТК «Сейм» в соответствие с нормами, которые подлежали применению при монтаже данного оборудования. 

Применительно к указанному эпизоду заявитель не представил доказательств, что оборудование в данном случае работало в неисправном режиме, в то время как Общество представило в суд руководство по эксплуатации прибора, подтверждающее, что в данном случае формирование сигналов управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) 2-го типа в административном здании с гаражами в коридоре 1-го этажа осуществляется штатно при срабатывании 1 пожарного извещателя. Реализация  функции, повышающей достоверность обнаружения пожара, в данном случае должна быть произведена собственником, только после чего ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС» в рамках лицензии и договора имеет возможность осуществить техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы противопожарной защиты в помещениях объекта ОБУ «РСТК «Сейм».

Доказательств того, что не реализация  функции, повышающей достоверность обнаружения пожара, является неисправностью и требует технического обслуживания и ремонта, в Арбитражный суд Курской области не представлено. 

В свою очередь, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения выступает обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному эпизоду основания для привлечения к ответственности не установлены. 

 

Заявитель указал, что прибор приемно-контрольный пожарный в административном здании с гаражами в коридоре 1-го этажа не защищен от несанкционированного доступа (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

По данному эпизоду в протоколе №115 испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) от 06.04.2023 указаны ссылки на:

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы к правила ггроектнрования» (утв. приказом МЧС России от 3! .07.2020 N 582),

СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной заииты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175),

СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной за1гщты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173),

СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (утв. приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825) (ред. от 05.05.2017)».

В протоколе указано, что в данной части прибор не соответствует ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

СП 484.1311500.2020 и СП 3.13130.2009, СП 51.13330.2011   не содержат положений относительно защиты прибора приемно-контрольного пожарного от несанкционированного доступа.

"СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" утратил силу 16.02.2021, т.е. до заключения ОБУ «РСТК «Сейм» и ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС»  договора.

В указанном СП 5.13130.2009 в п. 13.14.5 было закреплено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Таким образом, п.  13.14.5 требовал защиты от несанкционированного доступа не прибора, а помещений, где установлены приборы: оно  должно было быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа, а не сам прибор. 

С 01.03.2021 взамен СП 5.13130.2009 введены:

1.     в части требований к установкам пожаротушения автоматическим - Свод СП 485.1311500.2020 правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", 

2.     в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - Свод СП 484.1311500.2020 правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

Согласно п. 5.12 СП 484.1311500.2020  ППКП (прибор приемно-контрольный пожарный) и ППУ, функциональные модули индикации и управления, ИБЭ следует устанавливать в помещении пожарного поста. Допускается установка указанных устройств в других помещениях при одновременном выполнении условий:

а) обеспечение указанными устройствами уровня доступа 2 (для лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта, т.е. лиц, уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПА объекта);

б) обеспечение передачи всех извещений, предусмотренных указанными устройствами, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления, регламентируемых национальными и межгосударственными стандартами.

При отсутствии на объекте круглосуточного пребывания дежурного персонала требования к пожарному посту предъявляются только в части, касающейся помещения и размещения оборудования в нем.

Согласно п. 6.3.1 СП 484.1311500.2020 деление объекта на ЗКПС должно проводиться для целей определения места возникновения пожара и автоматического формирования (при обнаружении пожара) ППКП или ППКУП сигналов управления СПА, инженерным и технологическим оборудованием, а также для минимизации последствий при возникновении единичной неисправности линий связи СПС.

Вопреки доводам заявителя представленные в Арбитражный суд Курской области протокол об административном правонарушении или протоколы испытаний не содержат ссылок на своды правил или нормы закона, согласно которым после 19.01.2023 (дата заключения договора не техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС») к прибору приемно-контрольному пожарному предъявлялось требование защиты от несанкционированного доступа. 

Орган не вменяет Обществу нарушение, выразившееся в несоблюдении требований защиты от несанкционированного доступа не прибора, а помещений, где установлены приборы. Выводы об обратном протокол об административном правонарушении не содержит.

Как верно указано в отзыве, доводы заявителя о наличии на объекте нарушения, указанного в заявлении под пунктом 2 (незащищенность приемо-контрольного пожарного прибора от несанкционированного доступа), не соответствуют действительности, поскольку прибор приемо-контрольный пожарный в административном здании с гаражами в коридоре 1 этажа оборудован защитой от несанкционированного доступа на конструктивном уровне. Об этом говорит п. 9 руководства по эксплуатации на данный прибор, представленного в Арбитражный суд Курской области 20.06.2023: «п. 9 Блокировка управления. Для предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к органам управления прибора применена парольная защита, блокирующая постановку и снятие ШС кнопками. Включение и выключение блокировки осуществляется вводом пароля.». 

Как верно указано обществом,  выбор оборудования системы противопожарной защиты, место его установки, а также выбор алгоритма и режима работы системы, определяет проектная организация, а работы по ТО и ППР предусматривают поддержание исправности и работоспособности этого оборудования.

Вывод о том, что в случае, если приборы приемно-контрольные размещены в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, не защищены от несанкционированного доступа (находятся в коридоре на стене, что является нарушением статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.14.5 СП 5.13130.2009, пункта 5.12 "СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582), ответственность за это несет собственник, изложено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 N 13АП-3484/2022 по делу N А26-7256/2021 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 N Ф07-8729/2022 данное постановление оставлено без изменения).

Вывод общества о том, что к ответственности подлежит лицо, выполнявшее проектирование объекта или монтаж прибора приемно-контрольного пожарного, подтверждается постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 N Ф10-1165/2021 по делу №А83-18535/2020,  ФАС Центрального округа от 25.03.2008 по делу №А35-6370/07-С22.

В отношении данного эпизода Арбитражный суд Курской области отмечает, что фактически ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС»   вменяется нарушение:

1.     СП 485.1311500.2020  правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", 

2.     СП 484.1311500.2020  правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования":

3.     СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Арбитражный суд Курской области не может согласиться с данным утверждением административного органа, поскольку на Общество не могут распространятся нормы и правила проектирования, т.к. в данном деле  проектирование системы ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС»  не осуществляло. 

Отсутствие нарушения, указанного заявителем в п. 2, свидетельствует об отсутствии события, образующего состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

 

Заявитель указал, что в ходе проверки было установлено, что  прибор приемно-контрольный пожарный в административном здании с гаражами в коридоре 2-го этажа и в приемной 2-го этажа не формирует сигнал на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

            Указанное нарушение подтверждается протоколом № 115 испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) от 06.04.2023, актом проверки и протоколом об административном правонарушении. 

            ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС» в отзыве не привело каких либо обстоятельств, в силу которых вывод, сделанный в протоколе № 115 испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) от 06.04.2023 может быть опровергнут. 

Обстоятельства данного эпизода не противоречат обстоятельствам в первом эпизоде, поскольку неисправности установлены на разных этажах здания. Сигнал от пожарных извещателей на 2 этаже не привел к формированию  сигнала на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В то время как на 1 этаже было установлено, что формирование сигналов управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 2-го типа осуществляется при срабатывании одного  пожарного извещателя при нереализации функции, повышающей достоверность. 

Таким образом сомнения в установлении  данной неисправности у суда не имеется.

Представленные обществом акты проверки работоспособности систем не опровергают обстоятельства того, что при испытании, проведенном в ходе проверки искомый результат, - формирование сигнал на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, - был достигнут. 

В данной части правонарушение подтверждается доказательствами, доказано административным органом. 

 

Заявитель указал, что при проверке установлено, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей в административном здании с гаражами в коридоре 2-го этажа и в приемной 2-го этажа не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБа выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом  помещении (п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»).

Согласно п. 4.2 СП 3.13130.2009  Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Согласно протоколу  № 115 испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) от 06.04.2023 фактическое значение дБА в коридоре – 56, в приемной – 52. 

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"  Звуковые пожарные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать уровень звукового сигнала не менее чем на 15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного (фонового) шума в защищаемом помещении. 

При этом общий уровень звука в защищаемом помещении (уровень звука постоянного шума в помещении совместно с уровнем звука сигналов, производимых всеми звуковыми пожарными оповещателями) должен быть не менее 75 акустических децибел на расстоянии 3 метров от оповещателя, но не более 120 акустических децибел в любой точке защищаемого помещения. Измерение уровня звука должно производиться шумомером на расстоянии 1,5 метра от уровня пола.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" в спальных помещениях (помещениях, которые функционально предназначены для нахождения в них людей в состоянии сна) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны иметь уровень звука не менее чем на 15 акустических децибел выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. При этом общий уровень звука (уровень звука постоянного шума в помещении совместно с уровнем звука сигналов, производимых всеми оповещателями пожарными звуковыми) в защищаемом помещении должен быть не менее 70 акустических децибел на расстоянии 3 метров от оповещателя. Измерения должны проводиться на уровне головы наиболее высоко расположенного спящего человека.

В протоколе № 115 испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) от 06.04.2023 не указано какой уровень звука постоянного шума допустим в в коридоре или  в приемной.

ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС» 20.06.2023 представило в Арбитражный суд Курской области рабочую документацию пожарной сигнализации.

Как указано в отзыве, показатели работы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, образующие по мнению заявителя нарушения, указанные в пунктах 4 и 6 заявления, соответствуют показателям, заложенным в разделах 3 имеющейся у Заказчика проектной документации шифр 515/175-ПС 1 и 515/175-ПС 2, где предусмотрено, что уровень оповещения в помещении должен на 15 Дб превышать уровень шума, который для данных помещений принимается равным 30 Дб (пункты 4.3. проектной документации).

То есть, для подтверждения исправности работы системы достаточным показателем уровня оповещения является 45 Дб.

Проведенные в рамках проверки измерения уровня оповещения подтверждают, что система обеспечивает запроектированные расчетные показатели.

В данном случае после проведения проверки в судебное разбирательство в Арбитражный суд Курской области от административного органа поступил ответ экспертов (от 28.06.2023 №М-384-532 на М-127-1918 от 26.06.2023), согласно которому в соответствии с п. 4.2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее -СОУЭ) должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемых помещениях при проведении испытаний специалистами судебно-экспертного учреждения принимался в зависимости от функционального назначения помещений согласно табл. № 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)» (утв. приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N825). Согласно декларации пожарной безопасности № 46-08-2023-005588 от 11.04.2023, размещенной на официальном сайте МЧС России, административное здание с гаражом-стоянкой областного бюджетного учреждения "Регионального спортивно-тренировочного комплекса «Сейм», расположенное по адресу: Курская область, Курский район, д. Дурнево, относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов). Таким образом, в соответствии с п. 13 табл. № 1 СП 51.13330.2011 допустимый (эквивалентный) уровень звука постоянного шума в защищаемых помещениях (2 этаж (коридор, приемная)) в административном здании с гаражом-стоянкой ОБУ «РСТК «Сейм», расположенном по адресу: Курская область, Курский район, д. Дурнево, должен составлять 50 дБА, а звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее 65 дБА.

Наряду с этим, обществом 20.06.2023 представлена в суд рабочая документация проекта 515/175-ПС2 от 2017 г. Реконструкция здания. Представленные обществом документы о  допустимых уровнях шума наряду с отсутствием в протоколе № 115 испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) от 06.04.2023 сведений о допустимом уровне звука постоянного шума применительно к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергают обстоятельства того, что при испытании, проведенном в ходе проверки искомый, результат, - фактическое значение дБА в коридоре – 56, в приемной – 52,  требуемый п. 4.2 СП 3.13130.2009  результат не был достигнут. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения выступает обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному эпизоду основания для привлечения к ответственности не установлены. 

Отсутствие нарушения, указанного заявителем в п. 4, свидетельствует об отсутствии события, образующего состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

 

Заявитель указал, что на объекте защиты с (возможным) пребыванием иностранных граждан речевые сообщения в системе оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности не выполнены на английском языке (п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Согласно п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации  В гостиницах, мотелях, общежитиях и других зданиях, приспособленных для временного пребывания людей, лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, обеспечивают ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности. В номерах и на этажах этих объектов защиты вывешиваются планы эвакуации на случай пожара.

На объектах защиты с пребыванием иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности выполняются на русском и английском языках.

Арбитражный суд Курской области отмечает, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации  утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Согласно тексту самого  Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, правила утверждены в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей  16 Федерального закона "О пожарной безопасности" закреплено, что к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся: разработка утверждаемых Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих противопожарный режим и определяющих требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вывод общества о том, что в данном случае оно не подлежит привлечению к ответственности по ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не осуществляло проектирование или монтаж данного оборудования, опровергается  сложившейся судебной практикой, исходя из которой к ответственности подлежит привлечению лицо, осуществлявшее техническое обслуживание смонтированных на объекте заказчика исправных и работоспособных установок пожаротушения, пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и оповещения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022 N Ф10-3446/2022 по делу N А62-6230/2021, Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2022 N 310-ЭС22-21327 отказано в передаче дела N А62-6230/2021).

Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами административного органа о том, что в данном случае состав правонарушения подтвержден документально. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ОБУ «РСТК «Сейм» является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.20), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, размещенной в сети «Интернет» рекламной информации на сайте ОБУ «РСТК «Сейм» ( https://rstk-seym.ru ) осуществляет услуги, в том числе по предоставлению мест для краткосрочного проживания людей (в качестве отеля).

В рамках проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ОБУ «РСТК «Сейм» отсутствие сведений, в том числе документов распорядительного характера, ограничивающих, либо запрещающих пребывание иностранных граждан на объекте защиты не установлено. Также, сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области при проведении испытаний специалистами судебно-экспертного учреждения в здании главного корпуса не было установлено, что при эксплуатации объекта зашиты ограничено (запрещено) проживание иностранных граждан.

Таким образом, при возможном пребывании иностранных граждан на объекте защиты речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей должны выполняться, в том числе, на английском языке в соответствии с п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

 

Заявитель указал, что в спальных помещениях административного здания (главного корпуса) на 2-ом этаже (комната №202), на 3-ем этаже (комната №310), на 4-ом этаже (комната №401), на 5-ом этаже (комната №502), комната №506. комната №507), гостевой дом №1 (дом рыбака), гостевой дом №3. гостевой дом №4, гостевой дом №5, гостевой дом №11, гостевой дом №12 (1 и 2 этаж) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБа выше уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, и не менее 70 дБа на уровне головы спящего человека (п. 12. п. 13 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п. 4.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»). 

Согласно пп. 12-13 требований №1464 к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, звуковые пожарные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать уровень звукового сигнала не менее чем на 15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного (фонового) шума в защищаемом помещении. При этом общий уровень звука в защищаемом помещении (уровень звука постоянного шума в помещении совместно с уровнем звука сигналов, производимых всеми звуковыми пожарными оповещателями) должен быть не менее 75 акустических децибел на расстоянии 3 метров от оповещателя, но не более 120 акустических децибел в любой точке защищаемого помещения. Измерение уровня звука должно производиться шумомером на расстоянии 1,5 метра от уровня пола.

В спальных помещениях (помещениях, которые функционально предназначены для нахождения в них людей в состоянии сна) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны иметь уровень звука не менее чем на 15 акустических децибел выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. При этом общий уровень звука (уровень звука постоянного шума в помещении совместно с уровнем звука сигналов, производимых всеми оповещателями пожарными звуковыми) в защищаемом помещении должен быть не менее 70 акустических децибел на расстоянии 3 метров от оповещателя. Измерения должны проводиться на уровне головы наиболее высоко расположенного спящего человека.

В силу п. 4.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Согласно протоколам испытаний №№116, 117,  119, 120, 121, 123, 124 от 06.04.2023 установлено, что в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ не имеют  уровень звука не менее 70 дБА.

В данной части нарушения установлены, подтверждены документально, не могут быть опровергнуты представленными в суд Обществом фотографиями замеров уровня постоянного  шума в гостиничном номере №310. 

 

Заявитель указал, что дымовые пожарные извещатели не реализуют функцию по обнаружению пожара (установлены колпаки) (ст. 54 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В отзыве ООО «ЭЛИТМОНТАЖСЕРВИС» указано, что дымовые пожарные извещатели, на которых установлены колпачки (около 10 шт), в результате оборудования некоторых помещений встроенными платяными шкафами-купе оказались внутри таких шкафов, в связи с чем такие помещения были дооборудованы дополнительными извещателями, а извещатели, оказавшиеся в замкнутых пространствах шкафов, заглушили, чтобы не демонтировать и не портить ремонт и отделку помещений. При таких обстоятельствах противопожарные нормы, связанные с работоспособностью систем обнаружения пожара в данных помещения не нарушены, и, следовательно, обстоятельства приведенные ГУ МЧС России по Курской области в пункте 7 своего заявления не образуют состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

В судебном заседании 05.07.2023 Общество представило фотографии, согласно которым колпаки установлены в помещениях №№ 412, 411, указав, со ссылкой на фотографии, что фактически количество  дымовых пожарных извещателей в помещениях составляет: 4 в каждом помещении, в т.ч. по 1 в помещениях заглушены колпаками. Указанное количество дымовых пожарных извещателей соответствует проекту (представлен в суд 20.06.2023), согласно которому количество извещателей должно быть не менее 3. 

Арбитражный суд Курской области в отношении указанного обстоятельства установки колпаков констатирует, что в материалах административного дела не имеется сведений о том, в каких помещениях установлены колпаки на дымовые пожарные извещатели, имеются ли в данных помещениях пожарные извещатели, которые вместо заглушенных реализуют возложенные на них функции. Эти сведения не указаны в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении. 

Рапорт от 16.06.2023 №СЗ-127-4-6-6 (представлен в суд 21.06.2023), на который ссылается представитель органа, датирован 16.06.2023, т.е. составлен уже после проверки, а не по ее результатам, после составления протокола об административном правонарушении, направлен на восполнение обстоятельств, которые во время проверки зафиксированы не были. Арбитражный суд Курской области не имеет оснований признать указанное доказательство надлежащим. 

Наряду с этим общество представило документы, согласно которым в помещениях установлено не менее 3 дымовых пожарных извещателей, что соответствует проекту: пп. 3.3 и 3.4 основного комплекта рабочих чертежей раздел 3, здание спортивно-восстановительного центра (515/175-ПС2). 

Применительно к ст. 1.5 КоАП РФ Арбитражный суд Курской области признает, что имеются неустранимые сомнения в данной части в отношении вины общества и наличия самого факта нарушения по указанному эпизоду.

Представитель органа пояснил суду, что в случае отсутствия необходимости в работе пожарных извещателей, заглушенных колпаками, они подлежали демонтажу. 

Арбитражный суд Курской области отмечает, что  демонтаж, как и установка колпаков, приводят к не реализации функции данными извещателями.

Таким образом, общественная опасность совершенного нарушения не очевидна. 

Наряду с отсутствием со стороны органа доказательств, в каких помещениях установлены и на извещатели и имеются ли в этих помещениях иные извещатели, реализующие функции вместо заглушенных, Арбитражный суд Курской области признает отсутствие  состава правонарушения, предусмотренного частями  3-4 ст. 14.1 КоАП РФ, в силу ст. 1.5 КоАП РФ

 

На основании изложенного, оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицензиат – ООО «Элитмонтажсервис»  допустил грубое нарушение условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензией, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Вменяемые грубые нарушения допущены Обществом  в 2023 г., что установлено в ходе проверки согласно акту проверки № 7 от 14.04.2023.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 99 «лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования».

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ № 99 соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

ООО «Элитмонтажсервис», осуществляя лицензионную деятельность обязано соответствовать лицензионным требованиям. Данные требования должны соблюдаться независимо от направления деятельности общества и наличия или отсутствия у него заказов по отдельным направлениям лицензируемой деятельности. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела и выражается в осознанном допущении нарушения условий (требований) осуществления лицензируемой деятельности. 

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Элитмонтажсервис»  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия ООО «Элитмонтажсервис»   необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено. 

Факт совершения ООО «Элитмонтажсервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не оспорены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Элитмонтажсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено, поскольку доказательств их наличия – не представлено. 

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элитмонтажсервис», которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом в качестве угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает отсутствие в действиях ООО «Элитмонтажсервис», осуществляющего лицензируемый вид деятельности, должной предусмотрительности и его пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства, связанного с соблюдением требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности. 

Вменяемые ответчику грубые нарушении лицензионных требований допущены в сфере обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, данные нарушении не могут быть расценены как малозначительные. Грубые нарушения лицензионных требований, допущенные ООО «Элитмонтажсервис»    не были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами и договором, что свидетельствует о вине общества в совершении нарушения.

Административное наказание, в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ,  за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО «Элитмонтажсервис»  является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), включено в Единый реестр  субъектом малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, что подтверждается полученными сведениями. 

ООО «Элитмонтажсервис»   не было ранее привлечено к административной ответственности.

Наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Административное наказание, в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ,  за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В части 3 ст. 4.1 КоАП РФ закреплено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются 1) характер совершенного им административного правонарушения, 2) имущественное и 3) финансовое положение юридического лица, 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и 5) обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая признаки, которые характеризуют данное нарушение  как противоправное, виновное и наказуемое, общественная опасность (вредность) административного правонарушения, размер причиненного ущерба и другие обстоятельства, суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановление Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 50-АД21-7-К8).

В отношении имущественного или финансового положения суд учитывает, что привлекаемым к ответственности лицом не представлено документов, из которых данное положение может быть оценено судом достоверно.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 названной статьи, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, указанным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, смягчающие административную ответственность, не установлены, доказательств их наличия в суд не представлено. Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, отсутствует, поскольку лицо на дату выявления правонарушения не было подвергнуто наказанию. 

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что назначение субъекту административного правонарушения определенного вида наказания должно основываться на принципах справедливости, что в том числе достигается посредством дифференциации наказания в пределах санкции статьи в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе характера нарушения, его последствий и иных обстоятельств.

Принимая во внимание характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности,   административного правонарушения, иные обстоятельства, указанные в части 3 ст. 4.1, в ст. 4.1.2 КоАП РФ, с учетом характера нарушений и их количества, Арбитражный суд Курской области полагает необходимым назначить названному лицу административное наказание в виде административного штрафа размере, предусмотренном санкцией данной нормы для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  в размере 5000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Элитмонтажсервис», 305001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 

<

***>,   к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00  рублей.

Обязать ООО «Элитмонтажсервис»  не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по реквизитам УФК по Курской области: Получатель платежа - УФК по Курской области (Главное управление МЧС России по Курской области л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, код ОКТМО - 38701000, Банк получателя - Отделение Курск Банка России (УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск), номер р/счета получателя платежа - 40102810545370000038, БИК - 013807906, КПП - 463201001, КБК - 17711601141010001140, Номер казначейства - 03100643000000014400.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с ООО «Элитмонтажсервис» административного штрафа в сумме 5000,00 рублей судебному приставу-исполнителю. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

 

Судья                                                                                                  А.В.Пашин