ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49401/22

21 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2022;

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО «Дорстрой 12»

на решение от 30 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-49401/22

по иску Минэкологии Московской области

о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

к ООО «Дорстрой 12»,

УСТАНОВИЛ:

Минэкологии Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Дорстрой 12» (далее - общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 3.959.124,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дорстрой 12» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, правомерно отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Соответственно, как правомерно отметил апелляционный суд, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/09, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Данный спор, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Апелляционный суд указал, что заявителем ходатайства - обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.05.2014 обществу выдана лицензия на пользование недрами МСК № 05356 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча формовочных песков на участке д. Ульянки, расположенном в Московской области, сроком действия до 12.05.2039.

Предоставленный по лицензии участок недр в пользование обществу расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180206:72 категории «земли лесного фонда».

В соответствии с пунктом 4.2 условий пользования недрами недропользователь должен обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, комплексное изучение полезного ископаемого на участке недр, в том числе оценка на наличие общераспространенных полезных ископаемых, учет выявленных общераспространенных полезных ископаемых в геологических отчетах и разрабатываемых ТЭО разведочных кондиций; соблюдение требований технических проектов и технической документации; наиболее полное извлечение из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождения.

Балансовые запасы полезных ископаемых на лицензионном участке недр утверждены протоколом Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 01.08.2018 № 5526, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 которого формовочные пески - 1.877 тыс. т, строительные пески - 1.140 тыс. куб.м; забалансовые запасы (в охранной зоне реки Яхрома) формовочные пески - 224 тыс. т, строительные пески - 224 тыс. куб.м. 

В соответствии с протоколом заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 14.05.2019 № 1455/т обществом согласован годовой объем добычи полезного ископаемого по формовочным пескам - 199 тыс. т (124,4 тыс. куб.м), по строительным пескам - 127 тыс. куб.м. 

Однако по информации, направленной обществом (пояснительная записка к отчету о балансовых запасах полезного ископаемого по форме 5-гр за 2020 год), в 2020 году добыча строительных песков не велась, вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте общества, компания осуществляет добычу строительных песков, песчано-гравийных пород, гравия и прочее, тем самым нарушая условия пользования недрами.

Кроме того, согласно пункту 4.2 условий пользования недрами недропользователь должен обеспечить достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных основных и совместно залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождения, соблюдение требований технических проектов и технической документации.

Вместе с тем, согласно представленной обществом статистической отчетности по форме 5-гр, в 2020 году добыча формовочных песков составила 178,2 тыс. т; добыточные работы по строительным пескам не велись, добыча песчано-гравийных пород не отображена.

Также о нарушении лицензионных требований свидетельствует установленный при осуществлении осмотра факт применения обществом специального оборудования (грохот, дробилки), применение которых не требуется для добычи строительных и формовочных песков.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2021 № ЭЗ-167аН/21, по гранулометрическому (зерновому) составу пробы, отобранные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0180206:72, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Ульянки, являются песком природным II класса и соответствуют группам очень мелкого, тонкого, среднего и крупного; песчано-гравийной смесью; щебнем из горных пород фракции 10-20 мм и фракции 20-120 мм. Все исследуемые пробы являются полезным ископаемым и представлены песком строительным, песчано-гравийной смесью и щебнем из горных пород.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2021 № 35/1, в северной части месторождения осуществлен выход за границы горного отвода, установленного лицензией на право пользования недрами МСК 05356 ТР; объем грунта, изъятого за пределами горного отвода, составляет 1.915,04 куб.м; объем материала (полезного ископаемого), складированного на территории карьера, составляет 41.072,7 куб.м; размер вреда, причиненного недрам в результате выемки грунта за пределами горного отвода, составляет 1.113.997,9 руб.; размер вреда, причиненного недрам в результате выемки песчано-гравийных пород за пределами горного отвода, составляет 2.845.126,20 руб.

03.09.2021 в связи с установлением факта осуществления недропользования с нарушением условий лицензии должностным лицом министерства в отношении общества составлен протокол № 01/82/2571/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.12.2021 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области министерства вынесено постановление № 01/82/2571/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу № А41-2682/22, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 01/82/2571/2021 о привлечении его к административной ответственности.

Суды указали, что в настоящем деле министерство просило возместить ущерб, причиненный окружающей среде (недрам), в размере, определенном экспертным заключением, который составил 3.959.124,10 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные министерством требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Статьями 11 и 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Лицензия на пользование недрами должна содержать: вид полезного ископаемого, виды попутных полезных ископаемых наименование (при наличии) участка недр, предоставленного в пользование, и описание его границ с учетом положений статьи 7 Закона о недрах.

Целями лицензирования пользования недрами, согласно статье 15 Закона о недрах, являются:

1) реализация документов стратегического планирования, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) обеспечение обороны страны и безопасности государства, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды;

3) соблюдение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на соответствующей территории, и всех граждан Российской Федерации;

4) предоставление равных прав на получение права пользования недрами, ограничение которых допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также соблюдение антимонопольных требований в сфере пользования недрами.

В силу положений статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; предотвращение причинения вреда недрам при осуществлении пользования недрами.

Статьями 49 - 51 Закона о недрах предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Споры по вопросам пользования недрами разрешаются органами государственной власти, судом или арбитражным судом в соответствии с их полномочиями и в порядке, установленном законодательством. Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что факт нарушения обществом норм законодательства и условий лицензии подтвержден материалами дела об административном правонарушении, экспертными заключениями и в рамках настоящего дела обществом не оспорен.

Незаконными действиями общества (добычей недр за пределами предоставленной территории, добыча иных полезных ископаемых), как обоснованно отметили суды, причинен вред окружающей среде, а именно недрам.

Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению расчет вреда недрам произведен в соответствии с вышеуказанными правилами.

При этом суды отметили, что расчет вреда обществом не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наличия нарушения в действиях общества и порчи земель установлен судами и подтверждается материалами дела, в том числе материалами административного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных министерством требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А41-49401/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дорстрой 12» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.Е. Холодкова