АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4408/24

01 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            01 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействий),

третье лицо (должник по исполнительному производству) – ФИО3

при участии:

от заявителя: представитель арбитражного управляющего ФИО4 по доверенности №1 от 02.11.2023 года;

от ГУ ФССП России по РО: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 042697107 от 08.12.2023г. и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе; обязании  судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 042697107 от 08.12.2023 г., а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; обязании  судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 042697107 от 08.12.2023 г.

Определением суда от 14.02.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - должника по исполнительному производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, которые в окончательной редакции изложены в виде признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 042697107 от 21.12.2023 г. в установленный законом срок, в не наложении арестов на счета депо: Счет № В1ПФ0З720, Счет № ВЛПФ03720, Счет № ВППФ0372О, Счет № ВСППФ03720, открытые в АО "Экспобанк", принадлежащие должнику, в не истребовании информации из Росреестра об имуществе должника, а также в не наложении арестов на следующие банковские счета: АО «Банк Русский Стандарт» (счет: 40817810300963193024, 40817810920900852106, 40817810798001246704), ПАО «БКС Банк» (счет:  40817810903700759946с, 40817840803700853857, 40817978503700855328, 40817840103700853858, 40817978203700855327, 40817810203700759947), ПАО Сбербанк (счет: 40817810100157203966), АО «ОТП Банк» (счет: 40817840509220009487). Обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 042697107 от21.12.2023 г., наложить аресты на счета депо: Счет № В1ПФ0З720, Счет № ВЛПФ0З720,Счет № ВППФ0З72О, Счет № ВСППФ0З720, открытые в АО "Экспобанк",принадлежащие должнику, истребовать информацию из Росреестра об имуществедолжника, а также наложить аресты на следующие банковские счета:  АО «Банк Русский Стандарт» (счет: 40817810300963193024, 40817810920900852106, 40817810798001246704), ПАО «БКС Банк» (счет:  40817810903700759946с, 40817840803700853857, 40817978503700855328, 40817840103700853858, 40817978203700855327, 40817810203700759947), ПАО Сбербанк (счет: 40817810100157203966), АО «ОТП Банк» (счет: 40817840509220009487).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель подержал требования в уточненной редакции, заявил отказ от первоначальных требований.  Рассмотрение  судом вопроса об отказе заявителя от первоначального  требования сопровождалось выяснением воли заявителя. Представитель заявителя, обладающий соответствующими полномочиями, привел пояснения относительно отказа  заявления, достаточные для его принятия судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третье лицо (должник по исполнительному производству) – ФИО3  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 года по делу №А53-25508/2023  общество с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» утвержден ФИО1  (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 346428, 

<

...>, а/я 82), из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 года  о принятии обеспечительных мер наложен  арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО3 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения  в пределах  суммы 2 721 200 рублей, за исключением прожиточного минимума, установленного на территории проживания ответчика, на ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2024 года   выдан исполнительный лист серии ФС №042697107.

На основании исполнительного листа серии ФС №042697107 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по РО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №285337/23/61030-ИП.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по РО ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа ФС №042697107, выданного Арбитражным судом Ростовской области, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом №229-ФЗ обязанностей, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были совершены исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по РО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №285337/23/61030-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

27.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по РО ФИО2  вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Камри 2021 г.в. г/н 

<

***>.

27.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по РО ФИО2  вынесено постановление о наложении ареста на  денежные средства, находящиеся на счета в кредитных организациях.

Согласно материалам исполнительного производства, у должника имеется ряд счетов в банках на которые судебным приставом-исполнителем ФИО2 не наложены аресты, а именно в АО «Банк Русский Стандарт» 40817810300963193024 40817810920900852106 40817810798001246704, в АО «БКС Банк» 40817810903700759946с 40817840803700853857 40817978503700855328 40817840103700853858 40817978203700855327 40817810203700759947, в ПАО «Сбербанк России» 40817810100157203966, в АО «ОТП Банк» 40817840509220009487.

В соответствии с ответом АО «Экспобанк» от 22.12.2023, а также ответа от 27.02.2024 у должника имеются следующие счета депо: - Счет № В1ПФOЗ720; - Счет № ВЛПФOЗ720; - Счет № ВППФOЗ72О; - Счет № ВСППФOЗ720.

Однако в соответствии со сводкой об исполнительном производстве и материалами исполнительного производства, представленными судебным приставом-исполнителем, постановления о наложении арестов на указанные выше счета не выносились.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершены своевременные и достаточные действия, направленные на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа, не выполнены действия,  которые бы способствовали своевременному исполнению судебного решения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненадлежащем исполнении  возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии всех мер, направленных на своевременное  исполнение исполнительного документа, нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора, предъявленные требования добровольно не удовлетворены, иных доказательств суду не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от заявления в части требований о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 042697107 от 08.12.2023г. и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе; обязании  судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 042697107 от 08.12.2023 г., а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 042697107 от 21.12.2023 г. в установленный законом срок, в не наложении арестов на счета депо: Счет № В1ПФ0З720, Счет № ВЛПФ03720, Счет № ВППФ0372О, Счет № ВСППФ03720, открытые в АО "Экспобанк", принадлежащие должнику, в не истребовании информации из Росреестра об имуществе должника, а также в не наложении арестов на следующие банковские счета:

АО «Банк Русский Стандарт» (счет: 40817810300963193024, 40817810920900852106, 40817810798001246704), 

ПАО «БКС Банк» (счет:  40817810903700759946с, 40817840803700853857, 40817978503700855328, 40817840103700853858, 40817978203700855327, 40817810203700759947), 

ПАО Сбербанк (счет: 40817810100157203966),

АО «ОТП Банк» (счет: 40817840509220009487).

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 042697107 от21.12.2023 г., наложить аресты на счета депо: Счет № В1ПФ0З720, Счет № ВЛПФ0З720,Счет № ВППФ0З72О, Счет № ВСППФ0З720, открытые в АО "Экспобанк",принадлежащие должнику, истребовать информацию из Росреестра об имуществедолжника, а также наложить аресты на следующие банковские счета: 

АО «Банк Русский Стандарт» (счет: 40817810300963193024, 40817810920900852106, 40817810798001246704), 

ПАО «БКС Банк» (счет:  40817810903700759946с, 40817840803700853857, 40817978503700855328, 40817840103700853858, 40817978203700855327, 40817810203700759947), 

ПАО Сбербанк (счет: 40817810100157203966),

АО «ОТП Банк» (счет: 40817840509220009487).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Парамонова