АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

28 октября 2024 года

Дело №

А55-11987/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев 15 октября 2024 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>, 443020, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «НПО ХИММАШ» (ИНН 

<

***>, 117393, 

<

...>, пом. Х),

о взыскании суммы невозвращенного аванса по договору поставки, неустойки, государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 12.08.2022),

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с ООО «НПО ХИММАШ» в пользу АО «Транснефть-Приволга» сумму невозвращенного аванса в размере 1 607 660,40 руб. по договору поставки № ТПВ-2349-2022 от 19.10.2022.

Взыскать с ООО «НПО ХИММАШ» в пользу АО «Транснефть-Приволга» сумму неустойки в размере 279 173,05 руб.

Взыскать с ООО «НПО ХИММАШ» в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» 19.06.2024 представил ходатайство с возражением против перехода в судебное заседание по существу дела. Ответчик указывает, что истцом не приложен расчет неустойки к исковому заявлению. Ответчик не оспаривает наличие обязательства по возврату невозвращенного аванса в размере 1 607 660, руб. 40 коп. Однако в части неустойки, Ответчик полагает необходимым проверить расчет и заявить о несоразмерности неустойки. В связи с отсутствие расчета неустойки Ответчик не может подготовить обоснованные возражения (отзыв).

От истца поступило ходатайство о приобщении расчета претензионных требований по договору поставки № ТПВ-2349-2022 от 19.10.2022 на сумму 279 173,05 руб.

Определением суда от 31.07.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, назначено дело к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представлен.

Суд полагает необходимым отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения самого ответчика.

Суд также учитывает, что время рассмотрения дела являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также урегулирования спора, заключения мирового соглашения (часть 4 статьи 49, глава 15 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации или применения других примирительных процедур, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса). Указанное ответчиком не реализовано.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19 октября 2022 года между АО «Транснефть–Приволга» и ООО «НПО ХИММАШ» был заключен договор поставки №ТПВ-2349-2022 по Лоту №0001-203-К-09-00692-2023 «Металлоконструкции резервуаров вертикальных» со спецификациями: 00010140-ТПР-ТПВ-2022, 00010141-ТПР-ТПВ-2022, 00010142-ТПР-ТПВ-2022, 0010143-ТПР-ТПВ-2022 на общую сумму 6 482 607,74 руб.

В силу п. 12.2.1 Договора, АО «Транснефть – Приволга» был перечислен авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в сумме 3 241 303,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 076350 от 10.11.2023 на сумму 874 454, 96 руб., № 076351 от 10.11.2022 на сумму 667 315,55 руб., № 076352 от 10.11.2023 на сумму 777 232,79 руб., № 076353 от 10.11.2023 на сумму 922 300,57 руб.

При этом дополнительными соглашениями к спецификациям: 00010140-ТПР-ТПВ-2022 от 03.08.2023, 00010141-ТПР-ТПВ-2022 от 03.08.2023, 00010142-ТПР-ТПВ-2022 от 26.06.2023, 00010143-ТПР-ТПВ-2022 от 03.08.2023 из поставки ООО «НПО ХИММАШ» исключен объем продукции на общую сумму 4 370 426, 82 рублей.

Таким образом, с учетом частичной поставки Товара ответчиком и произведенным зачетом аванса в счет оплаты, сумма аванса в размере 2 318 332,94 руб. является излишне оплаченной, в том числе:

- по спецификации №00010140-ТПР-ТПВ-2022 от 03.08.2023 оплачен аванс в размере 874 454,96 руб., произведен зачет аванса на сумму 84 946,91 руб. (счет/фактуры №№ 4, 16, 20). Остаток аванса, подлежащий возврату – 789 508,05 руб.;

- по спецификации №00010141-ТПР-ТПВ-2022 от 03.08.2023 оплачен аванс в размере 667 315,55 руб., произведен зачет аванса на сумму 393 487,99 руб. (счет/фактуры №№ 11, 15, 23).  Остаток аванса, подлежащий возврату – 273 827,56 руб.;

- по спецификации №00010142-ТПР-ТПВ-2022 от 26.06.2023 оплачен аванс в размере 777 232,79 руб., произведен зачет аванса на сумму 124 773,49 руб. (счет/фактуры №№ 5, 12, 17, 24).  Остаток аванса, подлежащий возврату – 652459,30 руб.;

- по спецификации №00010143-ТПР-ТПВ-2022 от 03.08.2023 оплачен аванс в размере 922300,57 руб., произведен зачет аванса на сумму 319762,54 руб. (счет/фактуры №№ 13, 18, 22).  Остаток аванса, подлежащий возврату – 602 538,03 руб.

В соответствии с п 12.9. Договора поставки, Поставщик обязан осуществить возврат излишне уплаченных Покупателем денежных средств за поставку Товара в течение десяти рабочих дней с момента получения требования об их возврате от Покупателя.

В связи с подписанием дополнительных соглашений к спецификациям на уменьшение объема поставляемой продукции в адрес ответчика было направлено письменное требование от 15.12.2023 №ТПВ-01-22-12/58893 о возврате не зачтенной в счет поставки суммы аванса в размере 2 318 332,94 руб.  (получено ответчиком – 25.12.2023), из которых сумма в размере 13 233,90 руб. была зачтена в счет поставки по договору (ТН №28 от 26.10.2023). Итого, сумма не зачтенного аванса составила 2 305 099,04 руб.

В установленный договором срок (16.01.2023) не зачтенная сумма аванса ответчиком не была возвращена.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомлением от 23.01.2024 №ТПВ-01-42-16/2893 проведен зачет однородных требований на сумму 684 204,75 руб. по Договору.

Уведомлением от 26.02.2024 №ТПВ-01-42-16/9176 проведен зачет однородных требований на сумму 13 233,90 руб. по Договору.

С учетом проведенного зачета однородных требований размер обязательств ответчика по возврату авансового платежа после проведения зачетов составил 1 607 660,40 рублей. (2 305 099,04 - 684 204,75 – 13 233,90).

Ответчик наличие обязательств по возврату невозвращенного аванса в сумме 1 607 660 руб. 40 коп. признал, что следует из ходатайства от 19.06.2024 об истребовании у АО «Транснефть-Приволга» расчета неустойки на сумму 279 173,05 руб.

Согласно ч. 3. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В рассматриваемом случае, авансы получены ответчиком в рамках осуществления сторонами договорных отношений, и их квалификация в качестве неосновательного обогащения может иметь место лишь после согласования обеими сторонами фиксированных цен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перевод ориентировочных цен в фиксированные был осуществлен отдельно для каждого из изделий, содержащихся в номенклатуре поставляемых товаров, что подтверждается нижеперечисленными дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 1 607 660 руб. 40 коп. суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, пунктом 14.1. Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

В период исполнения договора ответчиком была допущена просрочка поставки Продукции.

В связи с нарушением сроков поставки по Спецификации №00010142-ТПР-ТПВ-2022 в адрес Поставщика была направлена претензия №ТПВ-01-05-18/18479 от 24.04.2023 на сумму 41 970,57 руб.

В связи с не устранением выявленных нарушений по Договору и нарушением сроков поставки по Спецификациям 00010140-ТПР-ТПВ-2022 от 03.08.2023, 00010141-ТПР-ТПВ-2022 от 03.08.2023, 00010142-ТПР-ТПВ-2022 от 26.06.2023, 00010143-ТПР-ТПВ-2022 от 03.08.2023 в адрес Поставщика направлена уточненная претензия №ТПВ-01-05-18/30993 от 10.07.2023 на сумму 279 173,05 руб. за период с 01.03.2023 по 26.05.2023.

В установленный п. 15.1 Договора срок претензионные требования в размере 279 173,05 руб. Ответчиком не были удовлетворены.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 868 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО ХИММАШ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 886 833 руб. 45 коп., в том числе: сумму невозвращенного аванса в размере 1 607 660 руб. 40 коп., неустойку в размере 279 173 руб. 05 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 868 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агеева