﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57136/2019

Дело № А72-6213/2019

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца – Минибаева А.В (протокол от 25.06.2012), Напалкова А.В. (доверенность от 17.05.2018), 

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АгроТрансКапитал» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А72-6213/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АгроТрансКапитал» (ИНН 7329005679, ОГРН 1117329003527) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» (ИНН 7321308865, ОГРН 1057321011175) о взыскании денежных средств и об обязании переоформить товарные накладные,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АгроТрансКапитал» (далее – ЗАО «АгроТрансКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» (далее - ООО «СМД», ответчик) об обязании оформить и направить ЗАО «АгроТрансКапитал» товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры в соответствии со спецификацией от 11.07.2018 на поставленные по договору поставки от 11.07.2018 492,470 тонны пшеницы 4 класса по цене 7 000 руб. за тонну на общую стоимость 3 447 290 руб. и о взыскании 916 435 руб., составляющих сумму предоплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «АгроТрансКапитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что подписывая спецификацию от 20.08.2018 стороны пришли к соглашению об изменении цены товара и переплата за недопоставленный товар отсутствует. Указывает, что спецификация от 20.08.2018 является самостоятельной, направленной на урегулирование отдельной последующей поставки, и не отменяет и не изменяет условия предыдущей спецификации от 11.07.2018.

Полагает, что изменение стоимости товара в сторону ее увеличения не может соответствовать интересам покупателя - ЗАО «АгроТрансКапитал», которое внесло предоплату и вправе требовать от продавца поставку товара в соответствии с условиями, на которых последний получил аванс. 

Кроме того, считает, что действия ЗАО «АгроТрансКапитал» по увеличению стоимости товара при наличии нарушения сроков поставки товара со стороны поставщика на момент подписания спорной спецификации противоречат нормальной практике и поведению сторон в рамках договора поставки. 

Обращает внимание на то, что о несогласии с изменением стоимости товара ЗАО «АгроТрансКапитал» указывало в многочисленной переписке.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.07.2018 ЗАО «АгроТрансКапитал» (покупатель) и ООО «СМД» (поставщик) заключили договор поставки, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года, а покупатель обязался принять и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена товара, количество, единица его измерения, срок поставки и сумма определяются в Приложении (Спецификации) к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1. договора оплата покупателем товара производится в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик вправе изменять цену поставляемого товара с согласия покупателя.

В спецификации к договору от 11.07.2018 предусмотрена поставка в срок до 15.08.2018 пшеницы 5 класса в количестве 1 000 тонн по цене 6 500 руб. за тонну и пшеницы 4 класса в количестве 1 000 тонн по цене 7 000 руб. за тонну. 

Поставщиком был выставлен счет от 11.07.2018 № 83 на предоплату в размере 13 000 000 руб.

Платежными поручениями от 19.07.2018 № 1983, от 23.07.2018 № 1998, от 24.07.2018 № 2013 покупателем произведена предварительная оплата в размере 11 500 000 руб. 

В период с 30.07.2018 по 16.08.2018 была произведена поставка 1 236,35 тонн пшеницы 5 класса по цене 6 500 рублей на общую сумму 8 036 275 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД): от 30.07.2018 № 121, от 31.07.2018 № 124, от 07.08.2018 № 136, от 08.08.2018 № 140, от 09.08.2018 № 144, от 11.08.2018 № 148, от 10.08.2018 № 163, от 15.08.2018 № 151, от 16.08.2018 № 165.

20 августа 2018 года сторонами подписана спецификация, в которой указана поставка пшеницы 4 класса стоимостью 9 000 руб. за 1 тонну до 01.09.2018. 

Поставщиком был выставлен счет от 31.08.2018 № 97 на предоплату в размере 9 000 000 руб. Платежным поручением от 31.08.2018 № 2462 истцом была произведена оплата в размере 900 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела УПД от 20.08.2018 № 169, от 21.08.2018 № 171, от 22.08.2018 № 174, от 23.08.2018 № 176, от 24.08.2018 № 179, от 25.08.2018 № 181, от 03.09.2018 № 196, от 04.09.2018 № 197 в период с 20.08.2018 по 04.09.2018 ответчиком была поставлена пшеница 4 класса в количестве 492,470 тонн по цене 9 000 руб. за тонну на общую сумму 4 432 230 руб. 

Между сторонами возникли разногласия относительно цены поставленной продукции - пшеницы 4 класса.

Покупатель ссылается на условия поставки, установленные спецификацией от 11.07.2018, в которой цена на пшеницу 4 класса была установлена 7 000 руб., и полагает, что данная цена не была подвергнута изменению при оформлении последующих спецификаций, в которых согласовывались другие поставки.

Данные разногласия явились основанием для обращения ЗАО «АгроТрансКапитал» в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 506, 516, 454, 486, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив, что цена поставленной продукции соотносилась с условиями, согласованными в спецификациях к договору, применительно к определенным в них срокам поставки, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу суммы предварительной оплаты по причине поставки товара в большем количестве, и недопущении ответчиком нарушений в оформлении документов по передаче товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, как верно указано в обжалуемых судебных актах, материалами дела подтверждено согласование сторонами договора поставки пшеницы 4 класса в период до 15.08.2018 стоимостью 7 000 руб. за 1 тонну, после 20.08.2018 - стоимостью 9 000 руб. за тонну.

При этом обстоятельства изменений в условия, согласованные спецификацией от 11.07.2018, подтверждаются отражением в спецификации от 20.08.2018 только стоимости товара относительно новой даты поставки в отсутствие указания на количество поставляемого товара.

Соответственно, спецификацией от 20.08.2018 не была определена самостоятельная поставка иной, новой партии товара, а вносились изменения в предыдущие условия поставки в порядке реализации права поставщика, предусмотренного пунктом 4.2 договора, на внесение изменений цены поставляемого товара. 

Подписание покупателем спецификации от 20.08.2018 и получение и принятие истцом товара по УПД свидетельствует о соответствующем согласии покупателя на изменение стоимости товара.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ЗАО «АгроТрансКапитал» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции оценки представленных истцом документов, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы принятого решения и анализ правоотношений сторон, основанные на содержании спецификаций к договору.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А72-6213/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева