АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А66-10420/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» ФИО1 (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А66-10420/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 25.12.2017                    № 1017, от 30.11.2017 № 895, от 22.01.2018 № 26 в части доначисления              5 094 798 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, признаны недействительными оспариваемые решения налогового органа в части доначисления 4 249 288 руб. НДС. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.08.2019 и постановление от 12.12.2019 в части признания недействительным ее решений, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Обществом в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды незаконно подтвердили право налогоплательщика на предъявление к вычету и возмещение из бюджета            1 653 275 руб. НДС. Настаивая на неправомерности выводов судов по данному эпизоду, Инспекция заявляет, что именно факт регистрации заявлений о ввозе товаров в информационном ресурсе федерального уровня АИС «Налог» ФИР «Таможенный союз-обмен» - «Заявления из стран Таможенного союза» свидетельствует об уплате косвенных налогов, представление налогоплательщиком соответствующего заявления является одним из основных документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС и налоговых вычетов. 

Возражает Инспекция и против вывода судов об обоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета 2 596 013 руб. НДС. Как полагает налоговый орган, Обществом представлены ненадлежащим образом оформленные международные товарно-транспортные накладные (CMR), что свидетельствует о нарушении заявителем требований налогового законодательства и недоказанности права на возмещение НДС из бюджета. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. 

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

От Инспекции через систему «Мой арбитр» 21.05.2020 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что налоговый орган не может обеспечить участие в судебном заседании своего представителя в связи с предпринимаемыми мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, однако в процессе рассмотрения дела может возникнуть необходимость заслушать объяснения сторон.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон.

Необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Дополнительно представленные налоговым органом вместе с кассационной жалобой документы (копии писем уполномоченных органов Республики Казахстан от 20.01.2020 № МКД-17-1/1041, от 31.01.2020 № ДГД-04-14/2122/2330) не принимаются судом кассационной инстанции. С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 27.06.2017, 20.07.2017, 17.08.2017 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за III и IV кварталы 2015, II квартал 2017 года. Согласно данным декларациям налогоплательщиком к возмещению из бюджета предъявлено 66 920 576 руб., 65 113 832 руб. и 5 791 701 руб. налога соответственно. 

В разделе 4 уточненных налоговых деклараций «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена» Общество отразило операции по реализации товара компаниям, находящимся в  Республике Беларусь, Республике Казахстан, и соответствующие налоговые вычеты. 

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекция составила акты  от 10.10.2017 № 12-16/6926, от 02.11.2017 № 12-16/8570, от 01.12.2017          № 12-16/9642 и приняла решения от 30.11.2017 № 895, от 25.12.2017 № 1017, от 22.01.2018 № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением налогового органа от 30.11.2017 № 895 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за IV квартал 2015 года в размере 14 713 293 руб.

Решением от 25.12.2017 № 1017 Инспекция уменьшила на 23 145 371 руб. НДС, предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за III квартал 2015 года. 

Решением налогового органа от 22.01.2018 № 26 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за II квартал 2017 года в размере 273 266 руб. 

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области  решениями от 16.04.2018 № 08-11/67, от 19.03.2018 № 08-11/18, от 17.05.2018          № 08-10/97 отменило решения налогового органа в части отказа в возмещении 977 344 руб. НДС; в остальной части апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения. Также решением вышестоящего налогового органа от 27.06.2019 № 08-10/169 по жалобе Общества отменено решение налогового органа от 30.11.2017 № 895 в части отказа в возмещении                303 219 руб. НДС за IV квартал 2015 года. 

Общество оспорило в судебном порядке решения Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы налогового органа и возражений Общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления документов, перечисленных в пунктах 1 и 10 статьи 165 НК РФ. Упомянутые документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

Как установлено судами, хозяйственные операции между Обществом и его контрагентами - покупателями (Республика Беларусь, Республика Казахстан) на момент их совершения регулировалась Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. Расчет и уплата косвенных налогов в торговых отношениях государств – членов Евразийского экономического союза в спорный период осуществлялась в соответствии с Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющимся приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Протокол).

Согласно пункту 3 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена Евразийского экономического союза налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 Протокола.

В пункте 4 Протокола предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией в числе прочих документов представляется заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (на бумажном носителе в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств-членов) либо перечень заявлений (на бумажном носителе или в электронном виде с электронной (электронно-цифровой) подписью налогоплательщика).

В случае непредставления в налоговый орган заявления налоговый орган вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов по указанным налогам в отношении операций по реализации товаров, экспортированных с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена, при наличии в налоговом органе одного государства-члена подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства-члена факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов) (пункт 7 Протокола).

Таким образом, российским поставщиком представляется оформленное и переданное покупателем - резидентом Республики Казахстан, Республики Беларусь заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с проставленной на нем отметкой налогового органа об уплате приобретателем товаров косвенных налогов или о том, что ввоз товаров налогами не облагается. Либо вместо заявления (заявлений) экспортер может представить перечень заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по форме и в соответствии с Порядком его заполнения, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 06.04.2015 № ММВ-7-15/139@. 

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, Общество одновременно с уточненными налоговыми декларациями представило перечень заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Также налогоплательщик представил соответствующие заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, содержащие отметки налоговых органов Республики Беларусь, Республики Казахстан. 

По итогам камеральных проверок Инспекция пришла к выводу, что Общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов относительно операций по реализацию товаров на экспорт в сумме       5 796 173 руб. (III квартал 2015 года), 13 192 494 руб. (IV квартал 2015 года),             1519 429 руб. (II квартал 2017 года) и, соответственно, завысило налоговые вычеты по НДС в сумме 977 980 руб. (III квартал 2015 года), 2 134 454 руб. (IV квартал 2015 года), 273 266 руб. (II квартал 2017 года). По мнению налогового органа, для применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан представить одновременно с налоговой декларацией полный пакет надлежащей первичной документации (включая заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой о регистрации в налоговом органе Республики Беларусь, Республики Казахстан). В данном случае указанные налогоплательщиком в перечне заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов частично отсутствуют в федеральной базе данных «Заявления из стран Таможенного союза». 

Разрешая спор, суды выяснили, что при анализе налоговым органом сведений информационного ресурса федерального уровня АИС «Налог» ФИР «Таможенный союз-обмен» - «Заявления из стран Таможенного союза» установлено отсутствие информации о ряде заявлений. При этом в отношении части заявлений ответ из  государства-члена Евразийского экономического союза содержал информацию «заявления нет», либо ответ на запрос не был получен. По части заявлений в ответах содержалась информация об их отзыве методом замены в связи с внесением изменений и дополнений, не влияющих на размер налоговой базы для исчисления сумм косвенных налогов. Также в ряде ответов была указана информация об отзыве заявлений методом замены в связи с внесением изменений и дополнений по причине возврата товара ненадлежащего качества и (или) комплектности.

Общество оспорило решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 805 462 руб. (III квартал 2015 года), 694 130 руб. (IV квартал 2015 года), 153 683 руб. (II квартал 2017 года).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что Обществом для подтверждения права на применение нулевой налоговой ставки по НДС и возмещение налога из бюджета представлены все необходимые документы, в том числе заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с необходимыми отметками налоговых органов по месту постановки на учет покупателей. Проверка достоверности содержащихся в полученных от покупателей заявлениях сведений не входит в обязанности налогоплательщика. Совершение Обществом экспортных операций Инспекцией не оспаривается. Доказательства неуплаты контрагентами-покупателями суммы НДС в ходе проверки налоговым органом не добыты и в материалы дела не представлены. Следовательно, установленные налоговым органом факты отсутствия в федеральном ресурсе ряда заявлений и отзыва некоторых заявлений методом замены сами по себе не могут служить основанием для отказа в подтверждении применения нулевой налоговой ставки и возмещении НДС из бюджета. 

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, повлиявшего на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в спорной части. 

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, в рамках проверочных мероприятий в подтверждение невозможности принятия представленных налогоплательщиком заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой о регистрации в налоговом органе Республики Беларусь, Республики Казахстан Инспекция, за исключением анализа информационного ресурса, не предприняла каких-либо действий по получению информации от налоговых органов указанных государств. Установленный налоговым органом факт отзыва части заявлений методом замены не является основанием для отказа в подтверждении ставки 0 процентов и не предусмотрен нормами действующего законодательства в качестве такового. При этом самим налоговым органом выяснено, что вносимые изменения не влияют на размер налоговой базы. Доказательств того, что полученные российским экспортером от покупателей заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов были отозваны по причине неуплаты контрагентом-покупателем суммы НДС, равно как и доказательств, свидетельствующих о возврате товаров и корректировке по этому обстоятельству суммы НДС, в решениях Инспекции не приведено. Не представлены такие доказательства налоговым органом и в материалы дела. Более того, Инспекцией не доказано, что отзыв заявлений путем замены для целей налогообложения означает отсутствие подтверждения налогового органа государства - члена Евразийского экономического союза, на территорию которого ввезены товары, и/или признание заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов недействительными.

Ссылки налогового органа на наличие у налогоплательщика доступа в электронный сервис «ЕАЭС. Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов», размещенный на сайте Федеральной налоговой службы, который дублирует информацию, содержащуюся в информационных ресурсах федерального и местно уровня, не принимаются судом кассационной инстанции.

Организация-экспортер может воспользоваться сайтом Федеральной налоговой службы в ситуации, когда контрагент-покупатель  не представил российской организации экземпляр заявления. В данном случае судами установлено наличие у Общества соответствующих заявлений и недоказанность Инспекцией их недостоверности относительно факта уплаты НДС покупателями. 

Выводы судов по рассмотренному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по спорному эпизоду и удовлетворения жалобы.

Основанием для вывода Инспекции о завышении Обществом предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 658 374 руб. (за III квартал 2015 года) и 937 639 руб. (IV квартал 2015 года) послужило установленное в ходе проверки расхождение в дате, указанной в графе 13 заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов, и дате получения товара, отраженной в международных товарно-транспортных накладных (CMR). 

В установленном пункте 4 Протокола перечне документов, которые представляются в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией, поименованы транспортные (товаросопроводительные) и (или) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена.

В качестве транспортных, товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих перемещение товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь, Республику Казахстан, могут быть представлены, например, международные товарно-транспортные накладные, CMR-накладные, авиационные накладные (AirWaybill-AWB), накладные ЦИМ/СМГС (письма Федеральной таможенной службы от 02.05.2012 № 04-30/22006, Федеральной налоговой службы от 29.06.2010 № ШС-37-3/5424@).

При осуществлении международных автомобильных перевозок грузов, в том числе между государствами - членами Евразийского экономического союза, подтверждением заключения договора перевозки грузов является международная накладная, которая должна содержать сведения, установленные положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956.

Форма товарно-транспортной накладной (CMR) и инструкция по ее заполнению рекомендованы письмом Федеральной таможенной службы от 02.05.2012 № 04-30/22006. Исходя из данной Инструкции, необходимые сведения в CMR-накладной заполняют уполномоченные лица. Так, отправитель груза заполняет графы 1 - 15, 21, 22 CMR-накладной. После доставки груза водитель (экспедитор) не менее трех страниц CMR-накладной представляет получателю, который на всех страницах обязан заполнить графу 24 CMR-накладной. В графе 24 CMR-накладной получатель указывает дату получения груза, время прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после ее окончания в часах и минутах. Материально ответственное лицо получателя ставит свою подпись (с расшифровкой) и печать (штамп), которыми удостоверяется факт приема груза. Одна страница CMR-накладной остается у получателя груза, а две страницы возвращаются перевозчику.

Проанализировав положения, регламентирующие порядок заполнения заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и оформления международной товарно-транспортной накладной (CMR), суды пришли к выводу, что даты, указанные в CMR и заявлении относительно момента получения товара, могут не совпадать. 

Суды оценили и отклонили позицию Инспекции о том, что проставление в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов даты принятия товара ранее даты его получения по международной товарно-транспортной накладной (CMR) свидетельствует о представлении налогоплательщиком ненадлежащим образом оформленных транспортных документов, в связи с чем право на возмещение НДС из бюджета, Обществом не подтверждено, 

Разрешая спор, суды учли, что Обществом в CMR внесены исправления, а именно в графе 24 CMR-накладной дата получения груза исправлена на дату, соответствующую дате принятия на учет товаров по графе 13 заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, внесена запись «исправленному верить с... (дата) на... (дата)». Внесенные исправления заверены печатью заявителя. 

Суды признали неосновательным довод налогового органа о том, что внесенные Обществом исправления ввиду их внесения в одностороннем порядке не могут быть признаны достоверными. Данное обстоятельство, как указали суды, ввиду отсутствия доказательств несовершения Обществом спорных экспортных операций, а также опровергающих фактическую перевозку (доставку) груза получателям, не может поставить под сомнение факт осуществления перевозки спорного товара. Более того, наличие «неоговоренных с контрагентом-покупателем» исправлений относительно даты принятия товара не влечет недействительность заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, полученных Обществом от покупателей и представленных налоговому органу.

Ссылки подателя жалобы на то, что часть представленных CMR составлена не от имени Общества, а от иного отправителя – общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», грузоперевозчиком указаны иные лица, какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности груза Обществу, отсутствуют, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены. 

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в перечисленных Инспекцией CMR-накладных верно указан грузоотправитель товара, а совокупность представленных Обществом в материалы дела документов подтверждает, что поставка товара произведена именно Обществом. Иного в ходе налоговых проверок Инспекцией не установлено и не доказано.

На наличие в деле доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается. 

По существу доводы жалобы повторяют позицию Инспекции, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие налогового органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А66-10420/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова