﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42751/2018

Дело № А65-9770/2018

г. Казань

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» – Шигапова И.С. (доверенность от 19.07.2019, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу № А65-9770/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирас+» (ОГРН 1151675001554) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» (ОГРН 1141690023760) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РСС инжиниринг»; Садтарова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирас+» (далее – истец, ООО «Мирас+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» (далее –ответчик, ООО «ТПП «Радуга Плюс», заявитель)   с учетом уменьшения заявленных требований  о взыскании 928 140,74 руб. – долга и 9681,90 руб. –процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Сатдаров Г.Г. и общество с ограниченной ответственностью «РСС инжиниринг» (далее– ООО «РСС инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-9770/2018 исковые требования удовлетворены  частично,  с ООО «ТПП «Радуга Плюс» в пользу ООО «Мирас+» взыскано 654 518,98 руб. долга, 5348,22 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 с ООО «ТПП «Радуга Плюс» в пользу ООО «Мирас+» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму  654 518,98 руб., исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 01.01.2018 по день фактической уплаты долга.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ТПП «Радуга Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.02.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1-СП/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте МБОУ «Средняя школа № 153» Кировского района г. Казани, предметом которого является выполнение истцом строительно-монтажных работ согласно приложению № 1 к договору, а также обязательство ответчика принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2.1 договора ориентировочная цена работ определена в размере 950 000 руб. Стоимость работ подлежит корректировке при контрольном замере фактически выполненных работ. Начальный срок выполнения работ установлен с 01.02.2017.

В силу пункта 3.1 договора обеспечение работ необходимыми материалами и оборудованием возложено на подрядчика (ответчика).

В связи с отсутствием финансирования истец направил ответчику уведомление о приостановлении работ б/н и б/д.

Истцом в одностороннем порядке составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.02.2017, по которым стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 1 119 801 руб., а стоимость дополнительных работ 158 339,60 руб.

Ответчик  оплатил выполненные работы  частично в размере 450 000 руб., что подтверждено  платежными поручениями от 06.02.2017 № 63, от 14.02.2017 № 90, от 27.02.2017 № 130, от 10.02.2017 № 188, от 17.02.2017 № 223. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате вышеуказанных работ истец направил в адрес ответчика  претензию от 15.11.2017, которая была оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный спор, исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Одним из оснований исковых требований  истец указал на приостановление работ по вине ответчика, не выполнившего обязанность по оплате работ и по поставке материалов, необходимых для выполнения работ. Истец указал, что после  возобновления поставки материалов, работы были продолжены, что указывает на согласованность действий сторон по исполнению договора.

В подтверждение возобновления поставки материалов истцом представлены 26 товарных накладных, которые со стороны ответчика подписаны прорабом Шакировым Р.Н. Ответчиком заявлено о фальсификации товарных накладных.

Для проверки заявления  о фальсификации  суд  допросил  в качестве свидетелей Шакирова  Р.Н., Миргалимова Р.М., Якупова Э.И., Сайфутдинову Р.А. и пришел  к выводу  о том, что  заявление  о фальсификации товарных накладных заявлено ответчиком  обоснованно и исключил их  из числа доказательств.   

Также  арбитражные  суды  пришли к выводу, что довод истца о приостановлении работ  по вине ответчика является необоснованным. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов  арбитражного дела  следует, что ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно объёма и качества работ, указанных в односторонних  актах, составленных истцом,   не  заявил.

Для определения объёма и стоимости спорных работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», эксперту Харисовой И.Р. .

В соответствии с заключением эксперта № 19/106 сметная стоимость работ, выполненных ООО  «Мирас+» составила 3 755 481 руб. Стоимость работ без учета материалов составила 1 799 503 руб. Стоимость оплаты труда – 440 864 руб., стоимость материалов – 1 955 978 руб., стоимость механизмов и оборудования – 36 144 руб.

Стоимость работ, выполненных бригадой Садтарова Г.Г. , составила 2 614 682 руб. (стоимость работ без учета материалов – 1 743 887 руб., стоимость оплаты труда -482 530 руб., стоимость материалов – 870 795 руб., стоимость механизмов и оборудования – 57 476 руб.).

Ответчик не согласился  с  выводами  эксперта, указав,  в том числе, что  выводы эксперта  основаны на накладных,  которые исключены судом первой инстанции  из числа доказательств. 

С целью разрешения возникших вопросов по порядку и предмету проведения судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Харисова И.Р. 

Эксперт пояснил, что им осуществлен визуальный осмотр кровли. Определение объёма работ, выполненных ООО «Мирас+» и бригадой Садтаровым Г.Г. , произведено по имеющимся в деле и представленным в распоряжение эксперта документам, в том числе проекту, товарным накладным, ведомости произведенных работ, посредством сопоставления с объёмом работ, переданных ООО «РСС инжиниринг». Размеры кровли произведены по представленному проекту. На вопрос суда относительно определения сметной стоимости работ в размере 3 755 481 руб. эксперт пояснил, что указанная стоимость взята из программного комплекса «Гранд смета».

Применение программного комплекса «Гранд смета» обусловлено отсутствием согласования сторонами стоимости отдельных видов работ - в приложении № 1 к договору перечислены виды работ без указания их стоимости. 

В связи с несогласием ответчика  с экспертным заключением, суд первой инстанции  предложил  провести повторную экспертизу, однако ответчик от проведения повторной экспертизы отказался. 

При таких обстоятельствах  арбитражные суды первой и апелляционной   инстанций, оценив  заключение  эксперта в совокупности с другими  доказательствами,    признали заключение эксперта надлежащим доказательством  по делу. 

Возражения ответчика относительно неправомерности ссылки эксперта на товарные накладные судом первой инстанции  отклонены, поскольку  указанные документы были исключены из числа доказательств после  получения судом заключения эксперта, кроме того,  экспертом сделана ссылка на  накладные  только   при проверке  одного довода об  обоснованности объёма работ, указанного в ведомости и в акте от 04.08.2017, что само по себе не опровергает вывод относительно определения объёма работ, выполненного ООО «Мирас+» и бригадой Садтарова Г.Г. 

Довод  ответчика  о том, что объем выполненных работ подтвержден актами   сдачи работ ООО «РСС инжиниринг» арбитражными судами отклонен,  поскольку указанные акты составлены между ответчиком и ООО «РСС инжиниринг» без участия субподрядчика – истца по настоящему делу.

Из материалов  арбитражного дела  не следует, что при сдаче работ  ООО «РСС инжиниринг»  ответчик  уведомил истца о такой сдаче.

В силу статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В рассматриваемом случае привлечение ООО «Мирас+» в качестве субподрядчика с заказчиком не согласовывалось,  доказательства обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленную  истцом   в качестве  доказательства, подтверждающего   заявленные требования,  ведомость объектов работ с перечислением видов и количества работ, произведенных ООО «Мирас+», арбитражные суды признали ее надлежащим доказательством по делу. При этом суды исходили из того, что  ведомость подписана Якуповым Э.И. , на которого пунктом 5.2 договора возложены полномочия представителя ООО «ТПП «Радуга Плюс» по осуществлению контроля за выполнением работ и проверкой соответствия используемых материалов и оборудования.

Непосредственно сам Якупов Э.И.  не отрицал выполнение работ ООО «Мирас+», подтвердив факт подписания ведомости. Представленное ответчиком письменное объяснение Якупова Э.И.  об отзыве своей подписи в ведомости, арбитражными судами не принято во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отзыв подписи с юридически значимых документов. Более того, отзыв подписи был инициирован ответчиком в ходе начавшегося судебного разбирательства, то есть в целях опровержения юридической силы доказательства, представленного истцом. 

Арбитражные суды также  указали, что увольнение Якупова Э.И.  до подписания ведомости выполненных работ не означает недействительности документа равно как его составление с целью умышленного причинения вреда бывшему работодателю. Из показания свидетелей и самого ответчика наличие между ними неприязненных отношений не следует, основания для оговора у свидетелей отсутствуют.

Показания свидетеля Якупова Э.И. относительно невыполнения истцом всех работ по устройству водосточной системы (горизонтальных желобов) и устройству фронтона не противоречат содержанию ведомости работ и одностороннему акту приемки выполненных работ, где данные виды работ отсутствуют (включены настенные желоба, а не горизонтальные).

Согласно  пункту  5.5 договора субподряда в случае обнаружения некачественно выполненных работ предусмотрено составление сторонами дефектной ведомости. Несмотря на возражения относительно некачественности выполненных работ и их выполнение не в полном объёме, ответчик правом на составление дефектной ведомости не воспользовался.

В нарушение пункта 7.6 договора квалификационная комиссия подрядчиком (ответчиком) не создавалась.

Последующая сдача работ ООО «РСС инжиниринг» указывает на фактическое принятие и передачу ответчиком выполненного истцом результата работ.

Арбитражные суды указали, что  при наличии  действующего договора  с истцом, ответчик необоснованно   привлек  к  выполнению работ другого субподрядчика – бригаду Садтарова Г.Г.

Доказательств отказа от исполнения договора с истцом,  ответчик  не представил, договор в установленном порядке не расторгнут.

Арбитражные суды пришли  к  выводу, что  с учётом выполнения части работ другим привлечённым субподрядчиком (бригадой Садтарова Г.Г. ), а также сдачи всех работ ООО «РСС инжиниринг», реализация истцом права на сдачу работ после завершения настоящего судебного спора является невозможным по вине ответчика. 

Положения статьи 753 ГК РФ, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Несмотря на замену субподрядчика, ответчиком не произведено каких-либо действий по установлению и закреплению объёма и перечня видов работ, выполненных ООО «Мирас+».

Арбитражные суды  указали, что нарушение истцом установленной  статьёй 753 ГК РФ обязанности по вызову ответчика на приёмку работ не может рассматриваться в качестве единственного доказательства, исключающего обязанность ответчика по оплате выполненных работ. Односторонние акты были получены ответчиком, а возражения, обосновывающие отказ в приемке работ по односторонним актам, истцу не направлены. 

Довод ответчика  о том, что истец не представил  журнал выполненных работ, арбитражные суды  отклонили, указав,  что в данном случае отсутствие журнала выполненных работ не является основанием для отказа в иске, поскольку общая площадь кровли определена в результате проведенной экспертизы по представленному проекту  и составляет 1251 кв.м. 

Несмотря на несогласие с указанным  размером кровли, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  превышения фактического размера кровли  проектным значением.

Более того, приведённое значение проектной площади кровли (1251 кв.м.) указано в локальном сметном расчёте, составленном между ООО «РСС инжиниринг» и ООО «ТПП «Радуга плюс».

Согласно актам сдачи работ ООО «РСС инжиниринг» площадь кровли по двум актам составляет 1251 кв.м. (625,5 кв.м. по акту  от 15.05.2017 № 5 и 625,5 кв.м. по акту  от 27.07.2017 № 7).

Арбитражные  суды также  установили, что журнал производства работ отсутствовал и у бригады Садтарова Г.Г., однако данное обстоятельство не препятствовало ответчику принять работы у второго субподрядчика. Отсутствие журнала работ у субподрядчиков не препятствовало ответчику и дальнейшей передаче спорных работ ООО «РСС инжинринг».

Исходя из ведомости выполненных ООО «Мирас+» работ, принимая во внимание общую проектную площадь кровли, судебным экспертом сделан вывод о выполнении истцом работ на площади 772,8 кв.м., что соответствует и свидетельским показаниям относительно выполнения истцом работ на двух частях кровли - над спортзалом и над одним пролётом основного здания (до второго парапета).

Ответчиком указанные выводы не опровергнуты, выполнение истцом работ меньшего объёма не доказано.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости работ ООО «Мирас+» необходимо учитывать только размер фонда оплаты труда (ФОТ) судом первой инстанции   отклонен. 

Пунктом 3.1 договора субподряда обязанность по обеспечению материалами и оборудованием возложена на ООО «ТПП «Радуга Плюс»; данное обстоятельство самим истцом также не оспаривается. Доказательства приобретения истцом материалов и привлечения стороннего оборудования при осуществлении работ на объекте ответчика отсутствуют.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком основаны на гражданско-правовом договоре субподряда, а не на трудовом соглашении. Для сторон договора осуществляемая деятельность является предпринимательской, направленной на извлечение прибыли. 

На основании изложенного  возражения ответчика относительно необходимости оплаты только ФОТ, арбитражными судами  признаны необоснованными, направленными на уменьшение размера своих обязательств перед истцом. 

Вместе с тем, суд первой инстанции исключил  затраты истца на машины и механизмы в размере 32 890,48 руб., поскольку обеспечение этими позициями согласно условиям договора субподряда произведено ответчиком; доказательства наличия у истца расходов на оплату машин и механизмов не представлены. 

Всего из стоимости работ 1 119 801,13 руб. судом исключено 32 890,48 руб. затраты на машины и механизмы, а также произведённая ответчиком частичная оплата на сумму 450 000 руб., в связи с этим  остаток  задолженности ответчика перед истцом по акту составляет  636 910,65 руб. 

При определении стоимости работ арбитражные суды исходили из содержания представленного истцом одностороннего акта приёмки выполненных работ формы КС-2, по которому стоимость работ составляет 1 119 801,13 руб., на указанную сумму истец направил  ответчику  акт выполненных работ. 

Истец по итогам   судебной экспертизы увеличение исковых требований не произвёл, что  является  его правом.

Требование истца  в части взыскания 158 339,59 руб.  стоимости  дополнительных работ  арбитражными судами удовлетворено частично.

При этом арбитражные суды   руководствовались  статьей  743 ГК РФ, в соответствии  с которой  дополнительными работами считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Арбитражными  судами  установлено, что  сторонами выполнение дополнительных работ не согласовывалось, дополнительное соглашение и (или) двухсторонний локальный сметный расчёт на дополнительные вида работ не согласовывались и не подписывались.

Само по себе выполнение работ не означает возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате этих работ в размере большем, чем установлено условиями подрядной сделки.

В то же время, ответчик посредством направления своей версии одностороннего акта приёмки выполненных работ в отношении дополнительных работ (отбивка штукатурки, штукатурка по сетке, окраска по штукатурке стен) на сумму 17 610 руб.  (округлённо) выразил согласие, как на приёмку этих работ, так и на оплату. В имеющихся в материалах дела отзывах ответчика также содержится расчёт задолженности перед истцом, включая оплату работ на сумму 17 608,33 руб. 

При таких обстоятельствах  арбитражные суды удовлетворили требование истца в указанной части в  размере 17 608,33 руб.

С учетом изложенного арбитражные суды признали требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению  в размере  654 518,98 руб. 

Кроме задолженности  истец предъявил  к взысканию  проценты за  пользование  чужими  денежными средствами в   размере 9681,90 руб.  за период  с 15.11.2017 по 31.12.2017. 

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций  установлено, что согласно иску и претензии, односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 вручены ответчику 15.11.2017 с указанием о необходимости утверждения актов в срок до 25.11.2017 (соответственно по 24.11.2017 включительно). 

В  связи с этим  требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражными судами  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с 25.11.2017.

Также  арбитражными судами удовлетворено требование истца о взыскании процентов  за пользование  чужими денежными средствами  до  даты фактической уплаты долга.

Ответчик  не обжаловал дополнительное  решение в установленном АПК РФ   порядке, однако  указал, что  не был извещен о судебном заседании  при вынесении дополнительного решения и заявление  истца о   вынесении дополнительного решения не получал.    Указанный довод  отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный,  дополнительное решение  принято по инициативе  суда, а не по заявлению истца.

Дополнительное   решение  является последующим судебным актом,  в этом случае лица, участвующее в деле, извещаются в порядке статей  121, 122 АПК РФ, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Из материалов дела  следует, что  суд первой  инстанции предлагал  ответчику  назначить по делу  повторную экспертизу, однако  ответчик  такое ходатайство не заявил,  в связи с чем,  арбитражные суды  исходили из представленных  в материалы дела  доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А65-9770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									Р.А. Вильданов