﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9687/2017

г. Красноярск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен         09 июня 2020 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция»: Кочерженко Ю.Г. представитель по доверенности;

от Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края: Стрельцова Т.Е., представитель по доверенности;

от Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: Гриценко Е.И., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «25»  ноября 2020 года по делу № А33-9687/2017, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050, далее – ПАО «Полярная геологоразведочная экспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании 12 641 485 рублей убытков, возникших в связи с занижением стоимости топлива, и не компенсации финансовых затрат при производстве и/или реализации электрической энергии, вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на электрическую энергию на 2015 и 2016 года, в свою очередь занижение стоимости топлива в тарифе обусловлено неправильным учетом остатков топлива при расчете средневзвешенной цены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерство строительства Красноярского края, Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  25  ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-на субъектов Российской Федерации возложена обязанность возмещения субъектам электроэнергетики экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности.

-государственной программой предусмотрено, что применительно для общества, оказывающего соответствующие услуги, спорная субсидия носит стимулирующий характер и предоставление данной субсидии является правом публично-правого образования.

-истец соответствует критериям, предусмотренным программой применительно для энергосбытовой организации, поскольку предприятие расположено в районах Крайнего Севера с ограниченными сроками завоза грузов; предприятие осуществляло закупку и перевозку ТЭР в соответствии с законодательством. Контракты с поставщиками ТЭР заключались по результатам торгов. Цена на топливо формировалась по результатам конкурса и являлась экономически обоснованной; у предприятия возникли затраты между стоимостью топлива, заложенной в тарифе и фактической стоимостью израсходованного топлива, компенсацию которых необходимо осуществлять по указанному порядку.

-противоправное поведение ответчика выражается в незаконности его действий по не компенсации финансовых затрат при производстве и (или) реализации электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на электрическую энергию на 2015 и 2016 года.

-расчет убытков истца основан на данных, указанных в экспертных заключения РЭК Красноярского края об утверждении тарифов для истца на 2015  и 2016 годы.

-истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

-в предыдущие годы тариф для ресурсоснабжающих организаций в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов устанавливался как экономически обоснованный, но соответствующая компенсация вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах, предусматривалась.

-отказывая в предоставлении субсидии, ответчик поставил истца в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими оказание аналогичных услуг и получивших возмещение их стоимости из соответствующего бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 23.04.2020, 02.06.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

05.03.2020 от Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края поступил отзыв, согласно которому во исполнение требований Федерального закона № 35-ФЗ, Красноярским краем в спорный период выполнены обязательства по компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, возникших в результате применения тарифов, установленных Приказами № 266-п, 629-п. Иных обязательств по компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию законодательством Красноярского края в спорный период не предусматривалось. Предоставление Министерством строительства и ЖКХ Красноярского края субсидии местным бюджетам осуществлялось в соответствии с требованиями действующего в спорный период законодательства, с учетом критериев отбора, предусмотренных Государственной программой.

23.03.2020 от Министерства финансов Красноярского края поступил отзыв, согласно которому у Красноярского края отсутствовала законодательно установленная обязанность по компенсации затрат истца при производстве и (или) реализации электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на электрическую энергию. В тарифах уполномоченным органом учтена фактическая стоимость топлива, что подтверждается экспертными заключениями РЭК  Красноярского края на 2015 и 2016 годы. Поскольку истец не доказал наличие элементов состава убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

24.03.2020 от Министерства тарифной политики Красноярского края поступил отзыв, согласно которому убытки, которые могут возникать у истца в связи с применением регулируемых цен, носят исключительно реальный характер. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие иных остатков дизельного топлива и масла относительно учтенных регулирующим органом при установлении тарифов на 2015 и 2016 годы, доказательства их своевременного вручения регулирующему органу, иные документы, достоверно свидетельствующие о неверном установлении Региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифов для истца на спорные периоды. Назначение указанных в Госпрограмме субсидий не отвечает характеру заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014  № 266-п и от 18.12.2015 № 629-п были установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Полярная геологоразведывательная экспедиция» на 2015 и 2016 годы.

Согласно пунктам 3 данных приказов, тарифы, указанные в пунктах 1-4, являются экономически обоснованными. Также в приказах указано, что:

-на основании обращения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 15.12.2014 N 4742 (вх. N 7064 от 15.12.2014) в расчетах с населением с 01.01.2015 подлежит применению тариф 133 коп./кВт.ч (с учетом НДС), с 01.07.2015 подлежит применению тариф 145 коп./кВт.ч (с учетом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счет средств бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

-на основании обращения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 14.12.2015 N 3934 (вх. от 16.12.2015 N 7863) в расчетах с населением с 01.01.2016 подлежит применению тариф 145 коп./кВт.ч (с учетом НДС), с 01.07.2016 подлежит применению тариф 158 коп./кВт.ч (с учетом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счет средств бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Согласно иску, предметом заявленных требований является возмещение истцу 12 641 485 рублей убытков, возникших  в связи с неполучением субсидий на компенсацию финансовых затрат при производстве и (или) реализации электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на электрическую энергию на 2015 и 2016 годы. В свою очередь, занижение стоимости топлива в тарифе обусловлено неправильным учетом остатков топлива при расчете средневзвешенной цены: вместо остатков топлива в размере 77 тонн по топливу и 1,5 тонн по маслу на 2015 и 2016 годы Региональной энергетической комиссии Красноярского края  учтены остатки топлива в размере 770 тонн по топливу и  5 тонн по маслу.

Также истец ссылается на следующие обстоятельства:

На территории Красноярского края в спорные периоды действовала Государственная программа Красноярского края, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 г. № 503-п и соответствующий Порядок, в котором указаны критерии для выделения соответствующей субсидии муниципальным образованиям на финансирование (возмещение) затрат теплоснабжающих и энергоснабжающих организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой энергии и электрической энергии, возникших вследствие разницы между стоимостью топлива и стоимостью топлива и объемах топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию.

При этом данной программой не предусмотрено, что применительно для общества, оказывающего соответствующие услуги, рассматриваемая субсидия носит стимулирующий характер и предоставление данной субсидии является правом публично-правого образования, а не обязанностью.

Предоставление ПАО "Полярная ГРЭ" рассматриваемой субсидии, соответствует критериям, предусмотренным данной программой применительно для энергосбытовой организации:

- предприятие расположено в районах Крайнего Севера с ограниченными сроками завоза грузов,

-            предприятие осуществляло закупку и перевозку ТЭР в соответствии с действующим законодательством. В частности,  соответствующие контракты (представлены в материалы дела) с поставщиками ТЭР заключались по результатам торгов. Соответствующая цена на топливо формировалась по результатам конкурса и являлась экономически обоснованной;

- у предприятия возникли затраты между стоимостью топлива, заложенной в тарифе, и фактической стоимостью израсходованного топлива, компенсацию которых необходимо осуществлять по указанному выше порядку.

Поскольку возникновение разницы между стоимостью топлива, заложенной в тарифе, и фактической стоимостью израсходованного топлива, служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на электрическую энергию, субъектом, обязанным возместить предприятию понесенные расходы, должно выступать то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение и не выполнено расходное обязательство в части выделения субсидии, т.е. субъект Российской Федерации.

Учитывая, что тарифы на электрическую энергию для истца были установлены Региональной службой по тарифам Красноярского края, то лицом, ответственным за возмещение указанной разницы ресурсоснабжающей организации между стоимостью топлива в тарифе и фактически сложившейся стоимостью топлива, является в рассматриваемом случае Красноярский край.

Таким образом, противоправное поведение ответчика выражается в незаконности его действий по не компенсации финансовых затрат при производстве и (или) реализации электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на электрическую энергию на 2015 и 2016 годы.

Факт причинения убытков и их размер подтверждается представленными в материалы дела документами: расчетом размера убытков, договорами с поставщиками топливно-энергетических ресурсов, актами приема-передачи топливно-энергетических ресурсов, расчетами израсходованных топливно-энергетических ресурсов, актами на списание топливно-энергетических ресурсов, за 2015 год - также письмом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства от 07.08.2015 г. № 82-5741 в Министерство финансов, которым просило предусмотреть субсидию для возмещения указанной компенсации, в том числе истцу.

Истец указал, что тарифы и их экономическую обоснованность на дату установления тарифа не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В пункте 14 указанного Постановления  разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу частей 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее -межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого   было    принято    соответствующее    тарифное    решение.    По    общему   правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 № 266-п и от 18.12.2015 № 629-п были установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Полярная геологоразведывательная экспедиция» на 2015 и 2016 годы.

Согласно пунктам 3 данных приказов, тарифы, указанные в пунктах 1-4, являются экономически обоснованными. Также в приказах указано на применение в расчетах с населением иных (меньших размеров) тарифов  на основании обращений администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 15.12.2014 N 4742 (вх. N 7064 от 15.12.2014) и от 14.12.2015 N 3934 (вх. от 16.12.2015 N 7863) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счет средств бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Из материалов дела следует, что  истец не просит взыскать данную межтарифную разницу между утвержденными населению размерами тарифов и подлежащих применению в расчетах с населением.

Согласно иску, убытки образовались у истца в связи с разницей в цене 1 тонны топлива, фактически сложившейся, и в цене 1 тонны топлива, учтенной при формировании тарифа (расчет иска от 05.11.2018).

С учетом приведенных норм права доводы жалобы о том, что обязанность возмещения субъектам электроэнергетики экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности, возложена на Красноярский край с учетом положений статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, Закона Красноярского края от 20.12.2012 №3-961 «О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения», Закона Красноярского края от 20.12.2012 №3-963 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций. связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения», Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»,  приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 № 266-п, от 18.12.2015 № 629-п, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В спорный период для истца регулирующим органом были установлены два тарифа, а именно: тариф экономически обоснованный и тариф для населения.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований Федерального закона №35-ФЗ, Красноярским краем в спорный период выполнены обязательства по компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, возникших в результате применения тарифов, установленных Приказами № 266-п, 629-п.

Иных обязательств по компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию законодательством Красноярского края в спорный период не предусматривалось, доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы о том, что убытки истца возникли в результате разницы между стоимостью топлива, заложенной в тарифе, и фактической стоимостью израсходованного топлива, компенсацию которого возложена на ответчика, подлежат отклонению, поскольку убытки у истца возникли в результате разницы между стоимостью топлива, учтенного при формировании тарифов на тепловую и электрическую энергию для ПАО «Полярная ГРЭ» и фактической стоимостью топлива, использованного истцом в спорный период, что по своей правовой природе является не межтарифной разницей, а вопросом, связанным с утверждением тарифа.

В приведенном истцом расчете убытков указана разница в цене топлива на 2014 год (55 981 рубль 35 копеек) и в средневзвешенной цене топлива на 2015 год (52 378 рублей 56 копеек), умноженная на количество остатков топлива (77 тонн) и на 18% НДС, что составило 327 349 рублей 50 копеек.

В расчете истец указывает разницу в стоимости приобретения топлива по контракту на 2015 год с МП «Таймыроптснаб» № 94/14-ПГРЭ от 25.08.2014 и ценой  топлива, учтенной при утверждении тарифа на 2015 год согласно экспертному заключению по делу об установлении тарифов (цен) на 2015 год (52 378 рублей 56 копеек), которую умножает  на 549,609 тонн и на 1,18 НДС, что составило 7 396 699 рублей  70 копеек 327 349 рублей 50 копеек + 7 396 699 рублей 70 копеек = 7 724 049 рублей 20 копеек.

Аналогичным образом произведен расчет убытков по маслу:

1)164 370 рублей 06 копеек (стоимость приобретения масла на 2014 год, остатки которого были учтены при установлении тарифов на 2015 год) – 118 794 рубля 68 копеек (цена на масло, утвержденная при установлении тарифа на 2015 год согласно экспертному заключению по делу об установлении тарифов (цен) на 2015 год) х 1 тонну (запас масла на начало 2015 года, учтенный при установлении тарифа) х 1,18 НДС = 53 778 рублей 95 копеек.

2)187 279 рублей 12 копеек (стоимость приобретения масла по контракту на 2015 год с МП «Таймыроптснаб» № 94/14-ПГРЭ от 25.08.2015 -  118 794 рубля 68 копеек (цена на масло, утвержденная при установлении тарифа на 2015 год согласно экспертному заключению по делу об установлении тарифов (цен) на 2015 год) х 2,25 тонн (фактически израсходованный объем масла из приобретенного в 2015 году) х 1,18 НДС = 181 826 рублей 19 копеек.

3)53 778 рублей 95 копеек + 181 826 рублей 19 копеек = 235 605 рублей 14 копеек.

Итого по результатам 2015 года дефицит средств за счет разницы в цене в пределах фактически сложившихся объемов составил 7 959 654 рубля 34 копейки (7 724 049 рублей 20 копеек + 235 605 рублей 14 копеек).

Расчет убытков за 2016 год истцом выполнен следующим образом:

1)Дизельное топливо: 72 075 рублей 63 копейки (стоимость приобретения топлива по контракту на 2016 год с МП «Таймыроптснаб» № 116/15-ПГРЭ от 07.09.2015) – 59 123 руб. 15 коп. (цена на топливо, учтенная при утверждении тарифа на 2016 год согласно экспертному заключению по делу об установлении тарифов на 2016 год) х 289,511 тонн (фактически израсходованный объем топлива) х 1,18 НДС = 4 424 864 руб. 82 коп.

2)При этом в экспертном заключении на 2016 год запас топлива на начало года указан 770 тонн. Вместе с тем, из данного объема в 2015 году истцом было израсходовано 550 тонн только на социальные нужды, оставшееся количество – на собственные нужды предприятия, с учетом чего расходовалось топливо, завезенное по контракту на 2016 год стоимостью 72 075 руб. 63 коп. за тонну.

3)Цена на топливо в тарифе на 2016 год была установлена в большем размере, чем в тарифе на 2015 год. В экспертном заключении расход топлива на 2016 год указан в объеме 675,5 тонн, а запас на начало года – 770 тонн. В такой ситуации при утверждении тарифа на 2016 год с запасом топлива по старой цене, установленная в тарифе цена не могла быть больше чем в 2015 году. Указанное свидетельствует при расчете цены топлива при утверждении тарифа (как средневзвешенной) с учетом реальной стоимости приобретения топлива (в экспертном заключении указана цена приобретения в 2016 года – 74 454 рубля 13 копеек за тонну).

4)Масло: 211 625 руб. 41 коп. (стоимость приобретения масла по контракту на 2016 год с МП «Таймыроптснаб» № 116/15-ПГРЭ от 07.09.2015) – 130 970 рублей 72 копейки (цена за масло, учтенная при утверждении тарифа на 2016 год согласно экспертному заключению) х 2,7 тонн (фактически израсходованный объем масла) х 1,18НДС = 256 965 рублей 84 копейки.

5)Итого по результатам 2016 года дефицит средств за счет разницы в цене в пределах фактически сложившихся объемов составил 4 681  830 рублей 66 копеек (4 424 864 рубля 82 копейки + 256 965 рублей 84 копейки).

Всего по результатам 2015 и 2016  годов размер убытков составил 12 641 485 рублей (7 959 654 рубля 34 копейки + 4 681 830 рублей 66 копеек).

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях по делу об установлении тарифов (цен) № 47-14 на 2015 год и № 275-15 на 2016 год, пояснениям Региональной энергетической комиссии Красноярского края и Министерства тарифной политики Красноярского края, в экспертных заключениях  на первое полугодие учтена фактическая цена топлива и масла на 2015 и 2016 годы, указанная в представленных истцом для установления тарифов контрактах на поставку топлива с НП «Таймыроптснаб», а на второе полугодие -  указанные в данных контрактах цены с применением прогнозных индексов-дефляторов цен на  2015 и 2016 годы.

Вместе с тем, истец просил учесть  в тарифе объемы топлива на технологические цели на 2015 год – 44 000,99 тыс.руб.  и на 2016 год – 50 001,50 тыс. руб.  без обоснования величины таких затрат.

При установлении тарифов данные расходы были уменьшены, поскольку в соответствии с «Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утв. Приказом ФСТ от 13.06.2013 № 760-э, при формировании затрат по данной статье учитывается нормативный расход топлива и технических масел на производство электроэнергии и средневзвешенная цена топлива с учетом остатков на начало года.

Из пункта 5.4 Экспертного заключения на 2015 год (страница 5) следует, что на 2015 год расходы на топливо на технологические цели учтены в размере 35 664,79 тыс. руб.

Из пункта 5.4 Экспертного заключения на 2016 год (страница 5) следует, что на 2016 год расходы на топливо на технологические цели учтены в размере 40 252,52 тыс. руб.

Указанные расходы определены органом регулирования с учетом имеющихся у него данных- обосновывающих материалов,  представленных истцом вместе с заявкой на утверждение тарифов.

В соответствии с пунктом 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила) организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения(заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное            руководителем          или      иным  уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами.

Согласно подпункту 8 пункта 17 Правил к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают обосновывающие материалы, в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности (в том числе расчет фактических выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, определяемых в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам) с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Порядок расчета экономически обоснованного уровня цены на электрическую энергию предусмотрен Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

При этом пунктом 41 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрен перечень документов, которые используются для расчета соответствующего тарифа, в том числе, предусмотрено, что для расчета тарифов (цен) на электрическую энергию используется расчет баланса топлива (Таблица П1.10 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с данной таблицей при определении расходов на топливо учитываются остатки топлива на начало периода регулирования. Однако, истцом в целях формирования тарифов на 2015 и 2016 годы надлежащий расчет баланса топлива с учетом фактических данных об остатках топлива на начало периода регулирования (их объеме и цене) не был представлен Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

С учетом данного обстоятельства  цена на топливо была учтена органом регулирования как средневзвешенная величина по имеющимся данным, использованным при формировании на предшествующие периоды регулирования. Учтенные органом регулирования величины представлены в Таблице № П1.10 «Расчет баланса топлива ОАО «Полярная геологоразведочная экспедиция», согласно которой остатки топлива на начало периодов 2015 и 2016 годов были приняты для расчетов в объеме 770 тыс. тонн дизельное топливо и 5,409 тыс. тонн масло.

Из пояснений Министерства тарифной политики в письме от 25.03.2019 следует, что указание в тексте экспертных  заключений на 2015 и на 2016 годы иных остатков топлива и масла является технической ошибкой при переводе единиц измерения топлива из тыс. тонн в тонны в части указания объемов остатков дизельного топлива и масла, при правильном переводе  следует читать: 770 тыс. тонн дизельное топливо и 5,41 тыс. тонн масло.

Расходы истца  на топливо в  2015 и 2016 годах не были занижены, поскольку были рассчитаны на основании представленных организацией материалов и с учетом стоимости остатков топлива на начало периода на основании плановых величин с учетом не предоставления организацией в материалы дела документов, подтверждающих их фактическую стоимость.

Фактически расчет тарифов  был произведен из объемов остатков 770 тыс. тонн дизельное топливо и 5,409 тыс. тонн масло, что указано в расчете баланса топлива истца (приложение к экспертным заключениям).

Данные остатки были указаны как постоянная величина на начало регулируемых периодов, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие фактические объемы остатков топлива на начало периода регулирования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116 по делу № А05-3148/2014: «предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств».

Доводы жалобы о том, что расчет убытков, представленный истцом соответствует данным, отраженным в экспертных заключениях РЭК Красноярского края,  договорах с поставщиками подлежат отклонению, поскольку расчет убытков истца противоречит Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2.

Убытки, которые могут возникать у истца в связи с применением регулируемых цен, носят реальный характер.

Поскольку возникновение убытков истец связывает с недостатками тарифного регулирования, а именно с формированием расходов на топливо, истец должен доказать фактически понесенные им расходы на топливо за заявленные периоды (2015 и 2016 годы) с подтверждением остатков топлива (их объема и цены) на начало периода регулирования, приобретенного в предшествующих периодах регулирования (2014 год и ранее).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие иных остатков дизельного топлива, масла относительно учтенных регулирующим органом при установлении тарифов на 2015 и 2016 годы, доказательства их своевременного вручения регулирующему органу, иные документы, свидетельствующие о неверном установлении Региональной энергетической комиссии Красноярского края тарифов для истца на спорные периоды.

При этом, Приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 № 266-п и от 18.12.2015 № 629-п, которыми установлены для истца тарифы на 2015 и на 2016 годы, в установленном законодательством порядке ОАО «Полярная геологоразведочная экспедиция» не были оспорены и признаны недействующими, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Фактически требования истца основаны на несогласии с установленными для него тарифами, поскольку, по мнению истца, понесенные им расходы отличаются от затрат истца, учтенных в утвержденных Приказами № 266-п. 629-п тарифах.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стоимость топлива согласно договорам поставки топлива, была учтена в тарифах на электрическую энергию в спорный период. В связи с чем, у истца отсутствуют убытки, возникшие в результате не учета стоимости топлива, указанной в договорах поставки, в тарифе.

Ссылка истца на то, что порядок расчет убытков изложен в развернутом расчете убытков от 05.11.2018 подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше, расчет истца документально не подтвержден фактическими данными об остатках топлива на начало периода регулирования истцом, объемные показатели также документально не подтверждены.

В спорный период оказание истцом услуг населению осуществлялось по экономически обоснованным тарифам.

При этом, из пояснений Министерства Финансов Красноярского края именно непредоставление истцом в орган регулирования в целях формирования тарифов на 2015 и 2016 годы надлежащего расчета баланса топлива с учетом фактических данных об остатках топлива на начало периода регулирования (их объеме и цене) явилось причиной формирования расходов на топливо в действующей величине.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у Красноярского края обязанности по компенсации истцу данных затрат, поскольку в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельными категориями хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266).

Доводы жалобы о наличии обязанности Красноярского края по возмещению предъявленных истцом к взысканию убытков  в  рамках  Государственной  программы  Красноярского  края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 (редакция от 15.12.2015) № 503-п, о том, что истец  поставлен в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, получившими возмещение в рамках Госпрограммы, подлежат отклонению с учетом положений статей 31, 85, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  статьи 10 Закона Красноярского края от 10.07.2007 № 2-317 «О межбюджетных отношениях в Красноярском крае», Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2877 «О краевом бюджете на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов», поскольку согласно Приложению № 14 к Госпрограмме субсидии предоставляются с соблюдением правил и условий бюджетам муниципальных образований края, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, на финансирование (возмещение) затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью и объемах топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию.

В рамках Государственной программы в период 2015-2016 годов предусмотрены порядки и условия предоставления средств субсидии бюджетам муниципальных образовании края, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, па финансирование (возмещение) затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, возникающих вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью и объемов топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию, критерии отбора муниципальных образований края для предоставления указанных субсидий (далее - порядки предоставления субсидий местным бюджетам).

Порядками предоставления субсидий местным бюджетам были предусмотрены критерии отбора муниципальных образований, а также установлено, что субсидии местным бюджетам предоставляются в пределах сумм, предусмотренных Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2877 «О краевом бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2107 годов» (далее - Закон № 7-2877) и Законом Красноярского края от 02.12.2015 № 9-3931 «О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов» (далее - Закон № 9-3931) соответственно.

Из пояснений ответчика следует, что Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, на территории которого осуществлял деятельность истец в спорный период, не отвечал критериям отбора, предусмотренным порядками предоставления субсидий местным бюджетам.

В Госпрограмме не предусмотрена прямая обязанность Красноярского края по возмещению предъявленных истцом  ко взысканию убытков, следовательно, целевое назначение указанных в Госпрограмме субсидий не отвечает характеру заявленного истцом требования.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2016 № 303-КГ16-16258 по делу № A73-14456/2015, несоблюдение условий правовых актов о предоставлении субсидий и отсутствие подписанных соглашений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Природа субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

При этом статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает соблюдение определенных условий предоставления и выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Обязанности предоставления спорной субсидии субъектами Российской Федерации (Красноярским краем) местным бюджетам действовавшее в спорный период законодательство Российской Федерации не содержит.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25»  ноября 2020 года по делу № А33-9687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров