ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2103/2018

г. Челябинск

15 марта 2018 года

Дело № А34-11298/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2017 по делу № А34-11298/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

 

Открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее –  ОАО «КЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1416187317542412241007618/40/30-16 от 12.01.2016 в размере  26 874 573 руб. 78 коп.

Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 99).

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          С указанным решением суда не согласилось ОАО «Курганмашзавод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено ответчиком в силу неполучения ответчиком денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту №1416187317542412241007618/40/З/З/6-2014-ДГОЗ.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ковровый электромеханический завод (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор №1416187317542412241007618/40/30-16 от 12.01.2016, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором и ведомостью поставки № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, продукцию (изделия), предназначенного доля выполнения государственного контракта № З/3/6/26-ДГОЗ от 25.03.2014 в 2016 году (л.д. 8-10).

Цены  на продукцию, указанные в ведомости поставки № 1 ориентировочные и приняты для заключения договора, проведения авансирования, оформления товарной накладной и счет-фактуры на поставляемую продукцию.

Окончательный расчет по фиксированным ценам, согласованным с покупателем. Покупателю направляется протокол согласования цены, подтвержденный заключением 336 ВП МО РФ проекту согласования цены. Согласованная цена является фиксированной  и в период действия договора, определенного ведомостью поставки №1  изменению не подлежит (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.2 договора сумма договора составляет 283 073 445, 00 руб. (ориентировочно), в том числе НДС  в сумме 43 180 695, 00 руб.

Согласно п. 5.2 договора изготовленная продукция поставляется на основе 100 % предоплаты. Поставка (отгрузка)  продукции по договору может быть приостановлена поставщиком при наличии задолженности со стороны покупателя до момента погашения задолженности.

Ведомостью поставки № 1 к договору №1416187317542412241007618/40/30-16 от 12.01.2016 стороны согласовали наименование, количество, сумму и сроки поставки изделий (л.д. 10).

08.02.2016 сторонами подписан протокол разногласий к договору №1416187317542412241007618/40/30-16 от 12.01.2016 (л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением № 3 к договору №1416187317542412241007618/40/30-16 от 12.01.2016 стороны согласовали п.5.1 договора, согласно которому авансовый платеж производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения аванса от МО РФ по государственному контракту № 1416187317542412241007618/З/3/6/26-2014-ДГОЗ от 25.03.2014. Размер аванса в процентах от суммы поставки на соответствующий год равен размеру аванса в процентах от суммы государственного контракта № 1416187317542412241007618/З/3/6/26-2014-ДГОЗ от 25.03.2014 на соответствующий год, заключенного покупателем с МО РФ;  окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета по государственному контракту № 1416187317542412241007618/З/3/6/26-2014-ДГОЗ от 25.03.2014. Остальные условия договора оставлены в прежней редакции (л.д. 18).

На основании товарных накладных № 40/2695 от 20.12.2016 на сумму 15 437 232, 00 руб., № 40/2696 от 20.12.2016 на сумму 3 087 446,40 руб., № 40/2754 от 23.12.2016 на сумму 3 087 446,00 руб., № 40/2755 от 23.12.2016 на сумму 3 087 446,40 руб., № 40/2852 от 28.12.2016 на сумму 29 341 762,00 руб.,

 № 40/2860 от 28.12.2016 на сумму 29 341 762,00 руб., № 40/2905 от 29.12.2016 на сумму 29 341 176,20 руб., № 40/2852 «А» от 31.01.2017 на сумму 5 868 352,40 руб., № 40/2852 «Б» от 31.01.2017 на сумму 5 868 352,40 руб., № 40/2852 «В» от 31.01.2017 на сумму 29 341 176,20 руб., № 40/2860 «А» от 31.01.2017 на сумму 14 670 881, 00 руб., № 40/2860 «Б» от 31.01.2017 на сумму 8 802 528,60 руб., № 40/2860 «В» от 31.01.2017 на сумму 5 868 352,40 руб., №40/277 от 07.03.2017 на сумму 5 868 352,40 руб.,  №40/278 от 07.03.2017 на сумму 29 341 176,20 руб.,  №40/2852 «Г» от 07.03.2017 на сумму 14 670 881,00 руб., №40/337 от 16.03.2017 на сумму 8 802 528,60 руб., №40/338 от 16.03.2017 на сумму 5 868 352,40 руб., №40/424 от 28.03.2017 на сумму 29 341 176,20 руб. поставщиком поставлен определённый условиями договора товар (л.д. 20-43).

         Письмом от 30.06.2017 №91 пр-129 ОАО «Ковровый электромеханический завод» в адрес ОАО «Кургнамашзавод» направило досудебную претензию, согласно которой последнему поставлена продукция на общую сумму 112 724 857,20 руб., однако поставленная продукция частично не оплачена покупателем. Сумма задолженности по договору №1416187317542412241007618/40/30-16 от 12.01.2016  составила 26 874 573,78 руб. (л.д. 69).

Оставленная ответчиком без удовлетворения судебная претензия явилась основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар. Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для исполнения обязательства по оплате товара в связи с тем, что соглашением сторон окончательный расчет за поставленную продукции был поставлен в зависимость от расчета по заключенному с Министерством обороны Российской Федерации контракту, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что расчета по контракту Министерством обороны не произведены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор №1416187317542412241007618/40/30-16 от 12.01.2016,  в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель оплатить и принять продукцию (изделия), предназначенного доля выполнения государственного контракта (л.д. 8-10).

 Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поставка изделий истцом и принятие товара ответчиком подтверждено соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами и доверенностями на получение товара (л.д. 20-68), и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец вправе требовать встречного предоставления в виде оплаты за поставленный товар.

По смыслу ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, а арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 1,2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства оплаты имеющейся задолженности по договору поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору №1416187317542412241007618/40/30-16 от 12.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты задолженности за поставленный товар отсутствуют в силу неполучения ответчиком денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту №1416187317542412241007618/40/З/З/6-2014-ДГОЗ, отклоняются в силу их недоказанности и наличия в материалах дела опровергающих доказательства - письма Министерства обороны Российской Федерации от 21.11.2017 № 235/3/2/13553, согласно которому расчеты по контракту № 1416187317542412241007618/З/3/6/26-2014-ДГОЗ от 25.03.2014 произведены в объеме, предусмотренном контрактом, дебиторская и кредиторская задолженность Министерства обороны Российской Федерации по контракту отсутствует (л.д. 107).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. 

Обществом «Курганмашзавод» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.05.2017 № 9817, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на сумму 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 159 АПК РФ апеллянтом не представлено вышеперечисленных документов, необходимых для зачета государственной пошлины. Так, в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения от 29.05.2017 № 9817.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для зачета государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, и в отсутствие к дате судебного заседания иных доказательств оплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 27.12.2017 по делу № А34-11298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Курганский машиностроительный завод»– без удовлетворения.

          Взыскать с открытого акционерного общества  «Курганский машиностроительный завод»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

 

                                                                                        Л.А. Суспицина