СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск                                                                                                   Дело №А27-17480/2019

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 18 января  2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Дубовика В.С.,   

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (№07АП-12138/2019(23)) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17480/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третье лицо - Министерство строительства Кузбасса.

В судебном заседании участвуют представители:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО6 доверенность  от 16.06.2022, паспорт (после  перерыва);   

от ФИО5:  ФИО7 по доверенности от 21.07.2022, паспорт; ФИО8 по  доверенности от  21.07.2022, паспорт.

В помещении суда:

от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса: ФИО9, доверенность от 14.03.2022, удостоверение.        

  

УСТАНОВИЛ:

в деле  о банкротстве государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС»  (далее - ГП КО «ГлавУКС», должник)  по  объединенным в одно производство заявлениям  конкурсного управляющего ФИО3 (далее- конкурсный управляющий) о признании установленными основания для привлечения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее- КУГИ, Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам ГП КО «ГлавУКС»; приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами; конкурсного кредитора Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о привлечении субсидиарной ответственности солидарно руководителей ГП КО «ГлавУКС» ФИО4 (начальник ГП КО «ГлавУКС» в период с 22.09.2014 по 07.09.2017) и ФИО5 (начальник ГП КО «ГлавУКС» в период с 08.09.2017 по 15.06.2018) по обязательствам ГП КО «ГлавУКС», определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 03.10.2022 признаны установленными основания для привлечения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области  к субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», приостановлено  производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, отказано  в удовлетворении заявления Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В поданной апелляционной жалобе Комитет просит  отменить определение от 03.10.2022 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему ГП КО «ГлавУКС» в удовлетворении требований в полном объеме, удовлетворить требования Комитета по управлению  государственным имуществом Кузбасса в полном объеме.

По мнению КУГИ,  отсутствуют основания для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности, поскольку Комитет не мог оказывать влияния  на совершение сделок  и других операций,  которые могли способствовать возникновению  кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, суд не дал никакой оценки доводам Комитета о том, что деятельность предприятия была признана неэффективной, руководителю поручено провести комплекс мероприятий по корректировке действительной задолженности, Департаменту строительства Кемеровской области - проконтролировать данную работу, что подтверждается копией соответствующего протокола;  письменным обращениям Комитета в адрес Департамента строительства Кемеровской области, из которых усматривается, что к банкротству ГП КО «ГлавУКС» привела именно неэффективная деятельность предприятия за период 2018-2019г.г., но никак не принятие Комитетом решения от 21.11.2018 №2-2/1619 об отмене ранее принятых решений КУГИ; отмена Комитетом решений, на основании которых ГП КО «ГлавУКС»  были  переданы  помещения в  здании  по пр. 

Советский, 60А в г. Кемерово не повлекло за собой изъятие у ГП КО «ГлавУКС» данных помещений, наоборот сотрудники ГП КО «ГлавУКС» продолжали осуществление деятельности в данных помещениях до даты их увольнения, о чем указывает и конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности;  арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что именно оспоренная ранее сделка в рамках обособленного спора №А27-17480-48/2019 явилась объективной причиной банкротства предприятия, а судом первой инстанции не были исследованы в полной мере все обстоятельства, вследствие которых наступило банкротство ГП КО «ГлавУКС».

Конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4,  ФИО5  в представленных отзывах  просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета в полном объеме.

25.11.2022 от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса поступили  дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе, отзывов, в целях обеспечения сторонам процессуального времени для ознакомления с ними, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.12.2022 09 час. 00 мин.

В рамках перерыва от Комитета (01.12.2022)  поступили  дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего   ФИО3 (01.12.2022) дополнения к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 ФИО8 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления  с дополнения к апелляционной жалобе  КУГИ и дополнениями к отзыву конкурсного управляющего и принесения на них своих  доводов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явившиеся в судебное заседание не возражают  по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания.

Определением от 05.12.2022 судебное заседание отложено на 11.01.2023.

В рамках отложения  судебного разбирательства в материалы дела поступили от конкурсного управляющего дополнения к отзыву, от ФИО4 пояснения по доводам дополнений к апелляционной жалобе, от ФИО5 объяснения по делу  (в порядке статьи 81 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения явившиеся представители КУГИ, ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий каждый поддержали свои требования и возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших на нее отзывов, дополнений, объяснений, заслушав явившихся

участников процесса, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, ГПКО «ГлавУКС», зарегистрировано 05.05.1999 (Регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002  №4595) Администрацией Кемеровской области; сведения о ГПКО «ГлавУКС» внесены в ЕГРЮЛ 16.10.2002.

Основным видом деятельности предприятия является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (код ОКВЭД 71.12.2) пункт 2.2. Устава ГПКО «ГлавУКС». 

Учредителем  в соответствии с пунктом 1.2 Устава ГПКО «ГлавУКС» является Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (выписка из ЕГРЮЛ).

Тем самым, ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.07.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.05.2020  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден  ФИО3 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на совершение Комитетом сделок по изъятию у должника  имущества, которые  признаны  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определением суда от 02.12.2021, таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями КУГИ Кемеровской области по изъятию имущества должника и фактически наступившим объективным банкротством последнего, не позволившим ему удовлетворить требования кредиторов. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица - Комитета по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника по пункту 1 и подпункту 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

При этом, суд первой инстанции признал, что платежеспособность должника утрачена вследствие неэффективной деятельности предприятия, направленной на снижение активов предприятия и увеличение кредиторской задолженности, КУГИ не мог не знать об  убыточной деятельности должника, и был обязан принять меры, а не наращивать кредитные обязательства; действия КУГИ в рассматриваемом случае не являлись следствием обычного оборота, и не могут быть расценены с позиции добросовестных и разумных, а напротив, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейше-

го значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Следовательно, действий по выведению из затруднительного положения должника собственник не предпринимал, банкротство ГП КО ГлавУКС вызвано действиями КУГИ по изъятию имущества должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими лицами одной или нескольких сделок должника образует в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве самостоятельную презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий этих лиц.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления №53).

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Как действия, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством  должника,  наличие  которой  с учетом  распределения бремени доказывания 

согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Возражая относительно требований  конкурсного управляющего,  КУГИ приводило доводы о том, что факт отмены решений не повлиял на эффективность финансовой деятельности ГПКО «ГлавУКС»; стоимость спорного имущества (27866030 руб.) в рамках обособленного спора №А27-17480-48/2019 значительно ниже кредиторской задолженности, о которой указывает конкурсный управляющий в рамках настоящего дела; о непредставлении конкурсный управляющий ГП КО «ГлавУКС»  доказательств того, каким образом спорное имущество, не используемое ГП КО «ГлавУКС» в целях получения прибыли, повлияло на банкротство ГП КО «ГлавУКС», если рассматривать принятие Комитетом решения от 21.11.2018 №2-2/1619 об отмене ранее принятых решений КУГИ КО как сделку, совершенную после появления признаков объективного банкротства, повлекшую несущественное ухудшение финансового положения должника, то Комитет в рамках обособленного производства №А27-17480-48/2019 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности - суд, в том числе, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Комитета 27866030 руб. в конкурсную массу должника.  Суд указывает на сделки по безвозмездной передаче имущества на общую сумму 27 585 493 руб. в период с 15.04.2015 по 18.05.2016, однако указанные сделки не повлияли бы на финансовое положение должника, поскольку имущество, являвшееся предметом сделок, не могло быть закреплено на каком-либо праве за должником и не вошло бы в конкурсную массу и не повлияло на финансовое положение предприятия.

Как следует из материалов основного банкротного дела,  определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признана недействительной сделка, оформленная Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.11.2018 №2-2/1619 об отмене ранее принятых Решений Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №№2-2/2794 от 20.08.2009; 14-2/5076, 14-2/5077, 14-2/5078, 14-2/5079 от 27.10.2010; 2-2/784 от 28.04.2016; 2-2/849 от 06.05.2016  и 2-2/1085 от 14.06.2016, применены последствия недействительности сделки, с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса за счет казны Кемеровской области - Кузбасса взыскано 27 866 030 руб. в конкурсную массу должника.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, судами установлено, что основным видом деятельности предприятия является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика; по состоянию на 01.01.2018 и 01.01.2019 среднесписочная численность его работников составляла 42 человека, на  основании решений Комитета от 20.08.2009 № 2-2/2794, от 27.10.2010 № 14-2/5078, от 06.05.2016 № 2-2/849, от 28.04.2016 №2-2/764, от 14.06.2016 № 2-2/1085 и актов приёма-передачи имущества в хозяйственное ве-

дение предприятия передано: нежилое помещение на 4 этаже здания, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 403,5 кв.м.; нежилое помещение на 5 этаже здания, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 186,4 кв.м.; нежилое помещение на 5 этаже здания, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 35,2 кв.м.; нежилое помещение на 5 этаже здания, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 47,5 кв.м.; нежилое помещение на 5 этаже здания, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 134,5 кв.м. (далее - спорное имущество). В дальнейшем решением Комитета от 21.11.2018 №2-2/1619 отменены ранее принятые решения и имущество передано им в оперативное управление государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Главное строительное управление». Акты возврата с должником не подписывались.   

Оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом (Комитет является учредителем должника) безвозмездно в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных в тот период требований кредиторов, впоследствии включённых в реестр.

Арбитражным  судом  Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.06.2022 отмечено, с  учётом полномочий Комитета при должной степени осмотрительности и заботливости он должен был осознавать негативные последствия совершаемых действий, явно направленных на лишение предприятия возможности занятия определённой в уставе хозяйственной деятельности, получения прибыли,  проведения расчётов  с  кредиторами и  утраты 

возможности осуществления реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности в будущем. 

Между тем, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета, необходимо учитывать обстоятельства наступления объективного банкротства, а также специфику правового статуса самого должника, особенности его функционирования в гражданском обороте.

Признавая доказанным  наличие оснований для привлечения  КУГИ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции  пришел к выводу о  наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями КУГИ по изъятию имущества должника и фактически наступившим объективным банкротством последнего, не позволившим ему удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, вывод суда о  наличии вины Комитета  в  наступлении признаков объективного банкротства должника, нельзя признать соответствующим, установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов банкротного дела должника, отчетов арбитражного управляющего, предприятие вело убыточную деятельность и обладало признаками неплатежеспо-

собности, за три года до процедуры банкротства (вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с предприятия образовавшейся задолженности, начиная с 2015 года по делам №№А27-7361/2015, А27-7429/2015, А27-7686/2015, А27-8626/2015, утвержденное арбитражным судом мировым соглашением от 10.10.2017 по делу №А27-8521/2017 по иску ПАО «Ростелеком» о взыскании с предприятия 54 468 614,70 руб. долга и 6 816 861,47 руб. неустойки, а также судебными актами по иным делам о взыскании задолженности с предприятия, рассмотренными Арбитражным судом Кемеровской области до даты принятия Комитетом решения от 21.11.2018).

При этом судом в рамках дела №А27-8521/2017 установлен факт неплатежеспособности (недостаточность денежных средств) по состоянию на 24.04.2018, а также факт неисполнения обязательств муниципальными заказчиками по состоянию на дату вынесения определения об уменьшении исполнительского сбора по делу №А27-8521/2017 от 22.08.2018 (определение суда от 02.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о признании  недействительной сделки, оформленной Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.11.2018 №2-2/1619 об отмене ранее принятых Решений Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №№ 2-2/2794 от 20.08.2009; 14-2/5076, 14-2/5077, 14-2/5078, 14-2/5079 от 27.10.2010; 2-2/784 от 28.04.2016; 2-2/849 от 06.05.2016, 2-2/1085 от 14.06.2016, на которое ссылается управляющий  в качестве основания для привлечения  Комитета к субсидиарной ответственности).

 Из сравнения финансово-экономических показателей по кредиторской задолженности ГП КО «ГлавУКС»  за 4 квартал 2018 (квартал в котором Комитетом было принято решение от 21.11.2018 №2-2/1619 об отмене ранее принятых решений КУГИ КО) с финансово-экономическими показателями 1,2,3,4 кварталов 2019 усматривается, что в 1 квартале 2019 намечен рост кредиторской задолженности (510 731 тыс. руб.), однако, в последующем к 4-му кварталу размер кредиторской задолженности был снижен более чем в 2 раза: в 1-м кв. 2019  -510 731 тыс. руб., во 2-м - 476 442 тыс. руб., в 3-м -492 937 тыс. руб., в 4-м - 232 884 руб.

Из судебных актов в рамках настоящего  спора по оспариванию  конкурсным управляющим сделок  должника  с  иными  контрагентами (отказано в удовлетворении, например: определения от 03.12.2020, от 04.12.2020), решения от 12.05.2020 о признании  должника банкротом и открытии конкурсного производства следует, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год (поступил через систему Мой арбитр 6 июля 2020 года, 12:55 МСК) совокупная стоимость его активов на 31.12.2018 составляла 516 719 000 руб.; в  ходе процедуры наблюдения выяснилось, что балансовая стоимость имущества должника составляет 516 719 тыс. руб. (по состоянию на 23.01.2020).

Таким образом, факт отмены решений не повлиял на эффективность финансовой деятельности ГП КО «ГлавУКС»; стоимость спорного имущества (27866030 руб.) в рамках обособленного спора №А27-17480-48/2019 значительно ниже кредиторской задолженности, о 

которой указывает конкурсный управляющий в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий ГП КО «ГлавУКС» не предоставил доказательств того, каким образом спорное имущество, не используемое ГП КО «ГлавУКС» в целях получения прибыли, повлияло на банкротство ГП КО «ГлавУКС», а равно бесспорных доказательств факта совершения ответчиком (КУГИ)  виновных и неправомерных действий от имени должника, которые привели к его несостоятельности.

В результате принятия Комитетом вышеуказанного решения предприятие не утратило возможность продолжать осуществление своей деятельности, приносящей ему доход.

Вывод суда о том, что действия КУГИ в рассматриваемом случае не являлись следствием обычного оборота, и не могут быть расценены с позиции добросовестных и разумных, а напротив, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, а равно, по непринятию действий по выведению из затруднительного положения должника, основаны на предложении, документально не подтверждены.

В письме и.о. начальника ГПКО «ГлавУКС» № 1/549 от 01.06.2018 (л.д.55-58, т. 150), адресованном временно исполняющему обязанности Губернатора Кемеровской области, отмечены факторы, которые в своей совокупности, по мнению и.о. начальника  должника ФИО5, негативным образом сказываются на финансово-экономическом состоянии и развитии предприятия. 

В частности, в письме №1/549 от 01.06.2018 в качестве неблагоприятных факторов отмечены обстоятельства, связанные с особенностью деятельности должника: снижение объемов строительства более чем в пять раз и численности работников почти в три раза за последние 10 лет; неспособность конкурировать на рыночных условиях при проведении открытых торгов; объективного характера: лишение предприятия функций заказчика при строительстве объектов; ликвидация или неплатежеспособность субподрядчиков; находящиеся в сфере контроля публичного образования: недостаточное финансирование заказчиков строительства, относящихся к социальной сфере. 

Действительно, одним из факторов, негативно сказавшихся на деятельности должника, является наличие задолженности заказчиков строительства, относящихся к социальной сфере (образовательные, дошкольные, социальные, культурные и т.п. учреждения).

ФИО5 в письме №1/549 от 01.06.2018 предложены следующие способы выхода ГП КО «ГлавУКС» из сложившейся финансовой ситуации: 1) увеличение уставного фонда предприятия на 70 млн. руб.; 2) наделение предприятия в соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса РФ полномочиями заказчика при строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) объектов государственной собственности путем получения соответствующих субсидий, что позволит осуществить функции Заказчика и строительного контроля в од-

ном лице. 

Комитет ссылается на то, что указанные меры не могли быть приняты в связи с тем, что не предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

В указанном письме, ФИО5 от имени коллектива  предприятия  просит посодействовать  в решении вопросов: -  по устранению строительных недостатков (дефектов)  на социально  значимых объектах; - о компенсации понесенных ГП КО «ГавУКС» затрат (пени, штраф, судебные расходы), которые предприятие понесло, в связи с отсутствием оплаты со стороны  государственных (муниципальных) заказчиков, а также определить дальнейшую судьбу ГК КО «ГлавУКС», его предмет, виды и цели деятельности.

То есть, в данном случае, исходя из специфики  деятельности должника, имелись иные неблагоприятные факторы (в целом снижение объемов строительства, кризис в строительной отрасли, преимущественно  заказчики по объектам  государственные (муниципальные) учреждения),  находящиеся вне контроля  Комитета, как собственника имущества и учредителя должника,  приведшие до финансовой неплатежеспособности. 

 При этом,  конкурсным  управляющим не представлено доказательств того, что ответчику (КУГИ) на начальном этапе было заведомо известно о том, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного им имущества объему планируемых мероприятий, а также то, что избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления №53, сами по себе факты совершения сделок по изъятию имущества не подтверждают как значимости такой сделки, так и ее существенной убыточности для должника и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом  случае,   негативные для должника последствия от совершения указанных сделок устранены посредством возврата должнику действительной  стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения КУГИ Кузбасса (21.11.2018) - 19 647 000 руб.;  8 219 030 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества за период с 21.11.2018 по 16.06.2021,  в общей сумме  27 866 030 руб. 

При таких обстоятельствах, сохранение за должником спорного имущества существенным образом не изменило бы ситуацию и не позволило бы ему при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность. Напротив, продолжение должником деятельности с использованием указанного имущества повлекло бы за собой дополнительные расходы по его содержанию и наращиванию кредиторской задолженности.

В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что изъятие имущества привело к невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами либо к увеличению размера задолженности перед ними, оценив имеющиеся в материалах дела 

доказательства, суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, в связи с  чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Требования  КУГИ к бывшим руководителям  должника ФИО4 и ФИО5 мотивировано тем, что в ходе выборочной проверки, инициированной Департаментом строительства Кемеровской области (приказ от 21.06.2018 № 24) , выявлен ряд нарушений в деятельности должника в период с 01.01.2016 по 31.05.2018, нарушения, отраженные в акте  выборочной проверки, свидетельствуют о неэффективной финансово-хозяйственной деятельности  должника в период с 01.01.2016 по 31.05.2018.

Также, КУГИ указало, что мировое соглашение между должником и ПАО «Ростелеком», утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2017 по делу № А27-8522/2017 является незаконным. 

В соответствии с пунктом 6.2. Устава должника предприятие возглавляет начальник, который назначается на должность в порядке, предусмотренном законом Кемеровской области №31-ОЗ от 20.07.1998 «О порядке управления государственной собственностью Кемеровской области». 

Период проверки ГП КО «ГлавУКС», по результатам которой вынесен акт, составляет с 01.01.2016 по 31.05.2018.

Из материалов  дела следует, ФИО4 являлся начальником ГП КО «ГлавУКС» в период с 22.09.2014 по 07.09.2017 (трудовой договор №891 от 22.09.2014, т.150 л.д. 83-84), ФИО5 с 01.02.2013 заключил трудовой договор с ГП КО «ГлавУКС» №2013/02-01 (поступил через Мой арбитр 23.08.2022 в 9:47 МСК, приложение №2), в соответствии с которым ответчик занимал должность заместителя начальника в структурном подразделении «руководство», не был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем также свидетельствуют выводы Министерства строительства Кузбасса в акте проверки. 

С 08.09.2017 по 15.06.2018 ФИО5 занимал должность в ГП КО «ГлавУКС» и.о. начальника ГП КО «ГлавУКС» (трудовой договор №906 от 08.09.2017 поступил через  Мой арбитр 23.08.2022 в 9:47 МСК, приложение №3), после ФИО5 с 16.06.2018 руководителем ГПКО «ГлавУКС» являлся ФИО10

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований  кредитора  вследствие  действий  контролирующих  лиц», а  потому  значительный 

объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановление №53).

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления №53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что единственным доказательством, представленным КУГИ, для привлечения ответчиков к ответственности является вынесение Министерством строительства Кузбасса акта проверки по контрольному мероприятию «Проверка финансово- хозяйственной деятельности ГП КО «ГлавУКС» за период с 01.01.2016 по 31.05.2018, указанный акт был вынесен в период, когда трудовые правоотношения между должником ФИО4 и ФИО5 были расторгнуты (согласно акту Департамент  строительства Кемеровской области вынес приказ №24 только 21.06.2018), соответственно в силу положений законодательства Российской Федерации, ответчики не имели процессуального права обжаловать вынесенный акт, в котором отражены финансово-хозяйственные операции ГП КО «ГлавУКС»; оценив совокупность  обстоятельств, на которые  ссылается КУГИ   для привлечения лиц к ответственности, пришел к выводу, что в  период исполнения обязанности начальника должника ФИО5, обстоятельства, значительно ухудшившие финансовое положение должника и, в силу закона, обязывающие должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не возникли, такие обстоятельства возникли значительно позже, в результате действий иных лиц, нежели ФИО4 и ФИО5 (что следует и из анализа  экономического  положения  должника  в динамике, проведенного  конкурсным управляю-

щим).

При этом, давая оценку, вменяемым нарушениям по Акту проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее планирование со стороны руководителя деятельности в силу отсутствия плана финансово-хозяйственной деятельности нарушает Закон № 44-ФЗ о контрактной системе (пункт  3 Акта); ФИО4 пояснил, что план финансово - хозяйственной деятельности не формировался и не утверждался на протяжении всего времени деятельности должника, поведение не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов, доказательств обратного не представлено;

- информация о нарушении порядка расчетов с ООО «ТСК Активстройинвест» (пункт 5.1.4.1. Акта): внесение аванса в большей сумме, чем предусмотрено договором - внесение оплаты в пользу третьих лиц по указанию подрядчика; ГП КО «ГлавУКС» перечислило аванс в размере 88% в пользу ООО «ТСК Активстройинвест» не в соответствии с условиями договора. Судом установлено, что основная сумма авансов в пользу ООО «ТСК Активстройинвест» уплачена до 22.09.2014 (платежные поручения в период 06.12.2013 - 05.08.2014); в период с 22.09.2014 должником уплачено авансов на общую сумму 796 286 руб., мотивом внесения авансов на общую сумму 796 286 руб.  является необходимость исполнения контрагентом своего обязательства и завершения строительства жилого дома в Белогорске. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 ООО  «ТСК Активстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; требования ГПКО «ГлавУКС» в размере 44 164 966,20 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК Активстройинвест» (определение суда от 13.08.2015 по делу №А27-17314/2014), в период руководства ФИО5 уже были предприняты все меры по возврату денежных средств;

- принятие ФИО4  мер  к защите прав должника: направление в декабре 2014 года в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела; изъятие материалов контрагента. Источником внесения авансов являлись авансы со стороны ООО «ГлавУкс-Инвест» и внесение вклада в имущество должника в размере 20 000 000 руб., внесение 

оплаты в пользу третьих лиц по указанию подрядчика соответствует пункту 1 статьи 312 ГК РФ и не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов;

-  предоставление должником заемных денежных средств ООО «ГлавУкс-Инвест» в общем размере 178 140 000,00 руб.  без согласия КУГИ КО по договорам займа в 2016- 2017г.г., судом установлено, что хозяйственные отношения с ООО «ГлавУкс-Инвест», в том числе выдача займов без согласия учредителя, заключение соглашений о зачете не привели к причинению вреда кредиторам, так как контрагент является дочерним обществом должника, со 100% участием, согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «ГлавУкс-Инвест» (ИНН 

<

***>) юридическое   лицо  было  создано  08.08.2012,   ГП КО  «ГлавУКС» - 100%  учредитель с 

20.06.2014, основной вид деятельность ОКВЭД «41.2 Строительство жилых и нежилых зданий»; в период исполнения ФИО5 обязанностей и.о. начальника ГП КО «ГлавУКС» был предоставлен один заем ООО «ГлавУкс-Инвест» по договору №55 от 11.12.2017 в размере 300 000, 00 руб., заемные денежные средства возвращены в полном объеме, что само по себе свидетельствует об отсутствии на стороне должника убытков и влияния данных действий на финансовое состояние должника;

-  относительно недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и реализации автомобиля, вреда в результате данных действий не последовало, так как автомобиль реализован по рыночной цене, доказательств обратного не представлено;

- передача земельного участка в субаренду и изменение его назначения использования без согласия арендодателя (договор аренды от 28.12.2007) противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку наличие согласия собственника на субаренду следует из дополнительного соглашения от 26.11.2009, также в соглашении от 25.11.2009 между КУГИ и должником также указано об изменении разрешенного использования и назначении застройки- под гаражстоянку, отсутствие таких согласий не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов, с 22.09.2014 договор субаренды действовал для строительства подземной парковки, детской площадки и фитнесзала, при этом строительство продолжалось, и объект не был введен в эксплуатацию; задолженность по арендной плате погашена, с ООО СДС-Строй был заключен договор аренды земельного участка по адресу 

<

...> негативных последствий для должника и его кредиторов не последовало;

- своевременно не истребованы заемные денежные средства с ООО «Вертикаль». Судом учтено, что  между ГПКО «ГлавУКС» и ООО «Вертикаль» имели место правоотношения по субаренде имущества должника, по которым у ООО «Вертикаль» возникла дебиторская задолженность перед ГПКО «ГлавУКС», судебными актами по делам №А27-18473/2015, А27-15569/2016 взыскана задолженность с ООО «Вертикаль» в пользу должника, по  делу №А27-15569/2016 КУГИ КО был привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно располагало сведениями о заключении в рамках настоящего дела мирового соглашения между сторонами на определенных ими условиях и не возражало;  ООО «Вертикаль» погасило задолженность перед должником (данные сведения отражены в акте);

- в части заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом б/н от 10.10.2016  на сумму 3 932,083 тыс. руб., из пункта  2.2 соглашения обязательство должника по выплате ООО «СИЗИФ» суммы задолженности в размере 3 932,083 тыс. руб. прекращается по договору уступки прав (цессии) от 05.11.2013, заключенному между ООО «Строй-Сервис Плюс» и ООО «СИЗИФ» по договору уступки кредиторской задолженности от 07.02.2012 №35 (объект: Реконструкция здания МОУ ООШ д. Малый Корчуган под детский дом), срок исковой давности наступил 07.02.2015, соглашение о зачете заключено по истечению 1 года и  

8 месяцев, данные  сделки не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке, доказательств нарушения прав должника и его кредиторов не имеется;

- списание кредиторской задолженности на 459 011 руб.  без документов, подтверждающих истечение исковой давности, списание в 2016 и 2017  задолженности с трехлетним периодом образования, отсутствуют сведения о конкретных контрагентах, основаниях и порядке возникновения обязательства перед ними (пункт 5.2 Акта), в 2016 была списана кредиторская задолженность в сумме 201,994 тыс. руб. следующих контрагентов ООО «СК Юнитек», ООО «Скиф-Строй», ООО «ТАПИ Грант», ООО «Сибинпекс», которая возникла с 2013, в  2017 была списана кредиторская задолженность в сумме 256,947 тыс. руб. следующих контрагентов ООО «СК Монолит», ООО «АКБ Архетип», ООО «Калита», ООО «Кузбасская радиологическая лаборатория». Заявителем не указано, какие негативные последствия наступили для должника и иных лиц, данным действием руководителей, со стороны кредиторов, задолженность которых была списана, какие-либо притязания к должнику отсутствуют, из текста акта проверки невозможно установить, на основании каких документов было произведено списание задолженности, суд констатировал, что списание  кредиторской задолженности на сумму 459,011 тыс. руб. не может являться основанием для привлечения к ответственности, поскольку данное действие не привело к причинению вреда должнику и иным лицам, а наоборот уменьшило обязательства должника;

- относительно неверного применения повышающих коэффициентов при использовании установки климат-контроль при использовании автомобилей Chevrolet Cobalt и Land Rover, в акте не указано, в какой период было допущено указанное нарушение, и из каких первичных бухгалтерских и иных документов должника проверяющим органом был сделан такой вывод;

-  нарушения в выдаче подотчета: на 31.05.2018 числится задолженность перед бывшими работниками в сумме 0,48 руб. и 1 394,78 руб. (по пояснениям бухгалтера невозможно выдать данным лицам подотчет); выдача в подотчет сумм при отсутствии подтверждения расходования предыдущего подотчёта (1 700,00 руб. - ФИО11, услуги нотариуса); нарушение подотчетным лицом сроков представления подтверждающих документов - выдача подотчета на большие сроки, чем предусмотрено внутренними документами, указанные нарушения не повлекли негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку предполагает сохранение кредиторской задолженности при отказе от ее погашения, отсутствуют сведения о получении средств в подотчет в отсутствие оснований;

- неверное определение сроков командировки не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку предполагает увеличение, но не уменьшение   имущественной массы должника, приобретение невозвратного авиабилета не выходит за рамки разумного и добросовестного поведения руководителя; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии фактического перерасхода топлива по путевым листам, так как отме-

чается лишь порок формулы, но рассчитать перерасход таким образом невозможно ввиду расхода топлива в отсутствие движения автомобиля; исправление путевых листов и непредставление их журнала также не повлекли негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку не влияет на имущественную массу должника.

Приведенное КУГИ  основание  для привлечения к ответственности ФИО5 - заключение ФИО5 в рамках дела №А27-8522/2017  мирового соглашения с ПАО «Ростелеком» в нарушение действующего законодательства, в отсутствие подписанных сторонами актов по форме КС-2, отклонено судом, с учетом  положений  статей 139,140 АПК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, данным в пункте 13 Постановления от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утверждения мирового соглашения  арбитражным судом, которым были установлены достаточность документов, подтверждающие наличие задолженности, законность требований истца и отсутствие нарушение прав и законных интересов иных лиц; предпринятых ФИО5 действий (в целях получения информации о наличии документов, подтверждение передачу работ по договору субподряда №15 от 26.06.2015 направлен запрос в ПАО «Ростелеком»). Кроме того, при заключении мирового соглашения ПАО «Ростелеком» отказалось от взыскания с должника неустойки в сумме 3 288 360 руб. 

Таким образом, как правомерно указано судом,  при заключении мирового соглашения ФИО5 не только не нарушил права кредиторов и должника, а также и уменьшил размер обязательств должника на сумму 3 288 360 руб., поэтому основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Также судом принято во внимание, принятие ФИО5 до прекращения его полномочий исполняющего обязанности начальника должника всех доступных и возможных меры к сохранению платежеспособности должника - письмо,  адресованное временно исполняющему обязанности Губернатора Кемеровской области от 01.06.2018 №1/549 (т. 150 л.д. 55-58) с описанием финансово-экономической ситуации и ряда мер, которые, в случае их принятия, привели бы к восстановлению положительной рентабельности должника.

При установленных судом  фактических  обстоятельствах, вывод о том, что действия

бывших руководителей не привели к негативным последствиям, выразившимся в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов; в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период руководства ответчиков произошло значительное уменьшение активов и/или пассивов должника, равно как и сведения об отчуждении имущества должника без встречного исполнения или с несоразмерным встречным исполнением,   неправомерного вывода финансовых активов должника, каких-либо иных действий, в которых усматривалось бы намерение причинить вред кредиторам должника, и как следствие, недоказанности КУГИ оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание, что полномочия ФИО4 прекращены 07.09.2017, ФИО5 - 15.06.2018, с 16.06.2018 руководителем должника являлся ФИО10, с указанной даты будущие руководители должника имели реальную возможность быть осведомленными о факте и обстоятельствах возможных нарушений в разумный срок после их назначения, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, пункте 68 Постановления №53, суд первой инстанции правомерно исходил из истечения срока исковой давности для привлечения обоих ответчиков к ответственности в виде убытков.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2022 подлежит отмене в части признания  установленными основания для привлечения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» и приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в указанной части нового судебного акта, об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС»  Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. В остальной обжалуемой части судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17480/2019 отменить в части признания  установленными основания для привлечения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» и приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Принять в указанной части новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС»  Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, отказать.

В остальной части  определение  от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17480/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Комите-

та по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                         В.С. Дубовик    

                                                                                                                   ФИО1