ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2019

Дело № А40-281674/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,                                     

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Решение»   

на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 28.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Аксеновой Е.А., 

и на постановление от 10.01.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу №А40-281674/2018 

по заявлению ООО «Решение» к ООО «БИТ»,   

о выдаче судебного приказа на взыскание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее – ООО «БИТ») задолженности в размере 36 282 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору оказания услуг от 29.05.2018 № 290518-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, в принятии заявления ООО «Решение» о выдаче судебного приказа отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Решение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, классифицировать поданное исковое заявление от 26.11.2018  как исковое заявление в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять его судом.  ООО «Решение»  представлено дополнение к кассационной жалобе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Решение» ссылается на то, что ООО «Решение» подало исковое заявление 26.11.2018, а не заявление на выдачу судебного приказа. В тексте искового заявления было указано, что это  именно исковое заявление. В просительной части заявления была описка. В данном случае имелось несоответствие между видом поданного документа и просительной частью. И если это было недостатком искового заявления – необходимо было вынести определение об оставлении иска без движения, с тем, чтобы истец уточнил исковые требования. Таким образом, основания для возврата искового заявления не было.  

 

Представители ООО «Решение» и ООО «БИТ», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как установлено судами в обоснование требования о выдаче судебного приказа, заявитель ссылается на наличие у должника - ООО "БИТ" задолженности перед взыскателем по договору оказания услуг № 290518 от 29.05.2018 в размере 35 000 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 229.1, статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив, что заявление подано о выдаче судебного приказа, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, и с учетом того, что взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования в истребуемом размере, отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Содержащиеся в жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права не опровергают. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по делу №А40-281674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Решение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова    

 

                                                                                                  Н.С. Калинина