ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12663/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.10.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36376/2024)  общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-12663/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» 

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ш.Пулковское, д.70, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пер.Крапивный, д.3/а, лит.А, пом.3-Н, каб.31; далее – Компания) о признании счета-фактуры № 31-07-19 от 31.07.2014 недействительным и применении последствия недействительности

Решением суда от 14.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что изготовление ответчиком спорного счета-фактуры является действием, направленным на изменение, возникновение, либо прекращения обязательств сторон, и является оспоримой сделкой, в связи с чем к ней должны и могут быть применены последствия ее недействительности. 

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) 19.04.2013 заключили договор строительного подряда № 0413 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению  автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч.408 (Пулковский) собственными и/или  привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение № 1 к настоящему договору) и графиком финансирования и строительства (приложение №2 к настоящему договору).

Договор расторгнут сторонами 02.10.2017, обязательства сторон прекращены – в срок до 10.10.2017 ответчик результат работ по договору истцу не передал, результат работ остался в собственности ответчика, в собственность истца не перешёл.

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что счет-фактура, изготовленный в 2014 году не содержит достоверных сведений о выполнении и приемке заказчиком работ по договору № 0413, выполнявшихся после 28.08.2015 (данный факт установлен судом в деле А56-77498/2015).

По мнению истца, исковое требования направлены на исполнение расчетов между сторонами и исключение (изъятие из документооборота и правоотношений сторон) недостоверных документов, не наделенных правовой определенностью и не соответствующих закону.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, правомерно исходил из следующего.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как верно отмечено судом, вопреки мнению истца, счет-фактура не является сделкой и не может признаваться недействительной по правилам о недействительности сделок.

Кроме того, в рамках дел № А56-80529/2015, № А56-77498/2015, № А56-63085/2022 и др. судами установлено, что Компания по договору выполнило строительные работы в полном объеме и надлежащим образом на сумму полученных от истца авансов на сумму 102 675 759 руб. 26 коп. (полное встречное представление по договору, включая объем, предусмотренный дополнительными соглашениями), что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О следует, что счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Из указанного следует, что непредставление счета-фактуры не лишает истца возможности своевременно обратиться в налоговый орган за возмещением налога на основании иных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными (ничтожными) счетов фактур, поскольку они предназначены для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-12663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина