ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12253/2017

г. Челябинск

24 октября 2017 года

Дело № А07-11182/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Стерлитамакское» государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственный наук на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу                   № А07-11182/2017 (судья Айбасов Р.М.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились.

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее –                           ТУ ФАУГИ в РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Стерлитамакское» государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственный наук (далее – ФГУП ОПХ «Стерлитамакское», ответчик 1) и главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, ответчик 2) с исковым заявлением, в котором потребовало: 

-признать договор аренды от 25.03.2016 № 25/03, заключенный между ответчиками 1 и 2, недействительной (ничтожной) сделкой; 

-взыскать с Главы КФХ ФИО2 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 02:44:271301:119, 02:44:271301:120 и 02:44:271301:121, 02:44:271301:122 в общей сумме 73 119 руб. 53 коп. (исковое заявление – т. 1, л.д. 6-8; расчеты – т. 1, л.д. 12-15).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) исковые требования ТУ ФАУГИ в РБ удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 138-144).

С таким решением ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ в РБ (т. 2, л.д. 3-6). 

Доводы апелляционной жалобы ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» является несостоятельным должником, в отношении имущества которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Между тем, конкурсный управляющий ФИО3         не была извещена судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, спор рассмотрен в её отсутствие. Указанное, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения. 

По существу спора податель жалобы указывает, что договор аренды от 25.03.2016 № 25/03, на который ссылается ТУ ФАУГИ в РБ в обоснование исковых требований, с ответчиком 2 – Главой КФХ ФИО2 не был заключен (остался в стадии согласования, не был подписан сторонами), земельные участки, поименованные в иске, не были по факту переданы в пользование данному лицу. Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение исковых требований в принципе. Податель жалобы отмечает отсутствие в материалах дела оригиналов договора аренды от 25.03.2016           № 25/03 и акта приема-передачи к нему. Копии обозначенных документов, представленные истцом, податель жалобы считает недопустимыми доказательствами. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.10.2017 (09 час. 40 мин.)    (т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания ТУ ФАУГИ в РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 40005 от 16.10.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу от Главы КФХ ФИО2 в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ТУ ФАУГИ в РБ сослалось на следующие обстоятельства. 

Спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:44:271301:119 (площадь 257121 кв. м), 02:44:271301:120 (площадь 495571 кв. м), 02:44:271301:121 (площадь        240472 кв. м) и 02:44:271301:122 (площадь 5191952 кв. м) находятся в собственности Российской Федерации (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т. 1, л.д. 21-26, 108-113; выписки из Единого государственного реестра недвижимости – т. 1,        л.д. 68-71). 

Ранее указанные земельные участки были предоставлены ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» в постоянное (бессрочное) пользование на основании Государственного акта от 25.04.1995 № РБ-44000052; по состоянию на настоящее время по обращению ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» право постоянного (бессрочного) пользования обозначенными земельными участками переоформлено на право аренды, аренда в пользу ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» зарегистрирована в установленном законом порядке 18.05.2017 (договор аренды от 18.01.2017 № 1-2017-А – т. 1, л.д. 114-121; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т. 1, л.д. 108-113).   

25 марта 2016 г. ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в отношении выше указанных земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:271301:119,  02:44:271301:120, 02:44:271301:121 и 02:44:271301:122 был заключен договор аренды № 25/03 на срок до 24.02.2017 с Главой КФХ ФИО2 для целей производства, переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции (т. 1, л.д. 10-11, 64-66), земельные участки переданы Главе КФХ ФИО2 по акту приема-передачи от 25.03.2016 (т. 1, оборот л.д. 11, л.д. 67). 

По утверждению истца, договор аренды от 25.03.2016 № 25/03, заключенный между ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» и Главой КФХ ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение требований действующего законодательства, на стороне Главы КФХ ФИО2  образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельными участками в период с 25.03.2016 по 24.02.2017 в общей сумме 73 119 руб. 53 коп. (расчеты – т. 1, л.д. 12-15).

Поскольку направленные в адрес ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» и Главы КФХ ФИО2 соответствующие претензионные письма от 01.03.2017      (т. 1, л.д. 16-20) были оставлены без удовлетворения, ТУ ФАУГИ в РБ обратилось за защитой нарушенных прав Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

I.Удовлетворяя иск ТУ ФАУГИ в РБ в части требования о признании договора аренды от 25.03.2016 № 25/03 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции исходил из факта незаконного распоряжения  ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» спорными земельными участками, предоставленными предприятию на праве постоянного (бессрочного)  пользования, путем передачи их в аренду Главе КФХ ФИО2.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки спорные земельные участки находились у ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» в постоянном (бессрочном) пользовании на основании Государственного акта от 25.04.1995 № РБ-44000052, сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005     № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе, и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии с требованиями статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1); лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование,       не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3). 

При том, что спорные земельные участки были переданы в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП ОПХ «Стерлитамакское», право распоряжения этими земельными участками оставалось за собственником – Российской Федерацией в силу закона.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» вправе было использовать переданные ему в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки в соответствии с их целевым назначением – для сельскохозяйственного производства. 

Учитывая характер сложившихся правоотношений между собственником спорных земельных участков – Российской Федерацией, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования - ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» и фактическим пользователем этими земельными участками -  Главой КФХ ФИО2 при нарушении запрета, установленного статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт незаконного распоряжения земельными участками со стороны обладателя права постоянного (бессрочного) пользователя на эти участки выразился в совершении им гражданско-правовой сделки, которая в связи с установленным запретом является ничтожной. 

В силу положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015 – в период оформления ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» Государственного акта от 25.04.1995 № РБ-44000052) право постоянного (бессрочного) пользования предоставлялось в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом, такое право, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохранялось. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобными земельными участками, установленный по состоянию на настоящее время статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее также – статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации) направлен по факту на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу публичного собственника.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона оснований для отказа в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ в РБ в части требования о признании договора аренды от 25.03.2016 № 25/03 недействительной (ничтожной) сделкой у суда первой инстанции не имелось. 

Оснований для признания оспариваемой сделки незаключенной, на чем настаивает податель жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Из содержания договора аренды от 25.03.2016 № 25/03 следует, что между сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для такого вида сделок в соответствии с требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, как-то: с достаточной степенью определенности перечислены объекты аренды – земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:271301:119,  02:44:271301:120, 02:44:271301:121 и 02:44:271301:122, определена методика исчисления размера арендной платы, согласован срок действия договора). 

Договор аренды от 25.03.2016 № 25/03 и акт приема-передачи к нему со стороны арендодателя подписаны ФИО3, на которую в период с 08.12.2014 по 04.08.2016 были возложены обязанности конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» (т. 1 л.д. 73-76), со стороны арендатора - Главой КФХ ФИО2 лично. 

Ссылки подателя жалобы о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку истец не представил в материалы дела оригиналы договора аренды от 25.03.2016 № 25/03 и акта приема-передачи к нему, подтверждающих факт совершения сделки и её исполнения, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.   

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,                       не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом действительно представлены копии договора аренды от 25.03.2016         № 25/03 и акта приема-передачи к нему. Вместе с тем иных копий названных документов, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий документов, представленных истцом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих иск, в материалах дела не имеется.

С заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об истребовании в связи с этим оригиналов договора аренды от 25.03.2016              № 25/03 и акта приема-передачи к нему ответчики 1 и 2 не обращались. 

Следует отметить, что не было сделано соответствующего заявления о фальсификации доказательств по делу и на стадии апелляционного производства. 

Того обстоятельства, что конкурсный управляющий ФИО3      не была извещена о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, в связи с чем лишилась возможности представить свои возражения по существу иска, апелляционная коллегия не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 26.04.2017 о принятии искового заявления к производству и определения суда от 08.06.2017 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» по месту его нахождения, своевременно получены представителем предприятия (т. 1, л.д. 80, 123). 

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» организацией почтовой связи действительно производилась, а также свидетельствующих о вручении судебной корреспонденции неуполномоченному лицу, подателем жалобы                          не представлено.  

Следует отметить, что неполучение почтовой корреспонденции непосредственно конкурсным управляющим ФИО3 по адресу местонахождения ФГУП ОПХ «Стерлитамакское», непередача  корреспонденции получившим её от имени предприятия лицом (если такое имело место быть) является риском самого предприятия, неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что договор аренды от 25.03.2016 № 25/03 с Главой КФХ ФИО2 не был заключен (остался в стадии согласования, не был подписан сторонами), является бездоказательным, противоречит материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, датированного 13.08.2017,  - судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае документ, на приобщении которого к материалам дела настаивает податель жалобы, составлен после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (09.08.2017 – т. 1,        л.д. 136), в связи с чем объективно не мог быть учтен судом первой инстанции при разрешении спора, поскольку не существовал.   

II.Удовлетворяя иск ТУ ФАУГИ в РБ в части требования о взыскании с Главы КФХ ФИО2 денежной суммы 73 119 руб. 53 коп. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из принципа платности пользования землей в Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств внесения соответствующей платы ответчиком 2 как фактическим пользователем спорными земельными участками. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорными земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельных участков. 

Факт передачи спорных земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:271301:119, 02:44:271301:120, 02:44:271301:121 и 02:44:271301:122 в аренду Главе КФХ ФИО2 подтверждается надлежащим доказательством - актом приема-передачи от 25.03.2016, составленным сторонами к договору аренды от 25.03.2016 № 25/03. 

Следует отметить, что акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования/несогласования существенных условий договора аренды либо от его действительности/недействительности. 

Утверждение подателя жалобы о том, что спорные земельные участки    не были по факту переданы в пользование Главе КФХ ФИО2, апелляционная коллегия отклоняет как бездоказательное, противоречащее материалам дела.

Доказательств возврата Главой КФХ ФИО2 спорных земельных участков из аренды в заявленный в иске период времени в материалах дела       не имеется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011     № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды,    не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора действовало недобросовестно.

Между тем, доказательства того, что ФГУП ОПХ «Стерлитамакское» получало от Главы КФХ ФИО2 плату за фактическое пользование спорными земельными в материалах дела отсутствуют.       

При таких обстоятельствах ТУ ФАУГИ в РБ вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Обоснованность расчетов размера неосновательного обогащения, представленных истцом и принятых судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона оснований для отказа в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ в РБ в части требования о взыскании с ответчика 2 - фактического пользователя земельными участками неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме 73 119 руб. 53 коп. у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 8), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу  № А07-11182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Стерлитамакское» государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственный наук – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

 

И.Ю. Соколова