СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14604/2022-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А60-34551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2022 года 

по делу № А60-34551/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банку «Нейва» ООО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хакметпром» (1901109502, 1121901004224), общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (8602159145, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Металл комплекс» (4101144542, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СВ-Металл-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о возложении обязанности исключить информацию об отказе в заключении договора банковского счета. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному банку Российской Федерации, Банку «Нейва» ООО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об устранении оснований решения Банка «Нейва» ООО об отказе в открытии банковского счета (вклада) ООО «ПСК», выраженное в записи от 24.11.2020 на основании сообщения Банка «Нейва» ООО; обязании Росфинмониторинга в лице Межрегионального управления в Уральском федеральном округе исключить из информационных ресурсов сведения об отказе 24.11.2020 истцу Банком «Нейва» ООО в заключении договора  об открытии банковского счета (вклада).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лайн», общество с ограниченной ответственностью «Хакметпром», общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет», общество с ограниченной ответственностью «Металл комплекс», общество с ограниченной ответственностью «СВ-Металл-Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 19.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтено, что в ноябре 2020 г. ООО «ПСК» обратилось в Банк «Нейва» ООО с заявлением о заключении договора банковского счета (вклада) (ДБС), предоставив для открытия банковского счета все документы, запрошенные Банком, при этом работник Банка устно информировал общество, об отказе в заключении ДБС, без объяснения причин такого отказа, не запросив никаких дополнительных документов, тем самым лишив истца возможности своей реабилитации. Истец считает, что такое поведение Банка влечет невозможность для общества, как потенциального Клиента, предоставить необходимые документы и пояснения с целью снятия подозрений со стороны Банка, и напротив, способствует злоупотреблению правом со стороны Банка, который, не указывая причин отказа, фактически вводит ограничения для Клиента по своему усмотрению. 

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что суд не принял во внимание доводы о том, что получив 18.08.2022 отзыв от МРУ Росфинмониторинг по УФО на исковое заявление, общество узнало основание, по которому Банк отказал в заключении договора банковского счета, при этом представитель ответчика не представил доказательств того, что в отношении истца проводилась проверка, не предоставил материалы проверки, которые положены в основу принятого решения Банка об отказе в открытии банковского счета (вклада), и не были предоставлены документальные доказательства того, что истец был поставлен в известность о таком отказе в ноябре 2020 года. 

По мнению истца, ООО «ПСК» было лишено возможности до 19.09.2022 предоставить документы, доказывающие, что у Банка отсутствовали основания, явившиеся отказом обществу в открытии банковского счета (вклада) в ноябре 2020, поскольку основания отказа в открытии банковского счета (вклада) стали известны только лишь в ходе судебного заседания, однако судом не дана оценка документам, предоставленным истцом в опровержение доводов ответчика о выявленных подозрениях. Ссылается на то, что поступление на расчетные счета ООО «ПСК» денежных средств и списание с этих счетов денежных средств являются законными операциями.

Также заявитель жалобы указал, что судом не приняты во внимание доказательства, предоставленные истцом, об отсутствии оснований для отказа в открытии банковского счета (вклада) и доказательства отсутствия возможности у истца своевременно реабилитироваться из-за ненадлежащего поведения Банка, по мнению истца, суд неправомерно отклонил доводы со ссылкой на судебные акты по делам № А60-65261/2020, № А40-260425/2020, указав, что в этих делах рассматривались отношения истца с другим субъектным составом и иным характером требований.

ООО «СВ-Металл-Групп» (третье лицо) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из письма Банка России от 02.03.2021 № 12-1-2/883 следует, что сведения обо всех указанных в п. 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ случаях отказов от заключения договоров (расторжений) предоставляются кредитными организациями в соответствии с п.п. 13 и 13.1 статьи 7 указанного Федерального закона в уполномоченный орган, который доводит Информацию до Банка России. Информация не является в соответствии с указанным Федеральным законом обязательным основанием для принятия  кредитной организацией решения о применении к клиенту (потенциальному клиенту) мер ПОД/ФТ.

В информации по состоянию на 01.03.2021 в отношении ООО «ПСК» содержатся следующие данные: Банк «Нейва» ООО (дата отказа от заключения договора банковского счета (вклада) – 24.11.2020).

МРУ Росфинмониторинга по УФО в своем письме от 10.02.2022 № 21-52-01/872 в ответ на обращение ООО «ПСК» об отзыве информации Банка «Нейва» по отказу в открытии расчетного счета пояснило, что за разрешением данного вопроса заявителю предлагается обратиться в Межведомственную комиссию, созданную при ЦБ РФ.

Из письма Банка России от 05.04.2022 № 59-5-2/14111 в ответ на обращение ООО «ПСК» от 28.03.2022 следует, что последствием принятия Межведомственной комиссией решения об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее кредитной организацией было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета, является заключение договора банковского счета, в открытии которого клиенту было отказано  (п. 13.6 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ).

Банк России также пояснил, что поскольку у Банка «Нейва» ООО Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-689 отозвана лицензия, отсутствует предмет рассмотрения Межведомственной комиссией обращения заявителя. 

Поскольку в информационных ресурсах Росфинмониторинга содержатся сведения об отказе ООО «ПСК» Банком «Нейва» ООО в заключении договора банковского счета, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Пунктом 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в качестве одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на отказ от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

В силу пункта 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 данной статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 данной статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что документы и сведения, обосновывающие хозяйственную деятельность ООО «ПСК» представлены истцом только в ходе рассмотрения дела судом.

При этом исходя из анализа представленных выписок по расчетным счетам, открытым в ПАО АКБ «Авангард», ПАО «АК БАРС», ПАО «Промсвязьбанк», Банк, как пояснила Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», установил, что операции, проводимые в период с 01.06.2020 по 09.11.2020 соответствуют критериям сомнительных и транзитных, изложенных  в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 № 5-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем  и финансирования терроризма (например, в части расчетов с ООО «Мета-Лайн», ООО «Хакметпром», ООО «Вторчермет», ООО «Металл Комплекс», ООО СВ-Металл-Групп»).

Вопреки доводам жалобы отказ Банка от заключения договора банковского счета не являлся произвольным, поскольку был основан на анализе финансовых операций клиента во взаимосвязи с его контрагентами, занимающимися одними и теми же видами деятельности, связанными с оборотом лома и отходов металлов и указывающих на признаки совершения заявителем и его контрагентами сомнительных операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом выявленных Банком схем, направленных, в том числе, на уход от налогообложения, искусственное создание условий для возмещения НДС, истец и третьи лица, создают группу лиц, действия которых согласованы и опосредуют исполнение, в том числе, сомнительных сделок, следовательно, отказ банка в заключении договора банковского счета с ООО «ПСК» является правомерным.

Доводы истца о том, что ООО «ПСК» обратилось в Банк «Нейва» ООО с заявлением на заключение договора банковского счета (вклада), предоставив для открытия банковского счета все документы, запрошенные Банком, при этом работник Банка устно информировал общество об отказе в заключении ДБС, без объяснения причин такого отказа, не запросив никаких дополнительных документов, тем самым лишив истца возможности своей реабилитации, отклоняются апелляционным судом, поскольку Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в целях устранения подозрительного характера финансовых операций, оснований считать действия Банка незаконными не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия банка были совершены в пределах действующего законодательства и в рамках предоставленных полномочий, с учетом доводов отзыва МРУ Росфинмониторинга по УФО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

Иные доводы заявителя, аналогичные его доводам в суде первой инстанции, рассмотрены и отклонены судом, оснований для иной оценки обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном банком злоупотреблении правом, либо о незаконности его действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-34551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

В. В. Семенов