ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9100/2018

г. Саратов

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу № А06-9100/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318302500018880, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки размере 10 585 руб. за период просрочки с 22.03.2018 по 14.08.2018, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 186 руб.

Решением от 24 октября 2018 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с АО «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 10 585 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы на оказание услуг почтовой связи в сумме 186 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО «Согаз» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

АО «Согаз» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме. 

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ 2709-00000», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником, которого является ФИО3, получило механические повреждения. 

Согласно извещению о ДТП от 14.02.2018 виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «ГАЗ 2709-00000», государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001726606 застрахована в ОАО «СОГАЗ».

16 февраля 2018 года между потерпевшим ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 44-02/2018, по условиям которого Цессионарий принимает право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате рассматриваемого ДТП принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, права обеспечивающие исполнение обязательств, связанных с правом требования по указанному договору.

ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю с приложением необходимых документов.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В результате оставления без ответа претензии о выплате страхового возмещения, ИП ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018 по делу №А06-3217/2018 с АО «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 7300 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату почтовой связи в сумме 186,39 руб.

Выплата Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018 по делу №А06-3217/2018 суммы была произведена 14.08.2018, что подтверждается инкассовым поручением №30883 от 14.08.2018.

14 августа 2018 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требования) на получение неустойки со страховой компании ОАО «СОГАЗ» за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный   ФИО3   от   повреждения   в   результате   дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, имевшего место 14.02.2018 в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...> (территория завода), с участием автомобиля «ГАЗ 2709-00000», государственные регистрационные знаки 

<

***> (виновник ДТП).

ИП ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 10585 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, счел правомерным взыскать неустойку в заявленной сумме 10585 руб.

Судом истцу также возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере судебные расходы на оказание услуг почтовой связи в сумме 186 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном с ИП ФИО4 14 августа 2018 года между договоре цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требования) на получение неустойки со страховой компании ОАО «СОГАЗ» за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный   ФИО3   от   повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, имевшего место 14.02.2018 в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...> (территория завода), с участием автомобиля «ГАЗ 2709-00000», государственные регистрационные знаки 

<

***> (виновник ДТП).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановление Пленума              № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018 по делу № А06-3217/2018 установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП от 14.02.2018, обращением ИП ФИО4 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по делу № А06-3217/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением ИП ФИО4 всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным (л.д. 9). 

Довод АО «СОГАЗ» о применении положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, сумма неустойки не может превышать в данном случае сумму страхового возмещения в размере 7300 руб. судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма (лимит ответственности) это размер денежных средств, в пределах которого страховщик несет ответственность перед страхователем.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о ДТП.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки не может превышать 50 000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, независимо от количества дней просрочки.

Таким образом, истец может требовать неустойку в общем размере, не превышающем 50000 руб. В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10585 руб. за период просрочки с 22.03.2018 по 14.08.2018. Указанный размер неустойки не превышает лимит ответственности в рассматриваемом страховом случае, следовательно, требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что просрочка по выплате страхового возмещения установлена, страховое возмещение взыскано после вынесения решения суда, указанные действия ответчика привели к увеличению периода неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, изначально обоснованного размера заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13). 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 186 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела представлен договор № 78-08/2018 от 30.08.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 5000 руб. (пункт 2.1. договора)

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором № 78-08/2018 от 30.08.2018, ИП ФИО2 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30.08.2018 № 78 на сумму 5000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб. 

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен почтовый кассовый чек от 31.08.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу № А06-9100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                  А.В. Смирников