АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-24158/2025

10 сентября 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Михайловой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А., рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2025 года дело по иску Общества с  

ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" о взыскании  

при участии в заседании 

от истца – ФИО1, доверенность от 31.03.2025, диплом, от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Кировская" о взыскании 1 604 253руб. 66коп., в том числе: задолженность в сумме 1 446 174,53 руб., пени в сумме 158 079 руб. 13 коп., пени в срок до 20.06.2025 по день фактической оплаты.  

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку истец присутствовал в заседании и не возражал против перехода к судебному разбирательству, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Самара», поставщиком газа, и Ответчиком - ООО УК «Кировская» покупателем газа, заключен договор поставки газа № 45-Н-0204/23 от 31.03.2023.  

Согласно п. 2.1 договора № 45-Н-0204/23 от 31.03.2023, Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ и обеспечивать транспортировку газа по распределительным газопроводам, а Покупатель - отбирать газ и оплачивать Поставщику стоимость потребленного газа и стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке (если услуга оказывалась).  

Окончательные расчеты с Поставщиком за поставленный газ должны производиться Покупателем ежемесячно в срок, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5.1 договоров).  

В соответствии с условиями договора за декабрь 2024 года, январь-апрель 2025 года Ответчику было поставлено 375,877 тыс. куб. м. газа, на сумму 2 680 003,01 руб., что подтверждается актом о количестве поставленного - принятого газа.  

Задолженность за данный период оплачена частично. Долг составил 1 446 174,53 руб. 

В адрес Ответчика была отправлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом были начислены ответчику пени за период с 16.01.2025 по 19.06.2025 в сумме 158 079,13 руб.  

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Самара» применена ставка ЦБ в размере 21 %.  

Истцом не учтены особенности начисления неустойки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".  

То обстоятельство, что Постановление N 474 действовало до 01.01.2025, не влечет право истца на взыскание неустойки за спорный период просрочки сверх ставки 9,5%, поскольку, поскольку с 01.01.2025 на правоотношения по поводу начисления и уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшие с 01.01.2025, распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" (пункт 2 Постановления N 329).  

Так, согласно пункту 1 Постановления N 329 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и  

коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Действие указанного постановления распространяются на период с 01.01.2025 до 01.01.2027.  

С учетом вышеизложенных норм права подлежит применению минимальная ставка из перечисленных в абзаце 2 пункта 1 Постановлений N 474, N 329 в связи с чем расчет пени должен быть, с учетом применения ключевой ставки Банка России 9,5%, так как примененная истцом ставка 21% выше, то есть не является минимальной.  

В ходе судебного разбирательства истец представил технический расчет, согласно которому размер пени за период с 16.01.2025 по 19.06.2025 составил 71 971 руб. 75 коп.  

Технический расчет пени судом проверен и признается арифметически верным. 

Кроме того, истец просил о взыскании пени за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга.  

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310,330, 539, 541  

Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 518 146 руб. 28 коп., в том числе: 1 446 174 руб. 53 коп. – задолженность по договору № 45-Н-0204/23 от 31.03.2023 за период декабрь 2024 года, январь – апрель 2025 года, 71 971 руб. 75 коп. – пени за период с 16.01.2025 по 19.06.2025, пени за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 69 203 руб.  

 Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 518 146 руб. 28 коп., в том числе: 1 446 174 руб. 53 коп. – задолженность по договору № 45-Н-0204/23 от 31.03.2023 за период декабрь 2024 года, январь – апрель 2025 года, 71 971 руб. 75 коп. – пени за период с 16.01.2025 по 19.06.2025, пени за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 203 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / М.В. Михайлова